2r-14/15 — Recunoașterea nulității actelor juridice

prima instanţă: S. Gubenco dosarul nr. 2r-14/15 (Judecătoria Comrat) instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Șpac (Curtea de Apel Comrat) DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iuliana Oprea examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Ghinda Artiom, prin intermediul reprezentantului-avocat Popescu Leonid, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Gheleri împotriva Aliei Gheleri, Liliei Munteanu, Silviei Mutu și lui Ghinda Artiom cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 04 noiembrie 2014 prin care apelurile declarate de către Ghinda Artiom și Munteanu Lilia, prin intermediul reprezentantului-avocat Popescu Leonid, împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 02 august 2013, au fost restituite, c o n s t a t ă La 08 iunie 2011, Gheleri Marina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Aliei Gheleri, Liliei Munteanu, Silviei Mutu și lui Ghinda Artiom cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 02 august 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind declarate nule recipisele din 18.08.2005 şi 23.09.2005, conform cărora Marina Gheleri și Ali Gheleri datorează 49 000 dolari SUA și respectiv 73 000 dolari SUA lui Artiom Ghinda și Liliei Munteanu cu repunerea părților în poziția inițială. La 30 august 2013, Ghinda Artiom, iar la 02 septembrie 2014 Munteanu Lilia au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Comrat din 02 august 2013 cu trimiterea pricinii spre rejudecare după competență la Judecătoria Ialoveni. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ghinda Artiom, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea achitării suplimentare a taxei de stat în mărime de 18 675 lei în termen de 15 zile de la data recepţionării încheierii.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din aceeași dată, a fost respinsă cererea Liliei Munteanu, depusă prin intermediul reprezentantului-avocat Popescu Leonid, privind scutirea de la plata taxei de stat, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea achitării suplimentare a taxei de stat în mărime de 18 675 lei în termen de 15 zile de la data recepţionării încheierii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014 a fost respins recursul declarat de către Ghinda Artiom, fiind menținută încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 noiembrie 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelurile declarate de Ghinda Artiom și Munteanu Lilia, prin intermediul reprezentantului-avocat Popescu Leonid, au fost restituite.

La 19 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ghinda Artiom, prin intermediul reprezentantului-avocat Popescu Leonid, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 04 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat și restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului, recurentul Ghinda Artiom a indicat că, Curtea de Apel Comrat a stabilit ședință de judecată pentru data de 04 noiembrie 2014, fără a i se comunica despre rezultatele examinării recursului împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 07 aprilie 2014. Mai menționează recurentul că, a aflat despre respingerea recursului de către Curtea Supremă de Justiție în ședința de judecată din 04 noiembrie 2014, unde reprezentantul său, avocatul Popescu Leonid, a solicitat un termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat, însă instanța de apel i-a refuzat în demersul înaintat. La 09 decembrie 2014 în adresa intimaților Gheleri Marina, Gheleri Ali, Munteanu Lilia și Mutu Silvia a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Ghinda Artiom, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 29 decembrie 2014, intimata Gheleri Marina, prin reprezentantul-avocat Savva Alexandru, a depus referință la recursul declarat de către Ghinda Artiom, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. Consideră intimata că atât recurentul, cât și avocații acestuia Leonid Popescu și Dumitru Barbăscumpă au cunoscut încă din data de 20 septembrie 2014 despre ședința Curții de Apel Comrat preconizată pentru data de 04 noiembrie 2014 și nimic nu i-a împiedicat pe aceștia să facă cunoștință cu materialele pricinii, implicit cu decizia Curții Supreme de Justiție din 20 august 2014, părțile fiind obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Totodată, susține intimata că, potrivit materialelor pricinii, în adresa apelanților Lilia Munteanu și Artiom Ghinda, și avocaților lor Leonid Popescu și Dumitru Barbăscumpă a fost remisă cererea și demersul intimatei Marina Gheleri, în conținutul cărora se face referire și trimiteri exprese la Decizia Curții Supreme de Justiție din 20 august 2014, fapt care denotă cunoașterea acestora despre soluția emisă. Astfel, consideră intimata că recurentul-apelant în mod abuziv a solicitat un termen suplimentar pentru plata taxei de stat, or, acesta a fost în deplină posibilitate ca până la ședința Curții de Apel Comrat din 04 noiembrie 2014 să înlăture neajunsurile stabilite. Nu au fost depuse alte referințe la recursul declarat.

2 În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 alin. (1) din acelaşi Cod, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 02 august 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind declarate nule recipisele din 18.08.2005 şi 23.09.2005, conform cărora Marina Gheleri și Ali Gheleri datorează 49 000 dolari SUA și respectiv 73 000 dolari SUA lui Artiom Ghinda și Liliei Munteanu cu repunerea părților în poziția inițială. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ghinda Artiom, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea achitării suplimentare a taxei de stat în mărime de 18 675 lei în termen de 15 zile de la data recepţionării încheierii.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din aceeași dată, a fost respinsă cererea Liliei Munteanu, depusă prin intermediul reprezentantului-avocat Popescu Leonid, privind scutirea de la plata taxei de stat, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea achitării suplimentare a taxei de stat în mărime de 18 675 lei în termen de 15 zile de la data recepţionării încheierii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014 a fost respins recursul declarat de către Ghinda Artiom, fiind menținută încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014. Având în vedere că atât recurentul-apelant Ghinda Artiom, cât și apelanta Munteanu Lilia n-au îndeplinit indicațiile instanței de apel și n-au prezentat dovada achitării taxei de stat, prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 noiembrie 2014, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelurile au fost restituite.

3 În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Comrat corect a restituit apelul declarat de Ghinda Artiom, or, în termenul acordat de către instanţă, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, şi anume nu a fost prezentată dovada de plată a taxei de stat. În speță, instanța de recurs reține că, pentru respectarea indicațiilor din încheierea instanței de apel din 07 aprilie 2014, dat fiind faptul că aceasta a fost atacată cu recurs, dar a rămas în vigoare, neajunsurile urmau a fi înlăturate până la prima ședință de judecată fixată de instanța de apel, adică 04 noiembrie 2014, fapt ce nu a fost efectuat de către recurent.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că, nu a cunoscut despre decizia Curții Supreme de Justiție din 20 august 2014, deoarece această decizie a fost expediată în adresa părților (vol.III, f.d. 263). Totodată, conform extrasului de pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție (www.csj.md), decizia Curții Supreme de Justiție din 20 august 2014 a fost publicată conform prevederilor legale – la data de 20 august 2014, orele 1515. Astfel, recurentul avea posibilitatea reală de a cunoaște soluția asupra recursului înaintat până la data de 04 noiembrie 2014. Mai mult ca atât, Curtea de Apel Comrat a expediat, la 17 septembrie 2014, în adresa recurentului-apelant Ghinda Artiom copia cererii-demers a Marinei Gheleri, în care este redat integral dispozitivul deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 august 2014, iar înscrisul menționat a fost recepționat de către Ghinda Artiom la 20 septembrie 2014 (vol. IV, f.d.

15). Date fiind cele relevate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către Ghinda Artiom este legală şi întemeiată, dânsul omiţând în termen să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Ghinda Artiom, prin intermediul reprezentantului-avocat Popescu Leonid,

şi a menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 noiembrie 2014. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ghinda Artiom, prin intermediul reprezentantului-avocat Popescu Leonid. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Gheleri împotriva Aliei Gheleri, Liliei Munteanu, Silviei Mutu și lui Ghinda Artiom cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iuliana Oprea 5