2r-641/14 — Recunoaşterea nulităţii recipiselor

Curtea de Apel Comrat Dosarul nr. 2r-641/14 Judecători: A.Curdov, E.Lazareva, E.Dimina Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Ghinda Artiom, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Marinei Gheleri împotriva lui Gheleri Ali, Munteanu Lilia, Ghinda Artiom şi Mutu Silvia cu privire la recunoaşterea nulităţii recipiselor, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014, prin care nu s- a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen apelantului pentru achitarea taxei de stat, CONSTATĂ : La 08 iunie 2011, Gheleri Marina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheleri Ali, Munteanu Lilia, Ghinda Artiom şi Mutu Silvia cu privire la recunoaşterea nulităţii recipiselor din 18.08.2005 şi 23.09.2005.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 august 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă recunoaşterea nulităţii recipiselor din 18.08.2005 şi 23.09.2005. La 30.08.2013, Ghinda Artiom a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 02 august 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii reclamantei. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Ghinda Artiom, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea achitării suplimentare a taxei de stat în mărime de 18 675 lei în termen de 15 zile de la data recepţionării încheierii.

În motivarea încheierii, instanţa de apel a reţinut prevederile art. 368 alin. (1) CPC şi art. 3 din Legea taxei de stat, menţionînd că apelantul la depunerea apelului a achitat taxa de stat în cuantum de 75 lei pentru acţiune nepatrimonială, pe cînd cerinţa de recunoaştere a recipisei este acţiune patrimonială şi taxa de stat urmează a fi achitată din valoarea acesteia. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 29 aprilie 2014, Ghinda Artiom a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014 şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond.

În susţinerea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acţiunea nu poartă un caracter patrimonial, deoarece reclamanta a 1 solicitat declararea nulităţii recipiselor pe motiv că sunt fictive, iar în eventualitatea admiterii cerinţei în cauză, ultima nu va avea nimic de obţinut în sens patrimonial. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de a nu da curs cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. După cum rezultă din materialele cauzei, la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 02.08.2013, Ghinda Artiom a achitat taxa de stat în mărime de 75 lei (f.d. 150, vol. III). Instanţa de apel a considerat că taxa de stat este achitată incomplet, deoarece a calificat acţiunea Marinei Gheleri privind declararea nulităţii recipiselor, ca fiind patrimonială.

În legislaţie nu există o definiţie expresă a acţiunii patrimoniale şi nepatrimoniale. În acelaşi timp, în doctrină s-a evidenţiat definirea acţiunii patrimoniale ca fiind acea acţiune care este evaluabilă în bani. La caz, reclamanta a solicitat recunoaşterea nulităţii recipisei de primirea banilor cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, această acţiune după natura sa juridică fiind una patrimonială, şi taxa de stat urma să fie achitată ca pentru acţiune patrimonială. Colegiul conchide că concluzia instanţei de apel privind încadrarea acţiunii reclamante la categoria celor patrimoniale, este corectă.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, sub sancţiunea nulităţii, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii, iar în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, instanţa de apel, prin încheierea din 07 aprilie 2014, nu a dat curs cererii de apel depusă de Ghinda Artiom, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea achitării suplimentare a taxei de stat în mărime de 18 675 lei în termen de 15 zile de la data recepţionării încheirii.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. 2 Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

Astfel, în legătură cu faptul, că în art. 3 pct. 1) subpct. a) din Legea cu privire la taxa de stat este stabilit, că tarifele taxei de stat pentru cererile de chemare în judecată de la persoanele fizice, se stabilesc în cuantumul 3% din valoarea acţiunii, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 iei, taxa de stat pasibilă achitării la depunerea apelului pe prezenta cauza constituie 18750 lei. La 30 august 2013 apelantul Artiom Ghinda a achitat taxa de stat la depunerea apelului numai în suma de 75 de lei pentru acţiune nepatrimonială (vol. III, f.d. 151), dar, în cazul dat, întrucît reclamanta a solicitat recunoaşterea nulităţii recipisei de primirea banilor cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, această acţiune este patrimonială, şi taxa de stat urma să fie achitată ca pentru acţiune patrimonială.

În temeiul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a impus cu taxă de stat cererea de apel în sumă 18675 lei, deoarece apelantul a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului în suma de doar 75 de lei, iar în privinţa restului sumei taxei de stat, în dosar lipseşte careva cereri ale apelantului privind scutirea de plata taxei de stat, sau amînarea ei. Astfel, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurent nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurentul Ghinda Artiom nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ghinda Artiom. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014 adoptată în cauza Marinei Gheleri împotriva lui Gheleri Ali, Munteanu Lilia, Ghinda Artiom şi Mutu Silvia cu privire la recunoaşterea nulităţii recipiselor Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3