2rh-70/16 — Recunoasterea nulitătii actelor juridice

Prima instanţă: S. Gubenco dosarul nr. 2rh-70/16 (Judecătoria Comrat) ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea de revizuire depusă de către Munteanu Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Gheleri împotriva Liliei Munteanu, Silviei Mutu, Gheleri Ali și Ghinda Artiom cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice, împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 02 august 2013, prin care acţiunea Marinei Gheleri a fost admisă integral, c o n s t a t ă La 08 iunie 2011 Gheleri Marina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Munteanu, Silviei Mutu, Gheleri Ali și Ghinda Artiom cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice, și anume a recipiselor din 18.08.2005 şi 23.09.2005, conform cărora Marina Gheleri și Ali Gheleri datorează sumele de 49 000 dolari SUA și respectiv, 73 000 dolari SUA, lui Artiom Ghinda și Liliei Munteanu.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 02 august 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind declarate nule recipisele din 18.08.2005 şi 23.09.2005, cu repunerea părților în poziția inițială. La 30 august 2013, Ghinda Artiom, iar la 02 septembrie 2014 și Munteanu Lilia au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Comrat din 02 august 2013 cu trimiterea pricinii spre rejudecare după competență la Judecătoria Ialoveni. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ghinda Artiom, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea achitării suplimentare a taxei de stat în mărime de 18 675 lei în termen de 15 zile de la data recepţionării încheierii.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din aceeași dată, a fost respinsă cererea Liliei Munteanu, depusă prin intermediul reprezentantului-avocat Popescu Leonid, privind scutirea de la plata taxei de stat, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea achitării suplimentare a taxei de stat în mărime de 18 675 lei în termen de 15 zile de la data recepţionării încheierii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014 a fost respins recursul declarat de către Ghinda Artiom, fiind menținută încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 noiembrie 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelurile declarate de Ghinda Artiom și Munteanu Lilia, prin intermediul reprezentantului-avocat Popescu Leonid, au fost restituite.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 14 ianuarie 2015 a fost respins recursul declarat de către Ghinda Artiom, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 noiembrie 2014 de restituire a apelurilor declarate de Ghinda Artiom și Munteanu Lilia împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 02 august 2013. Ulterior, la 05 ianuarie 2016 Munteanu Victor a depus la Curtea Supremă de Justiției cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. c) CPC împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 14 ianuarie 2015, încheierii Curții de Apel Comrat din 04 noiembrie 2015 și hotărârii Judecătoriei Comrat din 02 august 2013. În motivarea cererii, revizuentul a indicat că la mijlocul lunii decembrie a. 2015 accesând pagina web a Curții Supreme de Justiție întâmplător a aflat despre decizia Curţii Supreme de Justiție din 14 ianuarie 2015 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Gheleri împotriva Liliei Munteanu, Silviei Mutu, Gheleri Ali și Ghinda Artiom cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice.

Menționează că a fost căsătorit în perioada 07 aprilie 2000 – 22 iunie 2011 cu Munteanu Lilia, parte în respectivul dosar. Iar recipisele anulate în prezenta cauză datează cu a. 2005, când dânsul și Munteanu Lilia erau încă în căsătorie. Subliniază revizuentul că potrivit art. 19 alin. (1) Codul Familiei și art. 371 Codul Civil, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii comune în devălmăşie, până la proba contrară. Prin urmare, anularea recipiselor care vizează încasarea în favoarea Liliei Munteanu a 49 000 și, respectiv, 73 000 dolari SUA, îî lezează drepturile sale patrimoniale deoarece sumele în cauză au fost destinate achitării unor terenuri dobândite în timpul căsătoriei.

Cu toate acestea însă, dânsul nu a fost antrenat în prezentul proces. Consideră Munteanu Victor în condițiile respective, că decizia Curţii Supreme de Justiție din 14 ianuarie 2015 urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. c) CPC – instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Cere revizuentul Munteanu Victor admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiție din 14 ianuarie 2015, încheierii Curții de Apel Comrat din 04 noiembrie 2015 și a hotărârii Judecătoriei Comrat din 02 august 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. La 01 martie 2016 în adresa intimaților Gheleri Marina, Gheleri Ali, Ghinda Artiom, Mutu Silvia și Munteanu Lilia a fost expediată spre cunoştinţă copia cererii de revizuire depusă de către Munteanu Victor, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

La 18 martie 2016 Munteanu Lilia prin intermediul avocatului Moțarschi Vadim a depus referință, în care a susținut cererea de revizuire. Recunoaște că în perioada 07 aprilie 2000 – 22 iunie 2011 a fost căsătorită cu revizuentul Munteanu Victor și pretinde că drepturile acestuia au fost încălcate deoarece dânsul nu a fost antrenat în procesul 2 care a vizat anularea recipiselor privind sumele bănești-proprietate comună în devălmășie. Ulterior, la 22 martie 2016 Gheleri Marina prin intermediul avocatului Savva Alexandru a depus mai multe referințe, în care a invocat dezacordul cu cererea de revizuire a lui Munteanu Victor, subliniind asupra tardivității și netemeiniciei acesteia, precum și asupra faptului că Curtea Supremă de Justiție nu este competentă să o examineze, competentă la caz fiind Judecătoria Comrat.

La prezenta cerere de revizuire nu au fost depuse alte referințe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prezenta pricină civilă urmează a fi strămutată la Judecătoria Comrat pentru examinarea cererii de revizuire depuse de către Munteanu Victor, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Potrivit art. 43 alin. (3) CPC, strămutarea pricinii de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin. (2) lit. a), b) şi c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 08 iunie 2011, Gheleri Marina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Munteanu, Silviei Mutu, Gheleri Ali și Ghinda Artiom cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 02 august 2013, acţiunea Marinei Gheleri a fost admisă integral, fiind declarate nule recipisele din 18.08.2005 şi 23.09.2005, conform cărora Marina Gheleri și Ali Gheleri datorează sumele de 49 000 dolari SUA și respectiv, 73 000 dolari SUA, lui Artiom Ghinda și Liliei Munteanu, cu repunerea părților în poziția inițială.

La 30 august 2013, Ghinda Artiom, iar la 02 septembrie 2014 și Munteanu Lilia au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ghinda Artiom, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea achitării suplimentare a taxei de stat în mărime de 18 675 lei în termen de 15 zile de la data recepţionării încheierii. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din aceeași dată, a fost respinsă cererea Liliei Munteanu privind scutirea de la plata taxei de stat, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea achitării suplimentare a taxei de stat în mărime de 18 675 lei în termen de 15 zile de la data recepţionării încheierii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014 a fost respins recursul declarat de către Ghinda Artiom, fiind menținută încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 noiembrie 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelurile declarate de Ghinda Artiom și Munteanu Lilia prin intermediul reprezentantului-avocat Popescu Leonid, au fost restituite. 3 Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 14 ianuarie 2015 a fost respins recursul declarat de către Ghinda Artiom și menţinută încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 noiembrie 2014 de restituire a apelurilor.

Ulterior, la 05 ianuarie 2016 Munteanu Victor a depus la Curtea Supremă de Justiției cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. c) CPC împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 14 ianuarie 2015, încheierii Curții de Apel Comrat din 04 noiembrie 2015 și hotărârii Judecătoriei Comrat din 02 august 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că hotărârea Judecătoriei Comrat din 02 august 2013, unicul act judecătoresc adoptat în prezenta pricină pe marginea fondului, a devenit irevocabilă prin neatacare. Or, apelurile declarate împotriva acesteia au fost restituite de către Curtea de Apel Comrat în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, iar decizia Curţii Supreme de Justiție din 14 ianuarie 2015 se referă doar la incidente legate de punerea apelurilor pe rol.

Prin urmare, ținând cont de faptul că instanțele judecătorești ierarhic superioare – Curtea de Apel Comrat și Curtea Supremă de Justiție, nu s-au expus asupra fondului acțiunii, referindu-se doar la chestiuni incidente, anume Judecătoria Comrat ca instanța care a pronunțat hotărârea pe marginea fondului rămasă irevocabilă prin neatacare, dispune de competențe legale exclusive să examineze cererea de revizuire depusă de Munteanu Victor.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că competentă să examineze prezenta cerere de revizuire este Judecătoria Comrat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Gheleri împotriva Liliei Munteanu, Silviei Mutu, Gheleri Ali și Ghinda Artiom cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice, la Judecătoria Comrat pentru examinarea cererii de revizuire depuse de către Munteanu Victor.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) și alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Gheleri împotriva Liliei Munteanu, Silviei Mutu, Gheleri Ali și Ghinda Artiom cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice, la Judecătoria Comrat pentru examinarea cererii de revizuire depuse de către Munteanu Victor împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 02 august 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru 4