2ra-1397/16 — încasarea datoriilor și a cheltuielilor de judecată

Prima instanță, Jud. Botanica mun. Chișinău: V. Stratan dosarul nr. 2ra-1397/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Nartea Aurelia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale „Elat”

Societate pe Acțiuni împotriva Nadejdei Gherasimovici, Țurcan Vladimir, Metei

Ecaterina, Șarova Galina, Palade Iurie, Coroleva Galina, Nartea Aurelia, Racu Vladimir,

Racu Maria, Țvigun Larisa și Alecseenco Natalia cu privire la constatarea nulității

absolute a contractelor de împrumut și cererile reconvenționale ale Nataliei Alexeenco,

Țvigun Larisa și Nartea Aurelia cu privire la încasarea datoriilor și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2015, prin care a fost

admis apelul declarat de către Nartea Aurelia, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica din

18 iunie 2014 în parte și emisă o nouă hotărîre în această parte,

c o n s t a t ă

La 19 septembrie 2013, ÎM „Elat” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nadejdei Gherasimovici, Țurcan Vladimir, Metei Ecaterina, Șarova Galina,

Palade Iurie, Coroleva Galina, Nartea Aurelia, Racu Vladimir, Racu Maria, Țvigun Larisa

și Alecseenco Natalia cu privire la constatarea nulității absolute a contractelor de

împrumut.

În motivarea acțiunii reclamantul ÎM „Elat” SA a indicat că, la 30 iulie 2012 au

intervenit schimbări în rîndul acționarilor și în componența organelor de conducere a ÎM

„Elat” SA. Ulterior, în adresa ÎM „Elat” SA au parvenit mai multe reclamații pe faptul

rambursării unor pretinse datorii conform unor copii de contracte de împrumut bănesc de

la următoarele persoane: Gherasimovici Nadejda potrivit contractului de împrumut a

sumei de 18 000 dolari, încheiat la 01 ianuarie 2011; Șarova Galina potrivit contractului de

împrumut a sumei de 13 000 euro și 1000 dolari, încheiat la 25 decembrie 2011; Coroleva

Galina potrivit contractului de împrumut a sumei de 10 000 dolari și 2 500 euro încheiat la

04 noiembrie 2011; Palade Iurie potrivit contractului de împrumut a sumei de 35 000 euro,

1

încheiat la 20 august 2010; Racu Vladimir și Racu Maria potrivit contractului de împrumut

a sumei de 70 000 euro și 23 000 dolari, încheiat la 10 decembrie 2009; Nartea Aurelia

potrivit contractului de împrumut a sumei de 37 000 euro, încheiat la 27 septembrie 2011;

Metei Ecaterina și Țurcan Vladimir potrivit contractelor de împrumut a sumei de 480 000

euro și 450 000 dolari încheiate la 26 iulie 2010 și 20 iulie 2010; Țvigun Larisa și

Alecseenco Natalia potrivit contractelor de împrumut a sumei de 30 000 euro și 25 000

dolari încheiate la 19 octombrie 2010. Toate aceste contracte au un conținut identic,

administrația actuală nu le recunoaște și le consideră nule.

Susține că în urma verificării minuțioase a tuturor actelor contabile, precum și a

registrelor de înregistrare a contractelor, ÎM „Elat” SA a constatat, că astfel de contracte

nu au existat. Mai mult ca atît, au fost verificate și conturile bancare ale întreprinderii și nu

au fost înregistrate careva încasări pe contul întreprinderii de la persoanele fizice a

sumelor indicate în contractele sus menționate. Un alt argument este lipsa ordinului de

încasare, ce ar putea confirma transmiterea mijloacelor bănești de către împrumutător

(pîrît) în proprietatea împrumutatului (reclamant).

Consideră reclamantul că pîrîții au prezentat ÎM „Elat” SA doar un act juridic –

contractul de împrumut, nu și dovada executării obligației de acordare a împrumutului.

Contractele date nu au fost încheiate din numele ÎM „Elat” SA, ci semnate de către Leonid

Volneanschii, căruia conform Statutului societății pe acțiuni, precum și Legii cu privire la

societățile pe acțiuni nu i se permitea semnarea unor asemenea acte din numele Societății

fără acordul Adunării Generale sau a Consiliului Societății. La fel, se menționează faptul

că conform procesului-verbal al Adunării Generale a ÎM „Elat” SA, din 04 decembrie

2006, director general al întreprinderii a fost desemnat și ales Alexandru Bîstrițchi, deci

Leonid Volneanschii nu a avut nici o împuternicire legală de a semna din numele

companiei.

Mai invocă ÎM „Elat” SA că la 02 decembrie 2012 a fost convocată ședința

Consiliului ÎM „Elat” SA la care s-a luat decizia ca Serviciul contabilitate și Secția juridică

să stabilească prejudiciul cauzat societății și să înainteze la Procuratura Anticorupției o

plîngere în vederea recunoașterii sale în calitate de parte vătămată în cadrul cauzei penale

pornită pe faptul însușirii mijloacelor bănești în proporții deosebit de mari de către Leonid

Volneanschii cu scop de însușire prin înșelăciune și abuz de încredere a bunurilor ÎM

„Elat” SA.

Cere ÎM „Elat” SA constatarea nulității absolute a contractelor de împrumut încheiate

între ÎM „Elat” SA și Nadejda Gherasimovici, Țurcan Vladimir, Metei Ecaterina, Șarova

Galina, Palade Iurie, Coroleva Galina, Nartea Aurelia, Racu Vladimir, Racu Maria,

Țvigun Larisa și Alecseenco Natalia.

La data de 22 decembrie 2013, Alexeenco Natalia și Țivgun Larisa au depus cerere

reconvențională solicitînd încasarea datoriei contractuale în sumă de 30 000 euro în

beneficiul Nataliei Alexeenco și sumei de 25000 dolari în beneficiul Larisei Țvigun și

respingerea acțiunii ÎM „Elat” SA cu privire la constatarea nulității absolute a contractului

de împrumut din 19 noiembrie 2010.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că în baza contractului de împrumut

din 19 noiembrie 2010, Alexeenco Natalia și Țvigun Larisa au acordat ÎM „Elat” SA, în

persoana lui Volneanschii Leonid suma de 30 000 euro și respectiv 25 000 dolari pe un

termen de 12 luni.

2

Menționează că, cu toate că termenul împrumutului a expirat, ÎM „Elat” SA nu a

restituit sumele împrumutate nici pînă la momentul de față. Iar cu referire la cererea de

chemare în judecată depusă de ÎM „Elat” SA, invocă că prin acțiunile sale de negare a

faptului împrumutului, ÎM „Elat” SA încearcă să se eschiveze de la onorarea obligațiilor

contractuale, prejudiciind în felul respectiv drepturile patrimoniale ale Nataliei Alecseenco

și Larisei Țvigun. Argumentul ÎM „Elat” SA privind lipsa împuternicirilor lui Leonid

Volneanschii de semnare a contractului de împrumut, urmează a fi respins. Atît Natalia

Alecseenco cît și Larisa Țvigun semnînd contractul de împrumut și transmițînd banii, au

avut deplina convingere că anume această persoană este cea împuternicită de a semna

contractul din numele întreprinderii. Din aceste considerente, Alexeenco Natalia și Țvigun

Larisa solicită încasarea datoriei contractuale.

La 19 mai 2014 și Nartea Aurelia a depus acțiune reconvențională, solicitînd

restituirea împrumutului în mărime de 30 000 euro și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Nartea Aurelia invocat că pe parcursul anilor 2005-2010 fiind

plecată peste hotare a acumulat o sumă bănească de 30 000 euro pe care i-a dat cu

împrumut întreprinderii ÎM „Elat” SA dorind să își majoreze economiile, deoarece a auzit

că ÎM „Elat” SA ia cu împrumut bani și achită dobînzi destul de avantajoase. Astfel, la 28

ianuarie 2010 a încheiat contract prin care s-a obligat să transmită cu împrumut suma de

30 000 euro către ÎM „Elat” SA, iar împrumutatul la rîndul său s-a obligat să returneze

suma în termen de un an.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 18 iunie 2014, acțiunea inițială a fost admisă

parțial. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut din 19 noiembrie 2010

încheiat între Natalia Alexeenco, Larisa Țvigun, ÎM „Elat” SA și Leonid Volneanschii a

sumei de 30 000 euro și 25 000 dolari, în partea ce ține de participarea ÎM „Elat” SA la

semnarea contractului dat. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut din

04 noiembrie 2010 încheiat între Galina Coroleva, ÎM „Elat” SA și Leonid Volneanschii a

sumei de 10 000 dolari și 2500 euro în partea ce ține de participarea ÎM „Elat” SA la

semnarea contractului dat. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut din

10 februarie 2009 încheiat între Vladimir Racu, Maria Racu, ÎM „Elat” SA și Leonid

Volneanschii a sumei de 70 000 euro și 23 000 dolari în partea ce ține de participarea ÎM

„Elat” SA la semnarea contractului dat. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de

împrumut din 20 iulie 2010 încheiat între Vladimir Țurcan, ÎM „Elat” SA și Leonid

Volneanschii a sumei de 450 000 dolari și 200 000 euro în partea ce ține de participarea

ÎM „Elat” SA la semnarea contractului dat. S-a constatat nulitatea absolută a contractului

de împrumut din 26 iulie 2010 încheiat între Ecaterina Metei, ÎM „Elat” SA și Leonid

Volneanschii a sumei de 280 000 euro în partea ce ține de participarea ÎM „Elat” SA la

semnarea contractului dat. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut din

25 decembrie 2010 încheiat între Galina Șarova, ÎM „Elat” SA și Leonid Volneanschii a

sumei de 13 000 euro și 1000 dolari în partea ce ține de participarea ÎM „Elat” SA la

semnarea contractului dat. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut din

20 august 2010 încheiat între Iurie Palade, ÎM „Elat” SA și Leonid Volneanschii a sumei

de 35 000 euro în partea ce ține de participarea ÎM „Elat” SA la semnarea contractului dat.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut din 28 ianuarie 2010 încheiat

între Aurelia Nartea, ÎM „Elat” SA și Leonid Volneanschii a sumei de 30 000 euro în

partea ce ține de participarea ÎM „Elat” SA la semnarea contractului dat. S-a constatat

3

nulitatea absolută a contractului de împrumut din 01 ianuarie 2011 încheiat între Nadejda

Gherasimovici, ÎM „Elat” SA și Leonid Volneanschii a sumei de 18 000 dolari în partea ce

ține de participarea ÎM „Elat” SA la semnarea contractului dat. În rest pretențiile înaintate

de ÎM „Elat” SA și acțiunile reconvenționale ale Nataliei Aleexenco, Larisa Țvigun și

Aurelia Nartea către ÎM „Elat” SA cu privire la încasarea datoriei s-au respins ca

neîntemeiate. S-a compensat de la Gherasimovici Nadejda, Țurcan Vladimir, Metei

Ecaterina, Șarova Galina, Palade Iurie, Coroleva Galina, Nartea Aurelia, Racu Vladimir,

Racu Maria, Țvigun Larisa și Alecseenco Natalia în beneficiul ÎM „Elat” SA taxa de stat

în mărime de 3000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2015, a fost admis apelul

declarat de către Aurelia Nartea și casată hotărîrea Judecătoriei Botanica din 18 iunie 2014

în partea declarării nulității contractului de împrumut din 28 ianuarie 2010 încheiat între

Nartea Aurelia, ÎM „Elat” SA și Leonid Volneanschii a sumei de 30 000 euro în partea ce

ține de participarea ÎM „Elat” SA și emisă în această parte o hotărîre nouă prin care se

recunoaște nul contractul de împrumut din 27 septembrie 2011 încheiat între Aurelia

Nartea, ÎM „Elat” SA și Leonid Volneanschii a sumei de 37 000 euro în partea ce ține de

ÎM „Elat” SA în tranzacția dată. În rest hotărîrea primei instanțe se menține.

La 02 martie 2016, Nartea Aurelia a depus recurs nemotivat împotriva deciziei

instanței de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

22 septembrie 2015, hotărîrii Judecătoriei Botanica din 18 iunie 2015 și scutirea de plata

taxei de stat. Indică că argumentele recursului vor fi indicate imediat ce va lua cunoștință

cu decizia integrală.

La 15 martie 2016, Nartea Aurelia a depus recurs suplimentar împotriva deciziei

instanței de apel, menținînd aceleași solicitări indicate în recursul nemotivat.

În motivarea recursului Nartea Aurelia a invocat ilegalitatea și netemeinicia

hotărîrilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare cu încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural.

Consideră recurenta că instanța de apel a depășit limitele examinării apelului, în lipsa

unui apel declarat de către ÎM „Elat” SA a casat parțial hotărîrea primei instanțe și a

pronunțat o nouă hotărîre în parte, declarînd nul contractul de împrumut din 27 septembrie

2011 încheiat între Nartea Aurelia și Leonid Volneanschii.

Un alt argument al recurentei este că instanța de apel eronat a aplicat normele

prevăzute de art. 227 și 233 CC prin nerespectarea termenului de prescripție în vederea

declarării nulității contractului din 27 septembrie 2011 încheiat între Nartea Aurelia și ÎM

„Elat” SA.

Declară Nartea Aurelia că instanța de apel eronat a aplicat art. 83 alin. (1) al Legii

privind Societățile pe Acțiuni care prevede că de competența Consiliului societății este

aprobarea tranzacțiilor de proporții, întrucît suma împrumutului în baza contractului care

constituie obiectul litigiului este mult mai mică decît capitalul social al ÎM „Elat” SA.

Mai invocă recurenta că ÎM „Elat” SA a acționat-o în judecată în lipsa

împuternicirilor legale, astfel fiind reprezentată de Rogulschi Stanislav, care era o

persoană neîmputernicită.

Indică recurenta că instanța de apel nu a aplicat legea care urma a fi aplicată și anume

art. 1403 CC care prevede obligația ÎM „Elat” SA de a răspunde pentru acțiunile

reprezentantului său, Volneanschii Leonid.

4

La 17 mai 2016, în adresa intimatei ÎM „Elat” SA a fost expediată copia recursului

declarat de către Nartea Aurelia cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 05 iulie 2016, ÎM „Elat” SA a depus referință, solicitînd respingerea recursului

declarat de către Nartea Aurelia și menținerea hotărîrii Judecătoriei Botanica din 18 iunie

2014 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2015, pe care le consideră

legale și întemeiate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către Nartea Aurelia este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434.

Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Materialele cauzei relevă cu certitudine că reprezentantul recurentei, avocatul

Andrian Sorocean a participat la examinarea pricinii în ordine de apel, neprezentîndu-se

doar la pronunțarea deciziei, fiind legal citat (f.d. 36, Vol. II), iar copia deciziei redactate a

Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2015 a fost expediată acestuia la 12 octombrie

2015, la adresa indicată în cererea de apel din 12 februarie 2015, și anume: mun. Chișinău,

bd. Șt. cel Mare și Sfînt 65, of. 806.

La 24 februarie 2016, reprezentantul recurentei Andrian Sorocean a depus o cerere la

Judecătoria Botanica mun. Chișinău prin care solicită copia deciziei Curții de Apel

Chișinău, motivînd că nu a recepționat-o.

Însă, abia la 02 martie 2016, peste termenul prevăzut de art. 434 CPC, avocatul

Andrian Sorocean în interesele Aureliei Nartea a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, invocînd că decizia recurată nu a fost expediată în adresa dînsului, nici

de către Curtea de Apel, nici de către Judecătoria Botanica la solicitarea sa din 24

februarie 2016.

Instanța de recurs reține că în cererea de recurs reprezentantul recurentei, avocatul

Andrian Sorocean nu a indicat nici un argument din care cauză s-a adresat Judecătoriei

Botanica privind eliberarea copiei deciziei redactate a Curții de Apel Chișinău din 22

septembrie 2015, tocmai la 24 februarie 2016.

De asemenea, neîntemeiată este și declarația reprezentantului recurentei Andrian

Sorocean precum că nu i-a fost comunicată decizia Curții de Apel Chișinău din 22

septembrie 2015, deoarece potrivit scrisorii de însoțire nr. 7596 din 12 octombrie 2015

(f.d. 48), încheierea recurată a fost expediată reprezentantului recurentei-apelantei. Deși

materialele pricinii nu conțin avizul de recepție a deciziei din 22 septembrie 2015,

recurenta Aurelia Nartea, cît și reprezentantul acesteia, Andrian Sorocean, fiind legal

înștiințați despre ședința instanței de apel din 22 septembrie 2015, trebuiau să depună

diligența necesară de a se informa la ce etapă de examinare se află cererea de apel și după

caz să facă cunoștință cu decizia recurată.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni

sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

5

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului a început să curgă din data

de 13 octombrie 2015, ziua imediat următoare datei comunicării deciziei contestate, ultima

zi de depunere a cererii de recurs fiind 14 decembrie 2015, avînd în vedere că 13

decembrie 2015 era zi de duminică.

Însă, prezentul recurs a fost declarat abia la 02 martie 2016 cu omiterea evidentă a

termenului legal prevăzut de art. 434 CPC.

Deci, se atestă cu certitudine că prezentul recurs a fost depus de către Nartea Aurelia

în afara termenului prevăzut de lege, acesta fiind unul de decădere și nesusceptibil

restabilirii, ceea ce condiționează declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Alte argumente invocate în recursul declarat de către Nartea Aurelia nu au relevanță,

deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de depunere a cererii de recurs și

urmează a fi respinse.

Se reiterează că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea standardelor

înserate în Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată, chiar și cu o singură zi, a

termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a

expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza,

în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008,

unde se notează că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea

în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul a depus cererea

de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

că în temeiul art. 433 lit. b) CPC, recursul Aureliei Nartea urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art.

440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Nartea Aurelia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Mariana Pitic

6