2ra-1683/15 — Încasarea salariului

Prima instanţă: Ecaterina Silvestru 2ra-1683/15 Instanţa de apel:Nelea Budăi, Ala Nogai, Muruianu Ion. ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport sec. Botanica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Orlova Nadejda împotriva Direcţiei Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica şi Şcoala- grădiniţă nr.90 privind încasarea salariului calculat şi neplătit, penalităţilor, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată , împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de către Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sec. Botanica, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26.11.2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Orlova Nadejda împotriva Direcţiei Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica şi Şcoala-grădiniţă nr.90 privind încasarea salariului calculat şi neplătit, penalităţilor, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2013,Orlova Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica şi Şcoala-grădiniţă nr.90 privind încasarea salariului calculat şi neplătit, penalităţilor, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată . În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, a activat în calitate de paznic în cadrul şcolii-grădiniţei nr.90 începînd cu data de 17 septembrie 2011 pînă la data de 16 iulie 2013. Din motivul calculării incorecte a salariului pentru lunile septembrie-decembrie 2011, s-a adresat în instanţa de judecată pentru apărarea drepturilor încălcate de angajator.

La data de 19 iulie 2012 prin hotărârea Judecătoriei Botanica a fost dispusă încasarea în beneficiul reclamantei din contul pârâtului a sumei de 2336 lei-cu titlu de sume neachitate integral pentru munca suplimentară, a dobânzilor de întârziere în sumă de 170, 23 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 2 000 lei. Hotărârea dată a fost menţinută şi de instanţele superioare, prin decizia Colegiului Civil şi de Contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din data de 13.12.2012 şi prin încheierea Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din data de 29 mai 2013. În pofida puterii lucrului judecat de care se bucură hotărârile menţionate, pârâtul Direcţia Educaţie Tineret şi Sport al sect.

Botanica în mod evident încalcă obligaţiile sale în calitate de angajator, lezând în continuare drepturile salariale ale reclamantei. La data de 10 iunie 2013, iar ulterior prin intermediul avocatului la data de 16 octombrie 2013, reclamanta a adresat o somaţie în adresa pârâtului prin care a solicitat aceleaşi cerinţe care sunt incluse şi în prezenta cerere de chemare în judecată. Astfel, solicitarea de a fi achitat salariul legal calculat pentru perioada cuprinsă între lunile februarie 2012- 16 iulie 2013 a rămas fără răspuns, motiv pentru care reclamanta, neavînd o altă soluţie, decât de a se adresa în instanţa de judecată pentru apărarea drepturilor sale care sunt încălcate de către pârâtul DETS sect.

Botanica mun. Chişinău. Articolul 329 Codul Muncii, prevede că angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Consideră suma de 15 000 lei, întemeiată ca titlu de prejudiciu moral, ori ca rezultat al comportamentului pârâtului, până în prezent nu i s-a achitat salariul care i se cuvine conform legii, fiind astfel lezată grav în drepturile salariale garantate de Codul Muncii. Totalul sumei neachitate a salariului de către pârât pentru perioada cuprinsă între lunile februarie 2012-iulie 2013, este în mărime de 6 423 lei 74 bani.

În conformitate cu alin. (2) art. 330 Codul Muncii în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului cuvenit salariatului, acestuia i se plăteşte suplimentar, pentru fiecare zi de întârziere, 0,1% din suma neplătită în termen. Consideră că, pentru perioada februarie 2012-iulie 2013 penalitatea de întârziere calculată conform art. 330 alin. (2) Codul Muncii, constituie suma de 3 417 lei. Solicită reclamanta încasarea din contul pârâtului DETS sect. Botanica în beneficiul său a salariului calculat şi neplătit în sumă de 6 423 lei pentru lunile februarie 2012 - iulie 2013; încasarea din contul pârâtului DETS sect. Botanica în beneficiul său a penalităţii în mărime de 3 417 lei calculată conform art. 330 alin. (2) Codul Muncii; încasarea din contul pârâtului DETS sect.

Botanica mun. Chişinău în beneficiul său a sumei de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; încasarea din contul pârâtului DETS sect. Botanica a cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei (f.d.3-7). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 noiembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Orlova Nadejda împotriva Direcţiei Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica şi Şcoala-grădiniţă nr.90 privind încasarea salariului calculat şi neplătit, penalităţilor, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată a fost admisă parţial, s-a încasat din contul Direcţiei Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica în beneficiul Nadejdei Orlova salariul neachitat în sumă de 6423 lei, penalitatea în sumă de 3417 lei şi prejudiciul moral în sumă de 3000 lei, în rest cerinţele reclamantei Orlova Nadejda au fost respinse (f.d.113-115).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Direcţia Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica, cu menţinerea hotărîii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Orlova împotriva Direcţiei Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica şi Şcoala-grădiniţă nr.90 privind încasarea salariului calculat şi neplătit, penalităţilor, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d.136-142). La 18 mai 2015, de către Direcţia Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica, a fost declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, cu pronunţarea unei noi decizii privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Orlova Nadejda ca fiind nefondată (f.d.145-147).

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că atît hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din data de 26 noiembrie 2014, şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, sunt neîntemeiate şi fără suport legal, deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a legii, cu încălcări esenţiale ale normelor de drept material şi procedural, precum şi cu aprecierea arbitrară a probelor(f.d.145-156). Suplimentar a indicat că decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, a fost recepţionată de către Direcţia Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica, la data de 11.05.2015, fiind înregistrată sub nr. 01-18/203 de către cancelaria recurentului, fapt demonstrat pe sigila oficiului poştal aplicată pe plic, astfel considerînd ca fiind respectate prevederile art. 434 alin. (1) CPC (f.d.155).

La 30 iunie 2015, de către Orlova Nadejda, a fost depusă referinţă, indicînd că este deacord cu hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 noiembrie 2014 şi decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, solicitînd menţinerea lor în vigoare (f.d.161-164). Conform art.434 alin.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului reiese că recurenta a primit copia deciziei instanței de apel la 11 mai 2015, fapt pentru care Colegiul consideră recursul declarat de către Direcţia Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica, la 18 mai 2015, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 26 martie 2015, ca fiind depus în termen, (f.d.151;155).

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Direcţia Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia ca nefondate şi emise cu interpretarea eronată a legii, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarate de către Direcţiei Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la netemeinicia deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Direcţia Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Direcţia Educaţie Tineret şi Sport al sec. Botanica. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas