2ra-1673/13 — Recalcularea plăţilor salariale şi recuperarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-1673/13 prima instanţă: M. Ghervas instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru şi G. Zubati ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica municipiul Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Orlova împotriva Şcolii-Grădiniţă nr. 90, Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica municipiul Chişinău cu privire la recalcularea plăţilor salariale şi recuperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica municipiul Chişinău cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 iulie 2012, c o n s t a t ă La 27 februarie 2012, Nadejda Orlova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Şcolii-Grădiniţă nr. 90 cu privire la recalcularea plăţilor salariale şi recuperarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că potrivit contractului individual de muncă nr. 32/09 din 17 august 2009 a fost angajată în calitate de magaziner la Şcoala – Grădiniţa nr. 90. Ulterior, conform înţelegerii din 17 septembrie 2011, reclamanta a fost transferată în funcţia de paznic, având un salariu lunar de 710 lei. Susţine reclamanta că în urma calculării greşite a salariului din partea angajatorului, nu i-au fost achitate pe deplin drepturile salariale în sumă de 2352 lei. Suplimentar, reclamanta a menţionat în acţiunea depusă, faptul că s-a adresat Inspecţiei Muncii cu cererea nr.0-1850/11 din 22 noiembrie 2011. Prin răspunsul din 19 decembrie 2011 a Inspecţiei Muncii, a fost confirmat faptul că administraţia nu a calculat corect şi nu a achitat reclamantei drepturile salariale.

De asemenea, în răspunsul respectiv s-a menţionat despre întocmirea 1 procesului verbal de verificare a Şcolii-Grădiniţă nr.90 cu indicarea de a înlătura calculele greşite a salariului. La 27 decembrie 2011, Şcoala - Grădiniţă nr.90 a depus cerere în adresa Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica municipiul Chişinău pentru remedierea problemelor depistate. La 11 ianuarie 2012, Nadejda Orlova a depus cerere în adresa Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica municipiul Chişinău, prin care de asemenea a solicitat soluţionarea litigiului, însă cererile înaintate nu s-au soldat cu succes. Reclamanta consideră că angajatorul îi datorează pentru luna septembrie 2011- 130 lei, octombrie 2011-557 lei, noiembrie 2011- 437 lei, pentru decembrie 2011- 253 lei şi pentru ianuarie 2012- 975 lei, în total suma de 2352 lei.

Cere Nadejda Orlova încasarea din contul Şcolii-Grădiniţă nr.90 a restanţei la salariu în sumă de 2352 lei, a penalităţii în mărime de 428 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 26 februarie 2012 a fost atrasă în calitate de copârât Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Botanica mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 iulie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica municipiul Chişinău în beneficiul Nadejdei Orlova sumele neachitate integral pentru munca suplimentară în mărime de 2336 lei, dobânzile de întârziere în sumă de 170,23 lei şi prejudiciul moral în mărime de 2000 lei, în total 4522,23 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica municipiul Chişinău cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 iulie 2012. La 20 martie 2013, Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica municipiul Chişinău a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece potrivit copiei plicului decizia instanţei de apel a fost recepţionat de recurent la 28 ianuarie 2013 (f.d. 131). Recurentul, Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica municipiul Chişinău, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

2 În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 16 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Nadejdei Orlova cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 30 aprilie 2013, Nadejda Orlova a depus referinţă solicitând respingerea recursului, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica municipiul Chişinău în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care 3 o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica municipiul Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport sectorul Botanica municipiul Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4