2ra-979/14 — recalcularea salariului

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud. Gh.Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Ciugureanu, M.Moraru, Gr.Zubatîi)

Dosarul nr. 2ra-979/14

DECIZIE

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

16 aprilie2014 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președinte, judecător Nicolae Clima

Judecătorii Svetlana Novac

Tatiana Vieru

Ion Corolevschi

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Orlova Nadejda, Orlov Alexandru împotriva

deciziei din 12 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 28 august

2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea lui

Orlov Nadejda, Orlov Alexandru împotriva Direcției Educație, Tineret și Sport

Botanica, mun.Chișinău, Melnic Maria privind încasarea salariului restant, repararea

prejudiciului material și moral

c o n s t a t a t ă:

La data de 06.11.2012 Orlov Nadejda, Orlov Alexandru au depus în instanța de

judecată cerere împotriva Direcției Educație, Tineret și Sport Botanica, mun.Chișinău,

Melnic Maria privind încasarea salariului restant, repararea prejudiciului moral.

La data de 24.07.2013, Orlov Nadejda, Orlov Alexandru au depus cerere de

concretizare a cererii de chemare în judecată solicitînd încasarea și a prejudiciului

material.

În motivarea cererii de chemare în judecată și de concretizare, reclamanta

Nadejda Orlova a indicat că, activează în cadrul școlii-grădiniță nr. 90 în funcție

de paznic cu un salariu în mărime de 710 lei și prin cumul de 0.5 salariu de

deridicătoare în mărime de 360 lei, în total 1070 lei. A mai indicat reclamanta

Nadejda Orlova că, începând cu luna iulie 2012 directoarea școlii-grădiniță

Melnic Maria fără careva temei legal a încetat achitarea pentru munca în cumul,

și, nu i-a fost achitat salariul după cum urmează: pentru luna iulie 2012 - suma

de 448 lei; pentru luna august 2012 - suma de 448 lei; pentru luna septembrie

2012 - suma de 448 lei; pentru luna octombrie 2012 - suma de 1550 lei, ce

constituie indemnizație pentru eliberarea din funcție deținută în cumul.

A solicitat Nadejda Orlova încasarea de la Direcția Educație, Tineret și Sport

sectorul Botanica, mun. Chișinău în beneficiul său a restanței la salariu cîte 448

lei lunar, începând cu luna iulie 2012, a prejudiciului material pentru reținerea

plății salariului în mărime de 0.1 % pentru fiecare zi de întârziere începând cu

luna iulie 2012 și a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

În motivarea acțiunii, Alexandr Orlov a indicat, că activează în cadrul școlii-

grădiniță nr. 90 în funcție de măturător cu un salariu în mărime 710 lei și prin

cumul de 0.5 salariu de măturător în mărime de 355 lei, în total 1065 iei. A mai

1

indicat reclamantul Alexandr Orlov că, începând cu luna iulie 2012 directoarea

școlii-grădiniță, Melnic Maria, fără careva temei legal a încetat achitarea pentru

munca în cumul, din care considerente nu i-a fost achitat salariul după cum

urmează: pentru luna iulie 2012 - suma de 438 lei; pentru luna august 2012 -

suma de 438 lei; pentru luna septembrie 2012 suma de 438 lei; pentru luna

octombrie 2012 suma de 1020 lei, ceea ce constituie îndemnizația pentru

eliberarea din funcția deținută prin cumul. A solicitat, reclamantul Alexandr

Orlov încasarea de la Direcția Educație, Tineret și Sport Botanica, mun.

Chișinău în beneficiul său a restanței la salariu cîte 448 lei lunar, începând cu

iulie 2012, prejudiciului material pentru reținerea plății salariu în mărime de

0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, câte 448 lei lunar, începând cu luna iulie

2012, a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Au mai solicitat reclamanții încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică

în mărime de 300 lei.

Prin hotărîrea din data de 28.08.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău

cererea lui Orlov Nadejda, Orlov Alexandr împotriva Durecției Educație Tineret

și Sport Botanica, mun.Chișinău, Melnic Maria privind încasarea restanței

salariale și repararea prejudiciului material și moral a fost respinsă.

La data de 27.09.2013, reclamanții au depus cerere de apel împotriva hotărîrii

din data de 28.08.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

Prin decizia din data de 12.12.2012 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

apel a lui Orlov Nadejda, Orlov Alexandr a fost respinsă și menținută hotărîrea

din data de 28.08.2012 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

La data de 21.01.2014, Orlova Nadejda, Orlov Alexandr au depus recurs

împotriva deciziei din data de 12.12.2013 a Curții de Apel Chișinău și a hotărîrii

din data de 28.08.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

În motivarea recursului au indicat că, judecătoria Botanica, mun.Chișinău

prin hotărîrea din 28.08.2013 și Curtea de Apel Chișinău prin decizia din

12.123.2013, ilegal au ajuns la concluzia că, recurenții au fost concediați din

funcțiile cumulate. Astfel, în hotărîrile contestate se indică că, începînd cu luna

iulie 2012 salariul pentru funcțiile cumulate de recurenți, ale căror funcții de

bază la școala - grădinița N 90 erau de paznic, măturător, iar cele cumulate erau

de derdicătoare și măturător a încetat a fi achitat în baza ordinului Direcției

Generale Educație Tineret și Sport Nr. 1216 din 25.06.2012 prin care s-a dispus

suspendarea activității instituțiilor de învățămînt preșcolare din mun. Chișinău

în perioada vacanței de vară, înclusiv a școlii - grădiniță Nr. 90 de la 25 iunie

pînă la 30 august 2012, iar în baza acestui ordin, directoarea școlii - grădiniță N

20 a emis ordinul Nr. 88 din 26.06.2012 prin care s-a redus volumul de muncă

pentru perioada vacanței de vară și au fost retarifați mai mulți lucrători, inclusiv

și recurenții.

Consideră recurenții că, concluzia instanței nu corespunde realității,

deoarece ordinul Nr.1216 din 25.06.2012 prevede de a suspenda, temporar

activitatea instituțiilor de învățămînt preșcolar în perioada vacanței de vară

(inclusiv și instituția preșcolată N 90) și ordinul dat prevede suspendarea

temporară, adică nu-i indicată perioada concretă și anume a căror lucrători.

Instituția preșcolată nu a fost închisă în întregime, adică funcțiile lor, indică

2

recurenții, nu era necesitatea de-a fi reduse și în afară de aceasta ei erau de acord

să participe la lucrările de reparație și alte lucrări. Au mai indicat recurenții că,

în ordinul Nr. 88 din 26.06.2012 se menționează că, se reduce volumul de muncă

pentru perioada vacanței de vară de la 02.07.2012 pînă la 30.08.2012, însă după

30.08.2012 doar ei - recurenții nu au fost restabiliți la locurile de muncă pe care

le-au ocupat, ce confirmă faptul, indică recurenții că, directoarea grădiniței a

avut scopul să-i lipsească de locurile de muncă.

De asemenea, au mai indicat recurenții că, în perioada indicată în ordinul Nr.

88 din 26.06.2012 au fost angajați la muncă alți lucrători ce se confirmă prin

răspunsul N0218/180 din 28.01.2013. Acestă circumstanță confirmă faptul că,

nu era necesitatea de a reduce locurile lor de muncă prin cumul.

Indică recurenții că, conform art.88 Codul muncii, angajatorul este în drept

să concedieze salariații în legătură cu lichidarea, ori în legătură cu reducerea

numărului sau a statelor de personal (art. 86 al 1 lit „b” „c”) doar cu condiția

că, va emite un ordin motivat din punct de vedere juridic, cu privire la

preavizarea sub semnătură a salariaților cu 2 luni înainte de reducerea statelor

de personal și se va adresa organului sindical în vederea obținerii acordului

pentru concediere. În cazul lor, indică recurenții că, n-au fost înștiintați prin

ordin motivat cu 2 luni înainte de reducere. Astfel, ordinul Nr.88 a fost emis la

26 iunie 2012, iar reducerea a avut loc de la 2 iulie 2012, adică peste 6 zile și ei

– recurentei N. Orlova nu i-a fost adus ordinul la cunoștință deoarece era în

concediul medical. Mai mult, indică recurenții că, administrația instituției Nr.

90 n-a cerut acordul organului sindical pentru concedierea lor, adică au fost

încălcate prevederile art. 87 C. Muncii.

La fel, indică recurenții că, instanțele n-au luat în considerație că,

reprezentantul Direcției Generale Educație Tineret și Sport Botanica în ședința

judiciară din data de 05.07.2013 a recunoscut acțiunea, a considerat-o

întemeiată și a declarat că, vina încălcărilor o poartă angajatorul, adică școala -

grădiniță Nr. 90, iar Melnic Maria - directorul școlii - grădiniță Nr. 90 a fost de

acord să încheie o tranzacție, adică a recunoscut că, a comis încălcări a

legislației în vigoare, adică i-a concediat ilegal.(f. d. 126) Prin răspunsul Nr. 0-

1568/12 Cd. 1313/12 din 27 septembrie 2012 Inspecția Muncii confirmă că, în

baza ordinului din 26.06.2012 cu privire la reducerea volumului de muncă

angajatorul încetează relațiile de muncă cu recurenții fară careva temei juridic,

contrar legislației muncii. Pentru admiterea încălcărilor legislației muncii,

directorului instituției de învățămînt i-a fost înmînat un proces-verbal de control

cu prescripția de a lichida încălcările depistate în termen de 10 zile.

Au mai indicat recurenții că, instanța de apel în hotărîrea sa a respins apelul

în ce privește încasarea îndemnizației de eliberare din serviciu a salariaților

angajați prin cumul, astfel, a încălcat normele de drept material. Ca temei de

respingere a apelului în ce privește încasarea indemnizației, instanța de apel a

indicat că, reclamanții nu au fost concediați din serviciu, rămînînd să dețină în

continuare funcțiile de bază la care au fost angajați, fiind doar retarificați în

legătură cu reducerea volumului de lucru pe care aceștea îl îndeplineau prin

cumul. E necesar de luat în considerație indică recurenții, că, art. 274 Codul

Muncii prevede, că salariatului angajat prin cumul i se plătește o indemnizație

3

de eliberare, care lor – recurenților, indică aceștea că, nu le-a fost achitată.

ordinul Nr. 88 din 26.06.2012, indică recurenții, a fost falsificat de M. Melnic

după ce au depus acțiunea în judecată. ordinul emis la 26.06.2012 nu conținea

cuvîntul „retarificare”, ordinul Nr. 88 este în materialele anexate la cerere. Au

mai indicat recurenții că, de fapt au fost eliberați de a mai îndeplini munca pe

care o îndeplineau prin cumul (0,5) și în așa caz era necesar să li se achite

indemnizația. Mai mult că, la materialele dosarului se conține răspunsul

Inspecției Muncii, nr. 0-1568/12 Cd - 1313/12 din 27.09.2012 în care se indică

că, la încetarea raporturilor de muncă prin cumul, angajatorul nu le-a achitat

indemnizația de eliberare din serviciu a salariatului angajat prin cumul în

mărimea unui salariu mediu lunar, prin ce s-a încălcat prevederile art. 274 Codul

muncii. În procesul verbal de control Seria IM N 021869 din 26 septembrie

2012, Inspecția Muncii a indicat că, a constatat următoarele:pct.4, angajatorul

la eliberarea din serviciu angajaților prin cumul nu achită indemnizația în

mărimea salariului sau mediu lunar prin ce se încalcă art. 274 Codul Muncii. De

asemenea indică recurenții că, reprezentanta pîrîtului Direcției Generale

Educație Tineret și Sport. Botanica în ședința de judecată a indicat că, consideră

că, dreptul reclamanților le-a fost încălcat, iar reducerea unității deținute de

Orlov N. prin cumul a fost efectuat în timp ce reclamanta Orlov N. se afla în

concediu medical.

La data de 24.03.2014, intimatul a depus referință la recurs indicînd că,

reclamanților le-a fost achitat salariul conform orelor efectiv lucrate și a

solicitat respingerea recursului.

Analizând legalitatea actelor de dispoziție atacate, prin prisma argumentelor

invocate în cererea de recurs și referință, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat

și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conform art. 445, alin.(1), lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este

în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, Orlov Nadejda și Orlov Alexandr au activat

în funcție de măturător începînd cu data de 20.12.2010 în cadrul școlii-grădinițe

nr.90.(f.d.50,99)

De asemenea s-a stabilit conform materialelor dosarului că, prin ordinul nr.323

din data de 20.09.2011 a șefului Direcției Educație Tineret și Sport lui Orlov A. i s-a

permis activitatea suplimentară la unitatea de bază cu un adaos de 0,5 din salariul de

măturător(f.d.7), iar prin ordinul 346 din data de 26.09.2011 s-a permis lui Orlova N.

să activeze suplimentar pe 0,5 salariu de deridicătoare în școala grădiniță nr.60

începînd cu data de 01.09.2011.(f.d.8)

Colegiul reține că, conform ordinului nr.88 din data de 26.06.2012 a fost redus

volum de lucru pentru perioada vacanței de vară de la 02.07.2012 pînă la data de

30.08.2012 și retarifați reclamanții reducîndu-se 0,5 din funcțiile respectiv de

deridicătoare și măturător.(f.d.76,100,101)

Colegiul reține faptul că, ordinul dat este în vigoare nefiind contestat de către

reclamanți, mai mult ca atît ei au continuat să activeze, conform funcțiilor de bază fiind

remunerați corespunzător pentru munca efectiv prestată.

4

Totodată, Colegiul reține faptul că, suplimentul de 0,5 din salariu pentru

reclamanți nu s-a mai achitat în legătură cu aflarea în vacanță a instituției de învățămînt

și din aceste considerente, Colegiul indică că, angajatorul nu era obligat să achite

careva indemnizații conform art.274 Codul muncii. Ori, suplimentul de 0,5 la salariu

reclamanților nu li s-a mai achitat dat fiind perioada de concediu a insituției de

învățămînt și nu în împrejurările indicate în art.274 Codul muncii. Astfel, reclamanții

nu au fost concediați, dar au continuat să activeze conform funcțiilor de bază, fiind

doar retarifați în legătură cu reducerea timpului de lucru pe perioada concediilor.

Referitor la înștiințarea reclamanților cu conținutul ordinului nr.88 din data de

26.06.2012 privind retarifarea muncii, Colegiul indică că, acesta a fost adus la

cunoștință lui Orlov A., iar în privința înștiințării lui Orlov N. în materialele cauzei se

regăsește un act de constatare din data de 26.06.2012 prin care se confirmă că,

reclamanta Orlov N. a refuzat să facă cunoștință cu ordinul.(f.d.101)

Astfel, Colegiul reține că, soluția instanței de fond și apel referitor la respingerea

solicitării reclamanților privind achitarea salariului restant este corectă.

La fel, Colegiul conchide că, instanța de judecată corect a emis soluția în speță,

referitor la respingerea reparării prejudiciului material și moral, ori cauza unei astfel

de prejudiciu nu a fost stabilit de instanță.

Având în vedere cele expuse mai sus, decizia din data de12.12.2013 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârea din data de 28.08.2013 a judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău sunt legale și urmează a fi menținute.

În conformitate cu 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Orlova Nadejda, Orlov Alexandr.

Se menține decizia din data de 12.12.2013 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din data de 28.08.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

președinte, judecător Nicolae Clima

Judecătorii Svetlana Novac

Tatiana Vieru

Ion Corolevschi

Oleg Sternioală

5