2ra-1835/13 — Anularea ordinelor de sancţionare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă

prima instanţă: A.Catană dosarul nr. 2ra-1835/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Vîlcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport a Consiliului municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Maria împotriva Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport a Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport Botanica privind anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport a Consiliului municipal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 aprilie 2012, c o n s t a t ă La 20 mai 2011, Melnic Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport a Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport Botanica privind anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, la 04 decembrie 2009 a fost numită în funcţia de director al şcolii-grădiniţă de copii nr.90, pentru perioada de patru ani, în baza procesului-verbal al Comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei vacante de director nr.1 din 04 decembrie 2009. La angajare a încheiat cu angajatorul în persoana directorului general al Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport contractul individual de muncă pentru aceiaşi perioadă.

Susţine reclamanta că la venirea la serviciu a depistat că starea-materială a instituţiei era extrem de uzată, deteriorată, iar starea-igienică delăsată, nu funcţiona utilajul tehnologic pentru prepararea bucatelor, fierbătoarele, plita electrică, maşina de 1 tocat carnea, vesela era spartă şi ştirbită, în cantină lipsea sistema de încălzire, curgeau podurile în cantină şi sala muzicală, instituţia nu era conectată la apă caldă. În legătură cu faptele indicate a înaintat Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport Botanica, le gestiunea căreia se află instituţia, demersuri privind alocarea mijloacelor financiare pentru îmbunătăţirea condiţiilor, însă i s-a comunicat că în bugetul municipal nu sunt mijloace financiare, iar problemele apărute urmează să fie soluţionate cu părinţii.

Totodată, apelînd la ajutorul părinţilor pentru acoperirea unor cheltuieli necesare, prin ordinul nr.09-S din 09.03.2010, a fost pedepsită cu mustrare aspră pentru ignorarea prevederilor ordinului Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport nr.1970 din 09 octombrie 2009 cu privire la prevenirea şi combaterea corupţiei în instituţiile de învăţămînt preuniversitar şi preşcolar. Consideră că incorect i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară, deoarece în activitatea sa nu au fost stabilite acţiuni de corupţie, iar ordinul nr.1970 din 09 octombrie 2009 nu i-a fost adus la cunoştinţă. Menţionează reclamanta că, a contestat ordinul nr.09-S din 09.03.2010 doar cu cerere prealabilă, deoarece a dorit să muncească în continuare.

A mai menţionat că despre ordinul nr. 08-S din 01 martie 2010 de aplicare a sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare a aflat după concediere, din răspunsul Inspecţiei Muncii la adresarea sa. Prin ordinul nr. 392-A din 03 decembrie 2010 a fost concediată din funcţia deţinută, în temeiul art. 86 lit. g) Codul muncii, pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă, dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare. Consideră că ordinele contestate sunt ilegale, deoarece la aplicarea sancţiunilor disciplinare nu existau temeiuri de a fi sancţionată. Mai mult ca atît, actele de control din 29 septembrie 2010 şi 30 octombrie 2010, cît şi nota informativă din 06 decembrie 2010, care au stat la baza emiterii ordinului nr. 392-A din 03 decembrie 2010, nu sunt obiective.

A mai indicat, că este membru sindical în cadrul Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport, însă a fost concediată fără acordul organului sindical. În urma procedurii ilegale de concediere, i-a fost cauzat prejudiciu moral, precum şi i-a fost adusă atingere demnităţii şi reputaţiei profesionale. Solicită reclamanta anularea ordinului nr.8-S din 01 martie 2010 de aplicare a sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare, nr.09-S din 09 martie 2010 de aplicare a sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră şi nr.392-A din 03 decembrie 2010 de concediere, restabilirea în funcţia de director al şcolii-grădiniţă de copii nr.90, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă în mărime de 4 245,95 lei începînd cu 03 decembrie 2010 pînă la data restabilirii în funcţie, prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-au anulat ordinele Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport a 2 Consiliului municipal Chişinău nr.8-S din 01 martie 2010 cu privire la aplicarea Mariei Melnic sancţiune disciplinară mustrare; nr.09-S din 09 martie 2010 cu privire la aplicarea Mariei Melnic sancţiune disciplinară mustrare aspră şi nr.392-A din 03 decembrie 2010 cu privire la concedierea Mariei Melnic din funcţia de director al şcolii-grădiniţă de copii nr.90. Melnic Maria fiind restabilită în funcţia de director al Şcolii primare-grădiniţă de copii nr.90. S-a încasat de la Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport a Consiliului municipal Chişinău în beneficiul Mariei Melnic salariul pentru absenţă forţată de la locul de muncă în mărime de 75 159, 65 lei, prejudiciul moral în mărime de 3 000 lei şi cheltuielile de judecată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport a Consiliului municipal Chişinău a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport a Consiliului municipal Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 aprilie 2012. La 01 aprilie 2013 Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport a Consiliului municipal Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; 3 e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport a Consiliului municipal Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Ion Vîlcov 4