2ra-1719/14 — Anularea ordinului cu privire la încetarea contractului individual de muncă, restabilirea la locul de muncăşi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: A.Danilov dosarul nr. 2ra-1719/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Minciuna, Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Tineretului şi Sportului al R. Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bolboceanu Nicolae către Ministerului Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Comitetul sindical al şcolii sportive specializate republicane de lupte cu privire la anularea ordinului cu privire la încetarea contractului individual de muncă, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Bolboceanu Nicolae, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 septembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 11 martie 2013 Bolboceanu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată către Ministerului Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Comitetul sindical al şcolii sportive specializate republicane de lupte cu privire la anularea ordinului cu privire la încetarea contractului individual de muncă, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Bolboceanu Nicolae a indicat că, la 07 februarie 2013, pîrîtul a emis ordinul nr. 33 p „Cu privire la încetarea contractului individual de muncă", prin care a fost eliberat din funcţia de director al Şcolii sportive specializate republicane de lupte, începînd cu 11 martie 2013. Menţionează că pîrîtul şi-a întemeiat ordinul menţionat pe prevederile art.301 alin. (1) lit. c) din Codul muncii. Susţine că art. 301 din Codul muncii prevede că pe lîngă temeiurile generale prevăzute de prezentul cod, contractul individual de muncă încheiat cu cadrele didactice poate înceta pe următoarele temeiuri suplimentare: încălcarea gravă, repetată pe parcursul unui an, a statutului instituţiei de învăţămînt (art. 86 alin. (1) lit. l); aplicare, chiar şi o singură dată, a violenţei fizice sau psihice faţă de discipoli (art. 86 alin. (1) lit. n)) şi stabilirea pensiei pentru limită de vîrstă.

Afirmă că, conform ordinului Comitetului pentru cultură fizică şi sport pe lîngă Sovietul Miniştrilor al RSSM nr. 7-k din 15 ianuarie 1986, a fost numit în funcţia de director, iar conform ordinului Ministerului Tineretului şi Sportului al RM nr. 48 p din 22 februarie 2010 „Cu privire la confirmarea în funcţie de director a instituţiilor din subordine", a fost confirmat în funcţie de director la Şcoala sportivă specializată republicană de luptă, începînd cu 01 februarie 2010, activînd pînă în prezent. Invocă că ordinul pîrîtului nr. 33 p din 07 februarie 2013 a fost emis fără consultarea prealabilă a organului sindical din unitate conform art. 87 alin. (1) Codul muncii. Consideră ordinul pîrîtului menţionat o prigonire, hărţuire şi o discriminare a sa cîmpul muncii.

Ministerul Tineretului şi Sportului al RM, la emiterea ordinului menţionat, nu a ţinut cont de faptul că la acel moment se afla în concediu medical din 05 februarie 2013 pînă la 09 februarie 2013. Susţine că prin concedierea sa ilegală din funcţie i-au fost cauzate prejudicii morale considerabile. Solicită anularea ordinului pîrîtului nr. 33 p din 07 februarie 2013 „Cu privire la încetarea contractului individual de muncă", restabilirea sa în funcţia de lector al Şcolii sportive specializate republicane de lupte, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Bolboceanu Nicolae a declarat apel la 01 octombrie 2013 prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Bolboceanu Nicolae, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 septembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii. S-a anulat ordinul Ministerului Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova nr. 33 p din 07 februarie 2013 „Cu privire la încetarea contractului individual de muncă”.

2 S-a restabilit Nicolae Bolboceanu în funcţia de director al Şcolii sportive specializate republicane de lupte, începînd cu 11 martie 2013. S-a încasat din contul Ministerului Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova în beneficiul lui Nicolae Bolboceanu salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru în perioada 11 martie 2013 - 29 aprilie 2013 şi prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu lunar. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că, ministrul Tineretului şi Sportului, Ion Cebanu care a emis ordinul Ministerului Tineretului şi Sportului al RM nr. 33 p din 07 februarie 2013 „Cu privire la încetarea contractului individual de muncă”, a fost revocat din funcţie la 07 februarie 2013 prin decretul Preşedintele RM, în baza cererii de demisie aprobată de Guvernul RM la 06 februarie 2013 (f. d. 49). Astfel instanţa de apel a invocat că, la 07 februarie 2013, ministrul Tineretului şi Sportului, Ion Cebanu nu mai avea împuterniciri legale de concediere din funcţie a angajaţilor şi nu era în drept să emită ordinul menţionat. Mai mult ca atît, la 29 aprilie 2013, Ministerul Tineretului şi Sportului al RM a emis ordinul nr. 132 p „Privind abrogarea ordinului nr. 33 p din 07 februarie2013” prin care a fost abrogat ordinul Ministerului Tineretului şi Sportului nr. 33 p din 07 februarie 2013 „Cu privire la încetarea contractului individual de muncă”.

Instanţa de apel reţine că nu sînt similare efectele abrogării şi cele ale ordinului contestat reieşind din faptul că pînă la abrogare ordinul contestat şi-a produs efectele juridice din momentul emiterii pînă la abrogare, ordinul contestat fiind unul ilegal reieşind din circumstanţele expuse supra, prin care i s-a încălcat dreptul la muncă al apelantului. Drept urmare, ordinul Ministerului Tineretului şi Sportului al RM nr. 33 p din 07 februarie 2013 „Cu privire la încetarea contractului individual de muncă” urmează a fi anulat, astfel, vor fi încetate efectele juridice ale ordinului contestat din momentul emiterii. Conform art. 89 alin. (1) din Codul muncii, salariatul transferat nelegitim la muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărîre a instanţei de judecată.

În conformitate cu art. 90 alin. (1) din Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este gata să repare prejudiciul cauzat acestuia. Conform art. 90 alin. (2) lit. a) şi c) şi alin. (3) din Codul muncii, repararea către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime 3 nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru această perioadă şi compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului. Mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinîndu-se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului.

La 25 martie 2014 Ministerul Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii. În acest sens, recurentul a invocat că instanţa de apel s-a pronunţat asupra diferenţei dintre anularea uni act normativ şi abrogarea lui. Ordinul nr.33p din 07 februarie 2013 „cu privire la încetarea contractului individual de muncă” nu poate fi anulat deoarece a fost abrogat la data de 29 aprilie 2013 prin alt ordin. Un ordin deja abrogat nu produce efecte juridice şi nu poate fi anulat.

Acest act normativ în fond şi fapt nu mai există. Recurentul mai invocă că, intimatul Bolboceanu Nicolae a lucrat în perioada 11.03.2013- 29.04.2013 şi a primit salariu pentru munca prestată. Potrivit prevederilor legislaţiei muncii, angajatul nu poate fi dublu salarizat pentru munca prestată. La 08 mai 2014 Comitetul Sindical al Şcolii Sportive Specializate Republicane de Lupte a depus prin intermediul cancelariei o referinţă prin care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Ministerul Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. La 22 mai 2014 Bolboceanu Nicolae a depus prin intermediul cancelariei o referinţă prin care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Ministerul Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Tineretului şi 4 Sportului al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele Ministerului Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ministerul Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 5 d i s p u n e Recursul declarat de către Ministerul Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6