2ra-2676-15 — Anularea ordinului

Prima instanţă: V. Muntean dosarul nr. 2ra-2676/15 Instanţa de apel:D. Manole, E. Fistican, S. Arnăut. ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Ministerului Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova, Viorel Stegărescu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Radu Stratuţa împotriva Ministerului Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova cu privire anularea ordinului de preavizare cu privire la modificarea statului de personal, anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului pe perioada absenţei forţate de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Radu Stratuţa, a fost casată hotărârea judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău, din 26 ianuarie 2015 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 26 august 2014, reclamantul Radu Stratuţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Tineretului şi Sportului al RM cu privire la anularea ordinului de preavizare cu privire la modificarea statului de personal, anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru,

încasarea salariului pe perioada absenţei forţate de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în temeiul cererii acestuia din 12 martie 2007, Agenţia Sportului a RM, la 17 martie 2007 a emis ordinul nr. 27p, prin care Radu Stratuţa a fost numit în funcţia de specialist principal în Secţia Federaţiei Sportive a Direcţiei sport de performanţă, termenul de probă fiind stabilit de 3 luni. Ulterior, la 19 martie 2007, între Agenţia Sportului şi Radu Stratuţa a fost încheiat contractul individual de muncă, nr. 19, pe o durată de un an, potrivit căruia, reclamantul a fost angajat în funcţia de specialist principal în Secţia federaţiei sportive a Direcţiei sport de performanţă.

Invocă reclamantul că, în baza ordinului nr. 07p din 02 decembrie 2009, emis de către Ministerul Tineretului şi Sportului al RM, Radu Stratuţa, a fost numit prin transfer în funcţia de şef al subdiviziunii juridice, începînd cu data de 02 decembrie 2009, fiindu-i acordat şi gradul de calificare pentru funcţionarii publici de conducere – consilier de stat de clasa a III-a, conform promovării în funcţie. Afirmă reclamantul că, prin ordinul nr. 146p din 23 iunie 2014 a fost preavizat de către pârât referitor la modificarea statului de personal. Indică reclamantul că, prin ordinul Ministerului Tineretului şi Sportului al RM, nr. 188p din 28 iulie 2014, Radu Stratuţa a fost eliberat din funcţia de şef, Secţia Juridică, în legătură cu modificarea statului de personal.

Menţionează reclamantul că, pârâtul i-a propus un alt loc de muncă, în funcţia de consultant principal – temporar vacantă în cadrul Direcţiei juridice, adică o funcţie inferioară celei deţinute anterior de către reclamant. Susţine reclamantul că, subdiviziunea Ministerului Tineretului şi Sportului în RM, nu a fost lichidată, fiind operată doar o redenumire a acesteia din „Secţie” în „Direcţie”. La fel, nu există un ordin prin care s-ar fi dispus lichidarea subdiviziunii respective, şi nici a funcţiei de conducător al acesteia, obligaţiile funcţionale de bază ale căruia au rămas aceleaşi.

Cere reclamantul Radu Stratuţa, anularea ordinului de preavizare cu privire la modificarea statului de personal emis de Ministerul Tineretului şi Sportului al RM, nr. 146p la 23 iunie 2014, anularea ordinului de concediere nr. 188p din 28 iulie 2014 emis de către Ministerul Tineretului şi Sportului al RM cu privire la eliberarea reclamantului din funcţia de Şef a subdiviziunii juridice a Ministerului, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 ianuarie 2015, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 a fost admis apelul declarat de către Radu Stratuţa, a fost casată hotărârea judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău, din 26 ianuarie 2015 şi a fost pronunţată o hotărâre nouă, prin care a fost anulat ordinul de preavizare privind modificarea statului de personal emis de Ministerul Tineretului şi Sportului al RM nr.146p din 23 iunie 2014, în partea lui Radu Stratuţa, a fost anulat ordinul Ministerul Tineretului şi Sportului al RM nr.188p din 28 iulie 2014 cu privire la eliberare, a fost restabilit Radu Stratuţaîn funcţia de şef, Secţia Juridică din cadrul Ministerului Tineretului şi Sportului al RM începând cu 28 iulie 2014, s-a decis încasarea de la Ministerul Tineretului şi Sportului al RM în beneficiul lui Radu Stratuţa suma de 58 512 lei, cu titlu de salariu mediu pentru absenţa forţată de la lucru în perioada 28 iulie 2014 - 16 iunie 2015, încasarea de la Ministerul Tineretului şi Sportului al RM în beneficiul lui Radu Stratuţa suma de 5 250 lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral, încasarea de la Ministerul Tineretului şi Sportului al RM în beneficiul lui Radu Stratuţa suma de 4 000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 09 septembrie 2015, reprezentantul recurentului, Ministerului Tineretului şi Sportului al RM, Viorel Stegărescu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul căinstanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Ministerului Tineretului şi Sportului al RM, Viorel Stegărescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului Ministerului Tineretului şi Sportului al RM, Viorel Stegărescu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantul recurentului Ministerului Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova, Viorel Stegărescu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală