2ra-255/16 — Declararea nulităţii actelor juridice

prima instanţă: G. Lungu dosarul nr.2ra-255/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii : Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lilia Munteanu şi Artiom Ghinda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Munteanu şi Artion Ghindă împotriva Marinei Geleri, Ali Geleri, intervenient accesoriu notarul public Olga Bondarciuc, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, filiala Ialoveni cu privire la anularea contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor cu destinaţie agricolă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Lilia Munteanu şi Artiom Ghindă şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 10 martie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 01 octombrie 2008, Lilia Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ali Geleri şi Marinei Geleri cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 18 august 2005 Ali Geleri şi Marina Geleri au întocmit o recipisă prin care şi-au asumat obligaţia de a achita Liliei Munteanu suma de 49000 dolari SUA, datorie formată la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare a loturilor de teren din com. Dănceni, r-nul Ialoveni. La 23 septembrie 2005 între Lilia Munteanu şi Marina Geleri a fost încheiat încă un contract de vînzare-cumpărare nr. 7492 a unui şir de loturi de teren situate în com. Dănceni, r-nul Ialoveni, şi în acest caz achitarea urma a fi efectuată ulterior, fapt confirmat prin recipisa din 23 septembrie 2005. Menţionează că în baza ambelor recipise achitarea datoriei totale pentru încheierea contractelor de vînzare-cumpărare urma a fi efectuată după schimbarea destinaţiei terenurilor într-un caz şi prezentarea documentelor ce atestă dreptul la construcţie în cel de al doilea caz.

Cu toate că ea a îndeplinit în tocmai condiţiile contractuale, transmiţînd dreptul de proprietate şi favorizînd suplimentar la schimbarea destinaţiei terenurile vizate, Ali Geleri şi Marina Geleri pînă în prezent nu au efectuat careva acţiuni în 1 vederea schimbării destinaţiei terenurilor fie obţinerea certificatului de construcţie, astfel eschivîndu-se de la achitarea datoriei în valoare de 122000 dolari SUA. Prin urmare, solicită Lilia Munteanu de a încasa de la Marina Geleri şi Ali Geleri în beneficiul său a sumei de 122000 dolari SUA, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 30 iulie 2009 a fost admisă acţiunea Liliei Munteanu şi a fost încasat de la Marina Geleri şi Ali Geleri în mod solidar în beneficiul Liliei Munteanu suma de 122000 dolari SUA în lei conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la data executării A fost încasat de la Marina Geleri şi Ali Geleri în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 41151,21 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2010 a fost admis apelul declarat de către Ali Geleri şi Marina Geleri, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 iunie 2009 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. A fost încasat de la Lilia Munteanu în beneficiul Ali Geleri integral cheltuielile de judecată în mărime de 500 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel.

A fost încasat de la Lilia Munteanu în beneficiul lui Ali Geleri cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 47957,10 lei, precum şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 41151,21 lei. A fost anulată încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 septembrie 2008 prin care au fost aplicate măsurile de asigurare a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 ianuarie 2011 a fost admis recursul declarat de către Lilia Munteanu, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 iunie 2009 cu restituirea pricinii pentru judecare în fond, după competenţă, la Judecătoria Ialoveni. La 01 august 2011, Artiom Ghinda şi Lilia Munteanu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Marinei Geleri şi Ali Geleri cu privire la anularea contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor cu destinaţie agricolă.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că actele juridice încheiate între părţi potrivit art. 221 alin. (2) Codul Civil urmează a fi declarate nule ca acte juridice simulate fiind ascunsă natura juridică a acestei tranzacţii pentru ca în realitate părţile au dorit să creeze aparenţa atingerii tuturor clauzelor contractelor, iar pe de altă parte prin recipisele au confirmat intenţia reală a tranzacţiilor încheiate conform căror pîrîta urma să mai achite o sumă bănească pentru costul real a bunurilor imobile procurate.

Cer, Lilia Munteanu şi Artiom Ghindă anularea contractelor de vînzare- cumpărare a terenurilor cu destinaţie agricolă amplasate în extravilanul s. Dănceni, raionul Ialoveni, încheiate la 18 august 2005 şi 23 septembrie 2005. Prin încheierea judecătoriei Ialoveni din 21 noiembrie 2013 au fost conexate într-un proces unic pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliai Munteanu împotriva Marinei Geleri, Ali Geleri cu privire la încasarea sumei de 122000 dolari SUA şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Munteanu, Artiom Ghindă împotriva Narinei Geleri şi Ali Geleri cu privire la declararea nulă a actelor juridice. 2 Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 29 noiembrie 2013 a fost atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii notarul public Olga Bondarciuc şi ÎS „Cadastru” filiala Ialoveni.

În cadrul examinării pricinii avocatul Leonid Popescu în interesele Liliei Munteanu şi Artiom Ghinda a depus cerere de concretizare a cerinţelor, indicînd că susţin acţiunea înaintată în ceea ce priveşte anularea contractului de vînzare- cumpărare, iar acţiunea privind încasarea sumelor băneşti în baza recipiselor din 18 august 2005 şi 23 septembrie 2005 au renunţat de la această cerinţa, din motiv că în această parte a pretenţiilor deja există o hotărîre irevocabilă a instanţei de judecată şi anume recipise date au fost recunoscute nule prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 august 2013. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 10 martie 2015 a fost încetat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Munteanu împotriva lui Ali Geleri şi Marina Geleri cu privire la încasarea sumei în mărime de 122000 dolari SUA în baza recipiselor din 18 august 2005 şi 23 septembrie 2005 ca urmare a renunţului reclamantului de la acest capăt de cerere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 10 martie 2015 acţiunea Liliei Munteanu împotriva Marinei Geleri cu privire la anularea contractului de vînzare- cumpărare cu nr.5808 din 18 august 2005, cît şi acţiunea lui Artiom Ghindă împotriva Marinei Geleri cu privire la anularea contractului de vînzare-umpărare cu nr.5806 din 18 august 2005, cît şi cererea înaintată de Lilia Munteanu şi Artiom Ghindă împotriva Marinei Geleri privind anularea contractului de vînzare- cumpărare cu nr.7492 din 23 septembrie 2005, a terenurilor cu destinaţie agricolă cu nr. nr. cadastrale 5516102256, 5516102073, 5516102272, 5516102277, 5516102264, 5516102088, 5516102083, 5516102102, 5516102194, 5516102195, 5516102089, 5516102234, 5516102233, 5516102219, 55162212, 5516102136, 5516102258, 5516101317, 5516102267, 5516101150, 5516101315, 5516101217, 5516102225, 5516101174, 5516102280, 5516102094, 5516102184, 5516104160, 5516101200, 5516104157, 5516101298, 5516103109, 5516102250, 5516103011, încheiate la 18 august 2005 şi 23 septembrie 2005 şi amplasate în extravilanul s. Dănceni, raionul Ialoveni, au fost respinse ca neîntemeiate.

A fost încasat de la Lilia Munteanu şi Artiom Ghindă în mod solidar taxa de stat neachitată în sumă de 7013 lei, cît şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 30000 lei. Măsura de asigurare-sechestrul aplicat pe terenurile agricole cu numerele cadastrale sus indicate prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 05 august 2011, cît şi prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 septembrie 2008 se anulează cu intrarea hotărîrii în vigoare. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 10 martie 2015, la 01 aprilie 2015 Lilia Munteanu şi Artiom Ghindă au declarat apel invocînd legalitatea acesteia, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestare şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 a fost respins recursul depus de avocatul Alexandru Sava şi menţinută încheierea Judecătoriei Ialoveni din 10 martie 2015. A fost respins apelul declarat de către Lilia Munteanu şi Artiom Ghindă şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 10 martie 2015. 3 În susţinerea concluziei instanţa de apel a constatat că, prin recipisa din 18 august 2005 a fost prelungită obligaţia de a achita suma de 49000 dolari SUA, pentru oformarea contractului de vînzare-cumpărare a loturilor de pămînt agricole din s. Dănceni, r-nul Ialoveni, care urma a fi achitată după schimbarea destinaţiei acestor terenuri.

Prin contractul de vînzare-cumpărare din 23 mai 2005 încheiat între Lilia Munteanu şi Marina Geleri, Ali Geleri au fost vîndute mai multe loturi de pămînt din s. Dănceni, r-nul Ialoveni, iar achitarea acestora urma a fi efectuată la momentul prezentării documentelor, ce atestă dreptul de construcţie, fapt confirmat prin recipisa din 23 septembrie 2005. În conformitate cu art. 118 alin.(l) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Astfel, reieşind din materialele cauzei, instanţa de apel just a constatat că, Lilia Munteanu şi Artiom Ghindă nu au prezentat probe justificative ce ar demonstra faptul că Marina Geleri a eliberat Liliei Munteanu şi lui Artiom Ghindă recipise suplimentare prin care s-a obligat să le achite sume băneşti mai mari decît cele indicate în contractul de vînzare-cumpărare după schimbarea destinaţiei terenurilor agricole procurate.

Or, potrivit hotărîrii irevocabile a Judecătoriei Comrat din 02 august 2013, recipisele date au fost declarate nule. Prin urmare, instanţa de apel a concluzionat drept întemeiată şi legală soluţia primei instanţe şi anume că costurile bunurilor imobile prevăzute în contractele contestate au fost achitate pînă la semnarea acestora. Cu atît mai mult că contractele de vînzare-cumpărare a căror anulare se solicită au fost autentificate în modul prevăzut de lege la biroul notarial, iar ulterior la 15 septembrie 2005 au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile ca proprietate a cumpărătorului. La 06 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, Lilia Munteanu şi Artiom Ghindă au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

Recurenţii, în motivarea recursului şi-au exprimat dezacordul cu hotărîrile instanţelor de judecată le consideră neîntemeiate şi ilegale. Consideră că odată ce prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 august 2013 au fost anulate recipisele din 18 august 2005 şi din 23 septembrie 2005 în temeiul art. 221 alin. (1) Codul civil se deduce concluzia că şi contratele de vînzare- cumpărare urmează a fi declarate nule, deoarece acestea se referă la una şi aceiaşi tranzacţie de înstrăinare a terenurilor agricole. În cazul cînd recipisele au fost declarate nule, atunci acest fapt atrage nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare, deoarece părţile în contractele de vînzare-cumpărare autentificate notarial nu au arătat preţul real al terenurilor astfel aceste contracte sunt simulate şi urmează a fi declarate nule.

Astfel, consideră că contractele de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole autentificate notarial urmează a fi declarate nule odată cu declararea nulă a recipiselor din 18 august 2005 şi din 23 septembrie 2005. La 01 februarie 2016, reprezentantul Marinei Geleri, Alexandru Savva, a depus referinţă prin care a solicitat ca recursul declarat de către Lilia Munteanu şi Artiom Ghinda să fie considerat inadmisibil. 4 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Lilia Munteanu şi Artiom Ghindă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Lilia Munteanu şi Artiom Ghindă, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine şi jurisprudenţa CEDO conform căreia recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele recursului indicate în cazul din speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii atît în prima instanţă cît şi instanţa de apel, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat în modul corespunzător. 5 Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lilia Munteanu şi Artiom Ghindă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Lilia Munteanu şi Artiom Ghindă se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 6