2ra-181/15 — Anularea ordinelor, declararea nulităţii contractului individual de muncă

prima instanţă I. Dutca dosarul nr.2ra-181/15 instanţa de apel L. Bulgac N. Craiu M. Guzun ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Iurie Grecu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Grecu împotriva Liceului Teoretic „Ştefan Vodă”, Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport, Consiliului General al Sindicatului, Educaţiei şi Ştiinţei, Inspecţia Muncii şi Elenei Malai cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare, anularea ordinului de concediere, declararea nulităţii contractului individual de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea salariului a 13, încasarea salariului pentru concediul nefolosit, încasarea premiilor, încasarea a şase salarii medii pe economie în locul restabilirii la locul de muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Iurie Grecu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 23 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 28 octombrie 2011,

Iurie Grecu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Liceului Teoretic „Ştefan Vodă”, Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport, Consiliului General al Sindicatului, Educaţiei şi Ştiinţei, Inspecţia Muncii şi Elenei Malai cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare, anularea ordinului de concediere, declararea nulităţii contractului individual de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea salariului a 13, încasarea salariului pentru concediul nefolosit, încasarea premiilor, încasarea a şase salarii medii pe economie în locul restabilirii la locul de muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Iurie Grecu a indicat că la 02 septembrie 2011 a depus cerere în scris către directorul Liceului teoretic „Ştefan Vodă” cu privire la angajarea sa în cîmpul muncii în funcţie de profesor la disciplina educaţia fizică. Este angajat la liceul dat pînă la sfârşitul anului de învăţămînt, însă nu este de acord cu ordinul emis de angajatorul liceului, la fel nu este de acord cu contractul individual de muncă, deoarece nu a fost negociat între părţi. A fost supus presiunilor psihice din partea angajatorului. Contractul individual de muncă 1 1-a semnat, însă acesta contravine Codului muncii, prin faptul că în el nu se stipulează norma didactică a salariatului, nu este indicat salariul, condiţiile postului de muncă, cît şi alte clauze.

Un alt caz deosebit de grav ţine în faptul că, orele la disciplina de educaţia fizică au fost repartizate în lipsa sa, lui i s-a acordat 12 ore de muncă, pe cînd norma didactică a cadrelor didactice constituie 18 ore săptămînal, iar colegului de disciplină i s-a acordat 26 ore de muncă. Cere Iurie Grecu anularea sancţiunilor disciplinare. Ulterior, a depus cerere de completare a cerinţelor, solicitînd restabilirea la locul de muncă în funcţia de profesor de disciplină de educaţie fizică, anularea înscrisurilor din carnetul de muncă privitor la concedierea din muncă.

Pe parcursul şedinţelor de judecată reclamantul a prezentat cerere de completare a cerinţelor, solicitînd anularea ordinului nr. 1 din 03 ianuarie 2012 cu privire la concedierea din serviciu, anularea sancţiunilor disciplinare, repararea prejudiciului material în sumă de 17000 lei, invocînd că, ordinul nr.1 din 03 ianuarie 2012 cu privire la concedierea sa din funcţie de profesor de disciplină educaţie fizică a fost emis în timpul aflării în concediu de boală. La 03 aprilie 2012, reclamantul a depus cerere de completare a cerinţelor, solicitînd repararea prejudiciului material în sumă de 38 000 lei - venitul ratat din perioada de 02 septembrie 2011 – 10 iunie 2012, care constă din salariu lunar, salariul al treisprezecelea, concedialele pe un termen de 62 zile calendaristice, cît şi altor premii ratate, la fel a concretizat că repararea prejudiciului material solicită să fie încasat numai de la Liceul Teoretic „Ştefan Vodă”.

La fel a solicitat repararea prejudiciului moral în sumă de 75 000 lei, ce rezultă din concedierea ilegală. La 05 iunie 2012, Iurie Grecu a depus cerere de completare a cerinţelor, solicitînd restabilirea la locul de muncă în funcţia de profesor de educaţia fizică, anularea înscrisurilor din carnetul de muncă referitor la concedierea din funcţia. La 15 ianuarie 2013 Iurie Grecu a depus cerere de completare a cerinţelor, solicitînd repararea prejudiciului material în sumă de 88 000 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 75 000 lei, nulitatea contractului individual de muncă, repararea prejudiciului material şi moral. Ulterior, la 22 noiembrie 2013 reclamantul a depus cerere de completare a cerinţelor solicitînd repararea prejudiciului material în sumă de 111000 lei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 88 000 lei.

În cadrul examinării pricinii în prima instanţă Iurie Grecu a susţinut cerinţele solicitînd anularea sancţiunilor disciplinare, explicînd că la 02 septembrie 2011 a depus cerere adresată către angajatorul Liceul Teoretic „Ştefan Vodă” în scris prin care a solicitat să fie angajat în câmpul muncii în funcţia de profesor la disciplina educaţia fizică şi sport la care d-na angajatoare a vizat cererea dată. La 02 septembrie 2011 de către Direcţia Generală de Învăţământ Tineret şi Sport, s-a confirmat faptul că Iurie Grecu este angajat la Liceul Teoretic „Ştefan Vodă”, cererea fiind vizată de către Eleonora Isac. Începînd cu 02 septembrie 2011 a fost legal angajat în calitate de profesor de educaţie fizică şi sport.

După vizarea Direcţiei Generale de Învăţământ Tineret şi Sport angajatorul face înscrisuri pe perioadă determinată pînă la finele anului de studii ce se confirmă prin cererea depusă personal, cît şi prin ordinul de angajare întocmit de Goraş Margareta. Angajatorul motivează faptul că ordinul de angajare a fost discutat între părţi, însă duce instanţa în eroare. Pe cazurile date a sesizat preşedintele sindicatului că i s-a 2 încălcat dreptul la salarizare, deoarece i s-a repartizat o normă didactică mai mică, care constituie 18 ore săptămânal şi angajatorul nu era în drept să-i dea un cadru didactic mai mic, cînd colegului său de disciplină i s-a oferit mai multe ore decît lui. De la bun început i s-a repartizat 10 ore apoi încă 2 ore, apoi în luna octombrie încă 2 ore şi în total 14 ore, cînd colegului său de disciplină i s-au repartizat 27 ore.

În afară de curiculum orelor mai sunt şi ore care nu sunt obligatorii şi pentru care se plătesc mai puţin (ore facultative, secţii sportive), unde elevul nu este obligat să se prezinte. Colegului său i s-au repartizat 24 ore obligatorii şi 3 facultative. Menţionează reclamantul că angajatorul nu a perfectat contractul individual de muncă şi 1-a impus pe el să perfecteze contractul de muncă ca salariat, ce este o abatere gravă de la legislaţie prin care abaterea este vizată de către Direcţia Generală de Învăţământ Tineret şi Sport şi indică că este de competenţa angajatorului Liceului Teoretic „Ştefan Vodă”. Ordinul nr.128 din 05 octombrie 2011 şi ordinul nr. 133 din 25 octombrie 2011 cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare nu i-au fost aduse la cunoştinţă, a luat cunoştinţe cu ele în cadrul şedinţei de judecată cînd s-a prezentat referinţa cu actele anexate.

D-na M.Goraş în funcţia sa de director al liceului manipula elevii şi profesorii din instituţie în diferite metode. Cu ordinul nr. l din 03 ianuarie 2012 la fel nu este de acord, deoarece în ziua emiterii ordinului dat se afla în concediu medical. Ordinul este ilegal şi nejustificat şi contravine codului muncii. Despre eliberarea sa din funcţie a aflat cînd s-a întors din spital, printr-un aviz în scris prin poştă, unde i s-a adus la cunoştinţă despre ordinul de eliberare din funcţie şi despre faptul că urmează să se prezinte şi să ridice carnetul de muncă. Ordinul a fost eliberat pe motivul aplicării violenţei fizice şi psihice. Nu a semnat că a luat cunoştinţă cu acest ordin. Angajatorul nu a repartizat salariul decent, adecvat conform prevederilor legislaţiei, ca salariatul să-şi poată întreţine familia sa, repartizarea orelor a fost efectuată într-un mod ilegal fără o normă didactică.

Ministerul Educaţiei şi Comitetul sindical nu prevede 18 ore săptămânal şi nu putea fi mai mică de 18 ore, iar în Liceului Teoretic „Ştefan Vodă” erau ore în plus. Suma de 17 000 lei a calculat-o din perioada lunii septembrie 2011 pînă în luna martie 2012, şi este venitul ratat conform orelor repartizate şi ordinului de angajare. Prejudiciul moral constituie 25 000 lei, prin care se manifestă suferinţele morale, calvarul trecut prin nerespectare a disciplinei. Solicită reclamantul restabilirea în funcţia anterior deţinută şi mai mut ca atît cu norma didactică completă de 18 ore şi 72 ore lunar. Solicită să fie încheiat un contract individual de muncă cu toate clauzele prevăzute în Codul muncii.

Faţă de Elena Malai formulează pretenţii, deoarece ea s-a eschivat de obligaţiunile şi responsabilităţile sale care îi revin conform Legii sindicatelor nr. 119 din 07 iulie 2000 şi art.16 alin. (2) Codul muncii, unde el era membru de sindicat. Cere încasarea prejudiciului moral în mod solidar de la toţi pîrîţii. Consiliul General al Sindicatului Educaţiei şi Ştiinţei nu s-a implicat în mod transparent şi echidistant, deşi avea responsabilitatea de a interveni în orice conflict ce ţine de restabilire în funcţie, salarizare, la care era în mod obligatoriu să se conformeze strict conform legislaţiei în vigoare.

Ulterior, reclamantul Iurie Grecu a susţinut cerinţele indicate în cererea de completare depusă la data de 05 iunie 2012 şi anume - restabilirea în funcţia de profesor de disciplina educaţie fizică şi sport şi obligarea de a anula înscrierea din 3 carnetul de muncă privitor la concedierea sa din funcţie, concretizînd că cerinţele sunt înaintate numai faţă de Liceul Teoretic „Ştefan Vodă”, or. Vadul lui Vodă. A mai completat reclamantul că în calitate de profesor la disciplina de educaţie fizică, personal la data de 15 noiembrie 2011 s-a prezentat la prima oră cu elevii clasei a XI „D”, conform orarului afişat, la care în timpul desfăşurării lecţiilor cu elevii a întrat în sala sportivă directorul adjunct Iurie Constantinov împreună cu Leonid Hîncu fără a se legitima, nu s-au prezentat şi nu au indicat ce funcţie îndeplinesc şi cu ce scop au venit în timpul orelor.

D-nul director adjunct Iu. Constantinov i-a explicat că L. Hîncu este specialist principal la disciplina educaţie fizică de pe lîngă Direcţia Generală Învăţămînt Tineret şi Sport. D-na Elena Malai insistă că el ar fi fost prezent toată ziua la lecţii, însă el s-a învoit de la a doua lecţie de la Iu. Constantinov în legătură cu starea sănătăţii, fapt ce se reţine din Nota informativă semnată de Iu. Constantinov. Conflictul a apărut dar el nu 1-a ofensat pe L.Hîncu, dar pe marginea vizitei d-lui a înaintat obiecţii, că L. Hîncu şi-a încălcat atribuţiile obligaţionale de serviciu. La 15 noiembrie 2011 a depus cerere privind declararea grevei dat fiind faptul că nu doreşte să fie efectuat control doar de L.Hîncu de o singură persoană.

În legătură cu conflictul cu L.Hîncu s-a simţit rău şi a plecat la medic. Era împotriva controlului efectuat de L.Hîncu şi din motiv că dânsul anterior a efectuat un control la Liceul Teoretic „Alexandru cel Bun” din or. Sîngera, mun. Chişinău, unde el activa şi a insistat să vină o persoană independentă. În cadrul şedinţelor de judecată reclamantul, Iurie Grecu la 24 februarie 2014 a depus cerere de completare a cerinţelor, solicitînd anularea ordinului de concediere din cîmpul muncii nr. 01 din 03 ianuarie 2012, în locul restabilirii în cîmpul muncii a solicitat compensaţie materială suplimentară în mărime de 6 salarii medii pe economie, conform prevederilor art. 90 alin. (4) Codul muncii, repararea prejudiciului material în mod solidar în sumă de 160 303 lei şi repararea prejudiciului moral în mod solidar în sumă de 80 000 lei, solicitînd totodată examinarea cauzei în lipsa sa.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat ordinul nr. 128 din 05 octombrie 2011 şi ordinul nr. 133 din 25 octombrie 2011 cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare în privinţa lui Iurie Grecu. A fost anulat parţial ordinul nr. 1 din 03 ianuarie 2012 în partea ce ţine de temeiul concedierii lui Iurie Grecu şi anume art. 86 alin. (1), lit. l) şi n) Codul muncii, în rest ordinul de concediere a lui Iurie Grecu în temeiul art. 86 alin. (1) lit. m) Codul muncii a fost menţinut.

În rest, pretenţiile lui Iurie Grecu împotriva Liceului Teoretic „Ştefan Vodă”, Direcţia Generală Educaţie, Tineret şi Sport, Consiliul General al Sindicatului, Educaţiei şi Ştiinţei, Inspecţia Muncii, Elena Malai cu privire la anularea ordinului de concediere, declararea nulităţii contractului individual de muncă încasarea salariului al 13, încasarea salariului pentru concediul nefolosit, încasarea premiilor, încasarea a 6 salarii medii pe economie în locul restabilirii la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 a fost respins recursul declarat de către Iurie Grecu şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 25 noiembrie 2014, Iurie Grecu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea 4 hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Recurentul, Iurie Grecu, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele de judecată au emis hotărîri ilegale şi neîntemeiate, au fost pronunţate cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi de drept procedural.

Întru susţinerea recursului recurentul a invocat instanţa de apel la judecarea apelului depus împotriva hotărîrii primei instanţe nu a verificat circumstanţele stabilite în hotărîrea primei instanţe, care au importanţă pentru soluţionarea justă, completă şi obiectivă a pricinii pornind de la probele, pretenţiile, obiecţiile cît şi motivele depuse la materialele cauzei, precum şi de la normele de drept material şi procedural la care instanţa de apel trebuia să le aplice, precum prevede normele Codului de procedură civilă. Mai menţionează că instanţa de apel nu s-a pronunţat pe marginea tuturor probelor, motivelor, pretenţiilor obiecţiilor depuse pe marginea pricinii, se referă că a fost concediat din cîmpul muncii în timpul aflării sale în concediul medical, ceea ce este contrar prevederilor art. 86 alin. (2) Codul muncii.

La fel, consideră că instanţa de apel la examinarea apelului nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, concluziile expuse pe marginea apelului sunt în contradicţie cu actele pricinii. Astfel, consider că instanţa de apel la examinarea apelului a încălcat art. 6 alin. (1) CEDO, încălcîndu-i dreptul la un proces echitabil. La 22 decembrie 2014, Consiliul General al Sindicatului Educaţiei şi Ştiinţei a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti contestate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Iurie Grecu nu se 5 încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Iurie Grecu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Iurie Grecu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi 6