2ra-2897/15 — Modificarea ordinului de angajare în partea termenului determinat a contractului individual de muncă; obligarea de a încheia contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată; anularea ordinului de eliberare din funcţie; încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu reieşind din mărimea salariului mediu; încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Buşuleac dosarul nr. 2ra-2897/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina şi A. Bostan ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Staicu Aurelian şi avocatul Şoitu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Staicu Aurelian împotriva Liceului Teoretic ,,M. Eminescu” or.

Cahul cu privire la modificarea ordinului de angajare în partea termenului determinat a contractului individual de muncă; obligarea de a încheia contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată; anularea ordinului de eliberare din funcţie; încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu reieşind din mărimea salariului mediu; încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Staicu Aurelian şi avocatul Şoitu Vasile, s-a casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 10 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă: La 07 august 2012 Staicu Aurelian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liceului Teoretic „M.

Eminescu” or. Cahul cu privire la anularea ordinului şi încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de a lucru. În motivarea cererii de chemare în judecată Staicu Aurelian a indicat că prin ordinul nr. 67.2 din 25 august 2011 a fost angajat permanent în calitate de profesor de fizică la Liceul Teoretic „M. Eminescu” or. Cahul. La 31 mai 2012 a fost impus să semneze preîntâmpinare prin care a fost avertizat că începând cu 31 mai 2012 contractul individual de muncă se desface, fără a-i fi explicate temeiurile încetării contractului. După semnarea preîntâmpinării a continuat să activeze în cadrul liceului. Directorul Liceului prin actul nr. 160 din 01 iunie 2012 a confirmat că este angajat în calitate de profesor, iar prin demersul nr. 159 din aceeaşi zi a solicitat rectorului Institutului de Ştiinţe ale Educaţiei înscrierea sa la cursul de recalificare profesională.

Prin ordinul nr. 109/1 din 07 iunie 2012 a fost trimis la cursuri de recalificare profesională, pe care le-a frecventat în perioada de la 11 iunie - 29 iunie 2012. 1 Ulterior a fost anunţat că a fost eliberat din funcţie, iar din carnetul de muncă a aflat că este demisionat în baza art. 85 alin. (1) Codul muncii, în legătură cu demisia din iniţiativa proprie, deşi astfel de cerere nu a depus. În carnetul de muncă este indicată data eliberării 24 mai 2012, pe când ordinul de concediere datează cu 24 iunie 2012. Cere Staicu Aurelian anularea ordinului nr. 40 din 24 iunie 2012 emis de Liceul Teoretic ,,M. Eminescu”, or. Cahul, prin care a fost eliberat din funcţie conform art. 85 alin. (1) Codul muncii şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada de 3 luni (f.d.

1-2, vol. I). Directorul Liceului Teoretic ,,M. Eminescu” or. Cahul - Gaidar Ala a solicitat scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de Staicu Aurelian în scopul soluţionării litigiului pe calea extrajudiciară (f.d. 19, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 12 decembrie 2012 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Staicu Aurelian. S-a explicat lui Staicu Aurelian că trebuie să solicite Liceului Teoretic ,,M. Eminescu” or. Cahul printr-o cerere prealabilă achitarea plăţilor salariale, iar în caz de litigiu să se adreseze instanţei de judecată. S-a explicat lui Staicu Aurelian că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, el poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale (f.d.

23-24, vol. I). La 04 ianuarie 2012 Staicu Aurelian a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 12 decembrie 2012 (f.d. 26-27, vol. I). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 08 aprilie 2013 a admis recursul declarat de Staicu Aurelian. A casat încheierea Judecătoriei Cahul din 12 decembrie 2012 şi a restituit pricina spre rejudecare în fond la Judecătoria Cahul (f.d. 36-38, vol. I). La 31 iulie 2013 Staicu Aurelian a depus cerere de modificare şi completare a cererii de chemare în judecată solicitând modificarea punctului nr. 2 din ordinul nr. 67 din 25 august 2011 emis de Liceul Teoretic ,,M. Eminescu” or. Cahul în partea angajării în funcţie de profesor prin excluderea sintagmei ,,până la finele anului şcolar, 31 mai 2012” ca fiind ilegal; obligarea să încheie contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată; anularea ordinului nr. 40 din 24 mai 2012 emis de Liceul Teoretic ,,M.

Eminescu” or. Cahul în partea desfacerii contractului individual de muncă de la 01 iunie 2012 în legătură cu expirarea termenului conform art. 82 lit. f) Codul muncii, de a face recalculări la plata salariului, termenului concediului anual, indemnizaţiilor şi altor plăţi; încasarea despăgubirilor pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada de la 01 septembrie 2012 – 31 iulie 2013 reieşind din mărimea salariului mediu de 3 780 lei, în total în mărime de 41 580 lei; încasarea prejudiciului moral în mărime de 6 000 lei şi compensarea cheltuielilor pentru serviciile de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei (f.d.

78, vol. I). La 04 octombrie 2013 Staicu Aurelian a depus cerere de majorare a pretenţiilor solicitând încasarea despăgubirilor pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada de la 01 august 2012 până la adoptarea hotărârii, reieşind din mărimea salariului mediu lunar de 3 780 lei, la situaţia de la 01 octombrie 2013 suma fiind în mărime de 52 920 lei (f.d. 84, vol. I). 2 Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 10 octombrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Staicu Aurelian ca fiind neîntemeiată (f.d. 94-98, vol. I). Prin mandatul din 20 septembrie 2012 avocatul Şoitu Vasile a fost împuternicit de Staicu Aurelian să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

12, vol. I). La 07 noiembrie 2013 avocatul Şoitu Vasile şi Staicu Aurelian au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 10 octombrie 2013 (f.d. 99-100, vol. I). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 08 aprilie 2014 a respins apelul declarat de Staicu Aurelian şi avocatul Şoitu Vasile şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Cahul din 10 octombrie 2013 (f.d. 136-142, vol. I). La 02 septembrie 2014 avocatul Şoitu Vasile şi Staicu Aurelian au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 08 aprilie 2014 (f.d. 146-150, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 s-a admis recursul declarat de Staicu Aurelian. S-a casat decizia Curţii de Apel Cahul din 08 aprilie 2014 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Comrat (f.d.

171-176, vol. I). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 17 iunie 2015 a admis parţial apelul declarat de Staicu Aurelian şi avocatul Şoitu Vasile. A casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 10 octombrie 2013 şi a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii. A considerat concediat Staicu Aurelian din funcţia de profesor de la Liceul Teoretic ,,M. Eminescu” or. Cahul în baza art. 82 lit. f) Codul muncii de la 16 iulie 2012. A obligat Liceul Teoretic ,,M. Eminescu” or. Cahul să modifice înscrierea din carnetul de muncă cu privire la data concedierii, indicând data concedierii lui Staicu Aurelian de la 16 iulie 2012. A încasat de la Liceul Teoretic ,,M. Eminescu” or. Cahul în beneficiul lui Staicu Aurelian cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1 500 lei.

În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. La 21 septembrie 2015 Staicu Aurelian a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Staicu Aurelian a indicat că nu a cunoscut despre caracterul temporar al relaţiilor de muncă, iar după 31 mai 2012 raporturile de muncă au continuat. A depus cerere de angajare la 29 august 2011, însă contractul individual de muncă şi ordinul de angajare datează cu 25 august 2011. La 28 septembrie 2015 avocatul Şoitu Vasile a declarat în interesele lui Staicu Aurelian recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 iunie 2015, menţionând că instanţele de judecată au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii 3 recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 01 decembrie 2015 Liceul Teoretic ,,M. Eminescu” or. Cahul a solicitat respingerea cererilor de recurs depuse de Staicu Aurelian şi avocatul Şoitu Vasile.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Staicu Aurelian şi avocatul Şoitu Vasile în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Liceul Teoretic ,,M. Eminescu” or. Cahul, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Staicu Aurelian şi avocatul Şoitu Vasile în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Comrat a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Staicu Aurelian şi avocatul Şoitu Vasile în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursurile declarate de Staicu Aurelian şi avocatul Şoitu Vasile se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5