2ra-95/15 — Repararea daunei materiale, a dobînzii de întîrziere si a prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-95/15 prima instanţă: L. Pruteanu instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu și I. Cimpoi ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Darii Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Darii Mihail împotriva Societății de Asigurări Reasigurări “Donaris Group” Societate pe Acțiuni privind compensarea daunei materiale, a dobînzii de întîrziere și a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Darii Mihail cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 25 martie 2014, c o n s t a t ă: La 12 noiembrie 2013 Darii Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății de Asigurări Reasigurări “Donaris Group” Societate pe Acțiuni privind compensarea daunei materiale, a dobînzii de întîrziere și a prejudiciului moral. În motivarea acțiunii, Darii Mihail a indicat că la 17 noiembrie 2010, aproximativ la ora 22:00 în mun. Chișinău, pe str. M. Dragan, aflîndu-se la volanul automobilului de model BMW 525D, număr de înmatriculare C MD 807, de pe acostament brusc a pornit automobilul de model BMW 520 cu număr de înmatriculare C HX 821, condus de către Balabanov Leonid, împroșcînd cu pietre automobilul reclamantului, fapt ce a dus la deteriorarea parbrizului, precum și partea laterală din dreapta automobilului de model BMW 525D, număr de înmatriculare C MD 807. Susține reclamantul că în rezultatul accidentului de circulație, i-au fost cauzate prejudicii materiale considerabile.

Indică Darii Mihail că automobilul de model BMW 520 cu număr de înmatriculare C HX 821, a fost asigurat la Societatea de Asigurări Reasigurări “Donaris Group” Societate pe Acțiuni. Afirmă reclamantul că vinovat de producerea accidentului de circulație a fost recunoscut șoferul automobilului de model BMW 520 cu număr de înmatriculare C 1 HX 821, Balabanov Leonid, față de care a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenție, care nu a fost contestat. Menționează Darii Mihail că s-a adresat Societății de Asigurări Reasigurări “Donaris Group” Societate pe Acțiuni, în vederea despăgubirii pentru dauna materială cauzată automobilului de model BMW 520 cu număr de înmatriculare C HX 821, care a fost examinat de către pîrît, după care a fost întocmit un proces- verbal.

Susține reclamantul, că la 05 decembrie 2012 a prezentat pîrîtului actul de defectare a automobilului indicat mai sus, întocmit de stația specializată de reparație a automobilelor “Auto Space” Societate cu Răspundere Limitată. Indică Darii Mihail că, Societatea de Asigurări Reasigurări “Donaris Group” Societate pe Acțiuni urma să-i achite despăgubirea de asigurare în termen de 15 zile calendaristice, din data depunerii actelor necesare în vederea finalizării dosarului de daune, iar la 04 februarie 2011 Darii Mihail s-a adresat pîrîtului cu cerere privind informarea despre starea dosarului respectiv și motivul întîrzierii plății despăgubirii de asigurare, la care ultima nu a reacționat. Afirmă reclamantul că la 25 februarie 2011 a depus în adresa Societății de Asigurări Reasigurări “Donaris Group” Societate pe Acțiuni cerere repetată, solicitînd plata despăgubirii de asigurare, însă fără nici un efect pozitiv.

Menționează Darii Mihail că, Societatea de Asigurări Reasigurări “Donaris Group” Societate pe Acțiuni intenționat tergiversează achitarea despăgubirii de asigurare. Solicită Darii Mihail încasarea de la Societatea de Asigurări Reasigurări “Donaris Group” Societate pe Acțiuni în beneficiul său a despăgubirii de asigurare în sumă de 19 261,80 lei, dobînda de întîrziere, prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei, precum și obligarea pîrîtului de a prezenta în instanță dosarul de daune nr. RCA 2432/10, în original, cu anexele aferente. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 martie 2014 acțiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Darii Mihail în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 677,83 lei (f.d.

62, 65-67). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2014 apelul declarat de către Darii Mihail a fost respins, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 martie 2014. S-a încasat de la Darii Mihail în beneficiul Societății de Asigurări Reasigurări “Donaris Group” Societate pe Acțiuni cheltuielile de judecată în mărime de 500 lei (f.d. 95, 96-99). La 10 noiembrie 2014 Darii Mihail a depus recurs împotriva hotărîrilor instanțelor inferioare solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

La 30 iulie 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 08 iulie 2014 (f.d. 100). La materialele cauzei nu este anexată dovada recepţionării de către părți a deciziei instanţei de apel, însă în cererea de recurs Darii Mihail a indicat că a 2 primit decizia redactată a instanței de apel la 19 octombrie 2014, astfel Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 10 noiembrie 2014, este depus în termen (f.d. 108, 114). În motivarea recursului Darii Mihail a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi în concluzie au fost emise decizii ilegale.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Darii Mihail, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 28 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Darii Mihail în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Darii Mihail, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Darii Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4