2ra-128/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-128/15 prima instanţă - M. Muruianu instanţa de apel - M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ion Radețchi și Nicolae Malanciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Malanciuc împotriva lui Ion Radețchi cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Ion Radețchi și Nicolae Malanciuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 martie 2014. c o n s t a t ă La 21 februarie 2013, Nicolae Malanciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Radețchi cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, Nicolae Malanciuc a indicat că activînd în calitate de avocat al Cabinetul avocatului ”Nicolae Malanciuc”, la 14 ianuarie 2008 a încheiat cu Ion Radețchi contractul de acordare a asistenței juridice în instanțele de judecată. Astfel, prin procura notarială nr. 105 din 11 ianuarie 2008, valabilă pe un termen de 3 ani, Ion Radețchi i-a transmis împuternicirile de reprezentare în toate instanțele judecătorești, în cauza de încasare a datoriei de la Ion Brașovschi. Menționează de asemenea că potrivit pct. 3.2 al contractului, obligațiile avocatului se consideră epuizate în cazul pronunțării de către instanța de judecată a unei hotărîri irevocabile – în ziua pronunțării.

Potrivit pct. 6.2 al contractului, pentru serviciile acordate, clientul va achita avocatului onorariul în mărime de 8 % din valoarea acțiuni, însă nu mai puțin de suma totală de 40000 lei, achitînd în avans 10000 lei, plus taxa de 200 lei pentru fiecare ședință de judecată, conform tarifului Baroului de Avocați a Republicii Moldova. Conform bonului de plată seria CM nr. 051860 din 14 ianuarie 2008, Ion Radețchi a achitat pentru serviciile avocatului suma de 10000 lei.

La fel menționează că din data depunerea cererii de chemare în judecată la 1 01 februarie 2008 și pînă la adoptarea hotărîrii – 26 decembrie 2008, în Judecătoria Sîngerei au avut loc 14 ședințe de judecată: 15 aprilie 2008; 12 mai 2008; 03 inie 2008; 18 iunie 2008; 30 iunie 2008; 15 iulie 2008; 03 septembrie 2008; 29 septembrie 2008; 28 octombrie 2008; 05 decembrie 2008; 26 decembrie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 decembrie 2008, acțiunea lui Ion Radețchi împotriva lui Ion Brașovschi, intervenient accesoriu Ludmila Brașovschi a fost admisă și s-a încasat de la Ion Brașovschi în beneficiul lui Ion Radețchi datoria în baza contractului de împrumut în mărime de 27200 dolari SUA, penalitatea în mărime de 40112 dolari SUA, dobînda anuală în mărime de 5 % în sumă de 1360 dolari SUA, taxa de stat în mărime de 10000 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 9000 lei.

Invocă de asemenea că hotărîrea primei instanțe a fost contestată cu apel, la care a pregătit și a depus referință, participînd la 2 ședințe în instanța de apel: 02 iunie 2009 și 24 septembrie 2009. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2009, a fost respins apelul declarat de Ion Brașovschi și menținută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 decembrie 2008. La rugămintea lui Ion Radețchi, la 28 ianuarie 2010 a depus la Oficiul de Executare Sîngerei cerere cu privire la prezentarea titlului executoriu spre executare. În legătură cu depunerea recursului de către Ion Brașovschi la Curtea Supremă de Justiție, a întocmit referința, participînd la 2 ședințe ale Curții Supreme de Justiție: 24 martie 2010 și 30 martie 2010. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2010, a fost admis recursul declarat de Ion Brașovschi, casată decizia Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2009, cauza fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți.

După restituirea pricinii la rejudecare, a participat în instanța de apel la 5 ședințe: 07 iunie 2010; 05 octombrie 2010; 07 decembrie 2010; 14 decembrie 2010 și 16 decembrie 2010. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 decembrie 2010, a fost respins apelul declarat de Ion Brașovschi și menținută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 decembrie 2008. Astfel, menționează că la examinarea cauzei a participat la 21 ședințe de judecată. Termenul procurii a expirat la 11 ianuarie 2011, iar o altă procură Ion Radețchi nu i-a eliberat pentru a-i reprezenta interesele. La 01 aprilie 2011, Ion Brașovschi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, iar în ședința instanței de recurs a participat un alt avocat.

Consideră că clauza prevăzută de pct 3.2 al contractului de asistență juridică a fost neglijat de către Ion Radețchi, iar obligațiile de reprezentare în instanța de judecată fiind epuizate. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 noiembrie 2011, a fost admis recursul declarat de Ion Brașovschi, modificată decizia Curții de Apel Bălți din 16 decembrie 2010 și hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 26 decembrie 2008 în partea încasării penalităților în mărime de 40112 dolari SUA, cu micșorarea sumei penalităților de la 40112 dolari SUA pînă la 20000 dolari SUA. În rest hotărîrile judecătorești au fost menținute. 2 Cu toate că decizia instanței de recurs a fost deja în mare parte executată, pînă în prezent pîrîtul ignorează obligațiunile sale de a achita onorariul stabilit de contract.

Prin scrisoarea recomandată din 16 noiembrie 2012, Ion Radețchi a fost informat despre faptul achitării în termen de 10 zile a datoriei, însă pînă în prezent nu a parvenit nici un răspuns. Nicolae Malanciuc solicită încasarea de la Ion Radețchi a datoriei în sumă de 40000 lei și a taxei de stat în mărime de 1200 lei. Ulterior, Nicolae Malanciuc a depus cerere cu privire la mărirea cuantumului pretențiilor, solicitînd încasarea de la Ion Radețchi a datoriei în sumă de 61420 lei, încasarea dobînzii de întîrziere pentru perioada 17 decembrie 2010 – 08 ianuarie 2014 în sumă de 27941 lei, încasarea dobînzii de întîrziere de 9 % peste rata dobînzii în mărime de 16583 le, încasarea taxei de stat în mărime de 3178,32 lei, a cheltuielilor de transport în mărime de 600 lei și cheltuielile poștale în mărime de 11,50 lei (f.d.

61-62). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 11 martie 2014, acțiunea a fost admisă parțial. De la Ion Radețchi a fost încasată în beneficiul lui Nicolae Malanciuc datoria în mărime de 30000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 3000 lei, taxa de stat în mărime de 990 lei și cheltuielile poștale în mărime de 11,50 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de Ion Radețchi și Nicolae Malanciuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 martie 2014. La 18 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ion Radețchi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Recurentul Ion Radețchi, în motivarea recursului a menționat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. A mai menționat că Nicolae Malanciuc nu și-a onorat obligațiunile asumate prin contractul de asistență juridică. Astfel, consideră că prevederile contractului contravin art. 227, 228, 229 Cod civil, deoarece a fost încheiat în baza unei erori considerabile referitor la natura și calitățile actului. Consideră că în contract nu a fost indicat faptul că onorariul trebuie să fie achitat după luarea definitivă a hotărîrii instanței judecătorești și executarea acesteia. La fel menționează că în contract nu putea fi indicată suma de 8% din valoarea acțiunii, dar din pretențiile admise și executate în beneficiul clientului.

Cu atît mai mult că la 20 octombrie 2008 a reziliat contractul cu Nicolae Malanciuc. Indică de asemenea că pentru acordarea asistenței juridice i-a achitat lui Nicolae Malanciuc un avans de 10000 lei și cîte 200 lei pentru fiecare ședință de judecată, iar în total suma de 13600 lei, ce este considerabil pentru serviciile acordate. Consideră neîntemeiată nici cerința lui Nicolae Malanciuc privind încasarea dobînzii de întîrziere și dobînzii de 9 % peste rata dobînzii. La 09 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Nicolae Malanciuc a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, modificarea hotărîrii primei instanțe în partea respingerii parțiale a acțiunii, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

3 Recurentul Nicolae Malanciuc, în motivarea recursului, a menționat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Consideră că irelevantă invocarea instanței de apel precum că suma solicitată este una exagerată, nefiind probată. Asftel, menționează că a fost lipsit de dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei de către o instanță instituită de lege. Nicolae Malanciuc, prin referința depusă a solicitat de a fi declarat ca inadmisibil recursul depus de Ion Radețchi. De asemenea, a mai menționat că nu a solicitat încasarea cheltuielilor de asistență juridică, ci încasarea datoriei contractuale.

Invocă de asemenea că susținerea lui Ion Radețchi precum că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 noiembrie 2011, a fost modificată decizia instanței de apel fiind micșorată suma penalităților de la 40112 dolari SUA pînă la 20000 dolari SUA, nu are nimic cu pct. 4.1 al contractului, deoarece termenul procurii a expirat la 11 noiembrie 3011, însă o altă procură Ion Radețchi nu i-a eliberat pentru a exercita împuternicirile în cauză, contractul ne fiind reziliat. Ion Radețchi, prin referința depusă, a solicitat respingerea recursului declarat de Nicolae Malanciuc. De asemenea, a menționat că în contract nu a fost indicată suma de 8 % din valoarea acțiunii, dar din pretențiile admise și executate în beneficiul clientului.

Mai mult ca atît, la 20 august 2008 a reziliat contractul cu Nicolae Malanciuc, iar la instanța de apel și recurs și-a reprezentat personal interesele, fiind încasată în beneficiul său suma de 29600 dolari SUA din suma totală de 48560 dolari SUA și 32000 lei. Pentru acordarea asistenței juridice, i-a achitat lui Nicolae Malanciuc conform contractului un avans în sumă de 10000 lei și cîte 200 lei pentru fiecare ședință de judecată conform prevederilor contractului, astfel pentru 18 ședințe de judecată fiindu-i achitată suma de 3600 lei, iar în total 13600 lei, care este suficientă pentru acordarea serviciilor de asistență juridică. La fel, consideră neîntemeiată și cerința privind încasarea dobînzii de întîrziere de 9 % peste rata dobînzii în temeiul prevederilor art. art. 585 și 619, or acestea nu pot fi aplicate deoarece în contractul de acordare a asistenței juridice nu a fost indicat termenul achitării onorariului.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

4 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ion Radețchi și Nicolae Malanciuc, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Ion Radețchi și Nicolae Malanciuc ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursurile declarate de către Ion Radețchi și Nicolae Malanciuc se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari 5