2ra-3548/14 — Încasarea datoriei, penalitătii, a dobînzii de întîrziere si a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2ra-3548/14 prima instanţă: I. Gancear instanţa de apel: N. Cernat, N. Craiu, I. Muruianu ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Maia Duduș și Ivan Duduș, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Radevici împotriva Maiei Duduș și Ivan Duduș privind încasarea datoriei, penalității, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Maia Duduș și Ivan Duduș cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 20 iunie 2013, c o n s t a t ă: La 12 noiembrie 2009 Anatolie Radevici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Maiei Duduș și Ivan Duduș privind încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, este indicat că la 21 septembrie 2008 între Anatolie Radevici în calitate de împrumutător și Maia Duduș în calitate de împrumutat a fost încheiat contractul de împrumut a sumei de 5400 Euro, ce urma a fi rambursată pînă la data de 01 decembrie 2008. Menționează Anatolie Radevici că conform prevederilor contractului de împrumut, în cazul în care debitorul nu rambursează suma împrumutată în termenul stabilit, se va aplica o penalitate în mărime de 1% pentru fiecare zi de întîrziere, iar în calitate de garantare a executării obligației, de către Ivan Duduș a fost gajat automobilul de model BMW cu numărul de înmatriculare CPX 005. Indică reclamantul că la 17 august 2009 a înaintat în adresa Maiei Duduș și Ivan Duduș cerere prealabilă privind rambursarea datoriei, care a fost recepționată de către pîrîți la 20 august 2009, însă fără nici un efect pozitiv.

Solicită Anatolie Radevici încasarea de la Maia Duduș și Ivan Duduș a datoriei în mărime de 5400 Euro (echivalentul a 89547,12 lei), a penalității în sumă de 9828 Euro (echivalentul a 162778,21 lei), a taxei de stat și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 6225 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iunie 2010 acțiunea a fost admisă integral. 1 S-a încasat de la Maia Duduș și Ivan Duduș în beneficiul lui Anatolie Radevici datoria la contractul de împrumut în mărime de 5400 Euro, penalitatea în sumă de 9828 Euro, iar în total 15228 Euro, ori suma echivalentă în lei moldovenești, conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a Republicii Moldova la momentul executării hotărîrii.

S-a încasat taxa de stat în mărime de 4610 lei, cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 6225 lei, precum și cheltuielile de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată în mărime de 56,10 lei, în total suma de 10891,10 lei (vol. I, f.d. 44). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2012 s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de Maia Duduș și Ivan Duduș împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iunie 2014 (vol. I, f.d. 93-94). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 iulie 2012 recursul declarat de Maia Duduș și Ivan Duduș a fost admis.

S-au casat integral încheierile Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2011 și respectiv din 25 ianuarie 2012 cu emiterea unei noi decizii în formă de încheiere prin care pricina civilă la cerere de chemare în judecată înaintată de către Anatolie Radevici împotriva Maiei Duduș și Ivan Duduș cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată se restituie în Curtea de Apel, la etapa primirii cererii de apel (vol. I, f.d. 109, 110-120). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Maia Duduș și Ivan Duduș, cu casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iunie 2010 și restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecători (vol. I, f.d.

136-138). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 20 iunie 2013 acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la Maia Duduș și Ivan Duduș în beneficiul lui Anatolie Radevici datoria în sumă de 5400 Euro, penalitatea în mărime de 9720 Euro, dobînda de întîrziere în sumă de 63179,45 lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 11225 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 659,10 lei, precum și taxa de stat în mărime de 6430 lei. S-a încasat de la Maia Duduș și Ivan Duduș în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2977,36 lei (vol. I, f.d. 218, 220-221). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2014 apelul declarat de Maia Duduș și Ivan Duduș a fost admis, cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 20 iunie 2013 după cum urmează: S-a redus suma penalității încasate de la Maia Duduș și Ivan Duduș în beneficiul lui Anatolie Radevici de la suma de 9720 Euro, pînă la 5400 Euro, în rest apelul declarat de Maia Duduș și Ivan Duduș a fost respins, cu menținerea hotărîrii primei instanțe (vol. II, f.d. 124, 125-131). La 13 octombrie 2014 Maia Duduș și Ivan Duduș au depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 20 iunie 2013 solicitând casarea deciziei instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, sau adoptarea unei noi hotărîri prin care acțiunea în partea încasării datoriei la contractul de împrumut în sumă de 5400 Euro să fie admisă, cu micșorarea cheltuielilor de judecată și respingerea capetelor de cerere privind încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 63179,45 lei și a penalității în mărime de 5400 Euro.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 2 Din materialele pricinii rezultă că la 05 august 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 17 iulie 2014. La materialele pricinii nu este anexată dovada recepționării de către părți a deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2014, astfel recursul declarat la 13 octombrie 2014 este depus în termen. În motivarea recursului Maia Duduș și Ivan Duduș au invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material și procedural. Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Maia Duduș și Ivan Duduș, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 11 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 04 decembrie 2014 Anatolie Radevici a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin. (3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Maia Duduș și Ivan Duduș în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu 3 conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Maia Duduș și Ivan Duduș, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Maia Duduș și Ivan Duduș se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4