2r-40/15 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2r-40/15 instanţa de apel: N. Cernat A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Tatianei Mocanu, avocatul Serghei Mocanu în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Tatianei Mocanu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi executorului judecătoresc Evelina Marianciuc, cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 11 ianuarie 2012, reprezentantul Tatianei Mocanu, avocatul Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi executorului judecătoresc Evelina Marianciuc, cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 decembrie 2012, s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, s-a respins ca nefondată cererea avocatului Serghei Mocanu privind repunerea în termen a apelului si s-a restituit cererea de apel ca fiind tardivă. La data de 01 decembrie 2014, reprezentantul Tatianei Mocanu, avocatul Serghei Mocanu, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care săfie admisă acţiunea. În motivarea recursului a invocat că, încheierea instanţei de apel este ilegală 1 şi neîntemeiată deoarece instanţele ierarhic inferioare la judecarea cauzei au aplicat eronat normele de drept procedural iar circumstanţele importante pentru judecarea pricinii nu au fost elucidate pe deplin.

Menţionează că, instanţa de apel nefondat a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului deoarece prima instanţă nu a expediat în adresa Tatianei Mocanu copia dispozitivului hotărârii judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 decembrie 2012, copia fiind primită la 20 mai 2014. Consideră că termenul de atac împotriva hotărârii judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 a început să curgă din data de 20 mai 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei se constată că, la 01 decembrie 2014, avocatul, SergheiMocanu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinăudin18noiembrie 2014. În conformitate cu art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă,împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Potrivit procurii nr. 14368 din 13 septembrie 2011, autentificată de notarul public Maria Florea, Mocanu Tatiana l-a împuternicit pe Mocanu Serghei să-i reprezinte interesele în toate instanţele judecătoreşti conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova. În conformitate cu pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2 2013, cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul. Colegiul conchide că pe versoul mandatului avocaţial seria MA nr. 0167056, anexat la materialele cauzei, nu s-a indicat textul “Conform procurii anexate”, ce ar valida împuternicirile avocatului stabilite în procură. Colegiul notează că, pentru a fi împuternicit cu dreptul procedural special de a ataca hotărârea judecătorească, avocatul Serghei Mocanu urma să indice pe versoul mandatului anexat, textul “Conform procurii anexate” şi totodată să îl semneze în locul destinat semnăturii clientului, acţionând din numele acestuia în baza procurii.

Colegiul reţine că, pe versoul mandatului lipseşte semnătura avocatului Mocanu Serghei în locul destinat pentru semnătura clientului. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul nu dispune de împuternicirile necesare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca depus de o persoană fără împuterniciri. În conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Tatianei Mocanu, avocatul Serghei Mocanu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3