3ra-57/15 — Obligarea delimitării şi vînzării terenurilor

prima instanţă: E. Buzu dosarul nr. 3ra-57/15 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga şi A. Nogai ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Burlaca Ştefan, Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana împotriva Primăriei şi Consiliului orăşenesc Orhei cu privire la obligarea delimitării şi vînzării terenurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 03 martie 2014 c o n s t a t ă La 22 iulie 2013 Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului orăşenesc Orhei cu privire la obligarea vînzării la preţ normativ a terenurilor aferente construcţiilor (f.d.

3-7). În motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat că sunt proprietarii imobilelor cu numerele cadastrale 6401401.026.12 şi nr. 6401401.026.18 amplasate în or. Orhei, str. M. Eminescu 9/2. Imobilele pe care le deţin în proprietate sunt amplasate pe teren aferent cu suprafaţa de 63,7 m. p. şi 65,2 m. p., care constituie o parte din sectorul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii număr cadastral 6401401026, transmis în folosinţă şi administrare ÎM „Achiziţii Comerţ şi Pieţe”. În temeiul Legii nr. 121-XVI din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice şi Legii nr. 1308-XII din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului au solicitat Primăriei şi Consiliului orăşenesc Orhei vînzarea terenului aferent imobilului situat în or.

Orhei, str. M. Eminescu 9/2. Prin răspunsul din 01 iulie 2013 Primăria oraşului Orhei a refuzat vînzarea terenului pe motiv că acesta face parte din domeniul public, este inalienabil şi insesizabil. Refuzul Primăriei oraşului Orhei este neîntemeiat şi contravine legii, deoarece delimitarea terenurilor proprietate publică pe domenii nu a fost efectuată, iar terenul care se solicită a fi procurat este aferent clădirilor deţinute în proprietate în care se desfăşoară activitatea conform destinaţiei stabilite. Terenurile aferente obiectelor private nu fac parte din domeniul public al oraşului, acestea sunt din domeniul privat al proprietăţii publice şi refuzul de a permite privatizarea contravine legii.

Cer Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana obligarea Primăriei şi Consiliului orăşenesc Orhei să le vîndă la preţ normativ terenul aferent imobilului din or. Orhei, str. M. Eminescu 9/2, şi anume lui Doibani Dumitru şi Ludmilei Doibani terenul aferent număr cadastral 6401401.026.12, cu suprafaţa de 63,7 m. p. şi lui Balatean Victor şi Tatianei Balatean terenul aferent număr cadastral 6401401.026.18 cu suprafaţa de 65,2 m. p. 1 La 04 octombrie 2013 Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana au depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd obligarea Primarului şi Consiliului raional Orhei să întreprindă acţiunile necesare şi să delimiteze terenurile aferente construcţiilor private pe care le deţin în proprietate în vederea procurării acestora, obligarea vînzării la preţ normativ lui Doibani Dumitru şi Ludmilei Doibani a terenului aferent imobilului din or.

Orhei, str. M. Eminescu 9/2 număr cadastral 6401401.026.12, cu suprafaţa de 63,7 m. p. şi lui Balatean Victor şi Tatianei Balatean terenul aferent număr cadastral 6401401.026.18 cu suprafaţa de 65,2 m. p. din or. Orhei, str. M. Eminescu 9/2 (f. d. 36-39). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 03 martie 2014 acţiunea a fost respinsă integral (f. d. 132; 134-140). Prima instanţă a motivat hotărîrea că terenul la care pretind reclamanţii este proprietate publică şi nu poate fi privatizat. Prin mandatele din 19 noiembrie 2013 avocatul Burlaca Ştefan a fost împuternicit de Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

71-74). La 03 martie 2014 avocatul Burlaca Ştefan a declarat apel nemotivat, iar la 28 mai 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 03 martie 2014 (f. d. 142; 151- 154). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 apelul a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe menţinută (f. d. 171-179). Instanţa de apel a motivat decizia cu argumente similare invocate de prima instanţă. La 21 noiembrie 2014 şi 25 noiembrie 2014 avocatul Burlaca Ştefan, Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat că prima instanţă şi instanţa de apel au apreciat arbitrar probele administrate, aplicînd şi interpretînd eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa expediată la 24 decembrie 2014 Primăria oraşului Orhei a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului.

Verificând argumentele invocate de avocatul Burlaca Ştefan, Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei expediate de Primăria oraşului Orhei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Burlaca Ştefan, Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

2 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de avocatul Burlaca Ştefan, Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de avocatul Burlaca Ştefan, Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Burlaca Ştefan, Doibani Dumitru, Doibani Ludmila, Balatean Victor şi Balatean Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3