2ra-119/15 — Contestarea actului administrativ şi anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

prima instanţă: M. Stratan dosarul nr. 2ra-119/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi A. Garbuz ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Casian Tatiana în interesele lui Patenciuc Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Patenciuc Boris împotriva Consiliului orăşenesc Ungheni şi Echim Mihail, intervenient accesoriu OCT Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ şi anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Patenciuc Boris şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 19 septembrie 2012 Patenciuc Boris a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Ungheni şi Echim Mihail, intervenient accesoriu OCT Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ, anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi obligarea OCT Ungheni să radieze înscrierile din registrul bunurilor imobile asupra terenului (f. d. 4-5).

În motivarea acţiunii Patenciuc Boris a menţionat că tatăl său Patenciuc Gheorghe a fost locuitor al satului Bereşti raionul Ungheni. Pe măsura extinderii oraşului Ungheni localitatea Bereşti a intrat în componenţa oraşului. Conform art. 82 Codul Funciar al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşti din 22 decembrie 1970, tatălui Patenciuc Gheorghe i-a fost transmis în folosinţă lotul de pământ de lângă casă cu suprafaţa de 0,1787 ha, pe care creşteau pomi fructiferi, arbuşti şi pomuşoare.

Pentru împroprietărirea cu loturile de pământ de lângă casă, la 20 februarie 1991 Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 514-XII cu privire la modificarea art. 82 Codul Funciar al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşti din 22 decembrie 1970. La 02 martie 1992 s-au obligat comitetele executive raionale şi primăriile oraşelor să încheie până la 15 martie 1992 repartizarea loturilor de lângă casă conform Legii nr. 514- XII cu privire la modificarea art. 82 Codul Funciar al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşti din 22 decembrie 1970. Prin efectul acestei norme de drept Patenciuc Gheorghe, fiind locuitor al satului Bereşti a devenit proprietar al lotului de pământ de lângă casă cu suprafaţa de 0,1787 ha.

El s-a folosit de teren, a achitat impozitele şi l-a privatizat conform prevederilor Codului funciar. Prin dispoziţia Consiliului orăşenesc Ungheni nr. 279 din 10 septembrie 2003 terenul cu suprafaţa de 0,1 ha a fost transmis în proprietatea lui Patenciuc Gheorghe, iar terenul cu suprafaţa de 0,0789 ha în posesie cu dreptul de cumpărare de la stat. Prin decizia Consiliului orăşenesc Ungheni nr. 8/15 din 17 octombrie 2010 a fost format bunul imobil cu suprafaţa de 0,0787 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 9201102422. Prin decizia Consiliului orăşenesc Ungheni nr. 10/21 din 25 noiembrie 2011 terenul 1 menţionat a fost transmis lui Echim Mihail, cu eliberarea la 02 decembrie 2011 a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Decizia nr. 10/21 din 25 noiembrie 2011 şi Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren urmează a fi anulate, deoarece anterior, prin dispoziţia Consiliului orăşenesc Ungheni nr. 279 din 10 septembrie 2003 terenul cu suprafaţa de 0,1 ha a fost transmis în proprietatea lui Patenciuc Gheorghe, iar terenul cu suprafaţa de 0,0789 ha în posesie cu dreptul de cumpărare de la stat. Prin urmare, acest teren trebuia să-i fie vîndut. Cere Patenciuc Boris anularea deciziei Consiliului orăşenesc Ungheni nr. 10/21 din 25 noiembrie 2011, a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 92001102422 din 02 decembrie 2011 şi obligarea OCT Ungheni să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile în privinţa terenului menţionat.

La 03 decembrie 2013 Patenciuc Boris a depus cerere prin care a renunţat la cerinţa de obligare a OCT Ungheni să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile asupra terenului număr cadastral 92001102422 (f. d. 69). Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 14 decembrie 2013 s-a încetat procesul pe capătul de cerere privind obligarea OCT Ungheni să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile (f. d. 72-73). Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă (f.d. 100; 104-107). Prima instanţă a motivat hotărîrea că tatăl reclamantului nu a depus cerere de cumpărare a pămîntului şi nu deţine niciun drept asupra terenului, care este proprietate a administraţiei publice locale.

Prin mandatul din 15 ianuarie 2013 avocatul Casian Tamara a fost împuternicită de Patenciuc Boris să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 22). La 30 decembrie 2013 şi 27 ianuarie 2014 avocatul Casian Tamara a declarat apel în interesele lui Patenciuc Boris împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 26 decembrie 2013 (f. d. 111; 113-116). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 decembrie 2013 menţinută (f. d. 148-154). Instanţa de apel a motivat decizia cu argumentele invocate de prima instanţă. La 14 noiembrie 2014 avocatul Casian Tamara a depus recurs în interesele lui Patenciuc Boris împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul Casian Tamara a relevat că Patenciuc Boris s-a folosit de terenul în litigiu, l-a moştenit de la tatăl său şi imobilul putea fi vîndut altei persoane numai dacă Patenciuc Boris refuza să-l cumpere. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Casian Tamara în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. 2 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Casian Tamara în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de avocatul Casian Tamara poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de avocatul Casian Tamara în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Casian Tamara în interesele lui Patenciuc Boris se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3