2ra-68/15 — Repunerea în termen, anularea hotărîrii Congresului al XVIII neordinar al Asociaţiei prin care a fost ales un nou preşedinte, anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirii pentru perioada absenţei forţate de la muncă, încasarea sumei acordate cu titlu de ajutor material, repararea prejudiciului moral, încasarea penalităţilor s.a.

Prima instanţă, Jud. Buiucani mun. Chişinău: M. Muruianu dosarul nr.2ra-68/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedintele completului, judecător: Iulia Sîrcu judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Golomoz Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Golomoz Alexei împotriva Asociaţiei Obşteşti „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” cu privire la repunerea în termen, anularea hotărîrii Congresului al XVIII neordinar al Asociaţiei prin care a fost ales un nou preşedinte, anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirii pentru perioada absenţei forţate de la muncă, încasarea sumei acordate cu titlu de ajutor material, repararea prejudiciului moral, încasarea penalităţilor pentru neachitarea la timp a salariului, încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 02 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Golomoz Alexei, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 august 2013, în partea respingerii ca fiind tardive a pretenţiilor privind încasarea sumei cu titlu de ajutor material, încasarea despăgubirii pentru perioada absenţei forţate de la muncă, a plăţii suplimentare pentru neachitarea în termen a sumelor datorate şi repararea prejudiciului moral, şi pronunţată în această parte o nouă hotărîre prin care au fost respinse aceste pretenţii ca neîntemeiate, în rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută, c o n s t a t ă La 09 iulie 2013, Golomoz Alexei prin intermediul reprezentantului Pavel Saviţchi, (în baza mandatului seria MA nr. 0242362 din 19 iulie 2012), a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Obşteşti „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” cu privire la repunerea în termen, anularea hotărîrii Congresului al XVIII neordinar al Asociaţiei prin care a fost ales un nou preşedinte, anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirii pentru perioada absenţei forţate de la muncă, încasarea sumei acordate cu titlu de ajutor material, repararea prejudiciului moral, încasarea penalităţilor pentru neachitarea la timp a salariului, încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii civile reclamantul a indicat că prin hotărîrea Congresului al XVIII neordinar al Asociaţiei Obşteşti „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” (în continuare AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova”) din 26 decembrie 2006, a fost ales în funcţia de preşedinte al asociaţiei respective. 1 Invocă reclamantul că la 23 decembrie 2011, a avut loc şedinţa Congresului al XVIII neordinar al Asociaţiei unde, de rînd cu alte întrebări, s-a hotărît şi alegerea unui nou preşedinte, unde au fost propuse două candidaturi pe: Alexei Golomoz şi Mihai Ostaf. Menţionează reclamantul că prin votul a 20 de delegaţi în funcţia de preşedinte al asociaţiei a fost ales Mihai Ostaf, iar dînsul prin ordinul nr. 8 din 17 februarie 2012, a fost eliberat din funcţie.

Consideră reclamantul că alegerea noului preşedinte al AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” a fost efectuată cu încălcarea prevederilor Statutului şi altor acte care reglementează activitatea asociaţiei. Astfel, potrivit pct. 4.25 al Statutului AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova”, la congres fiecare membru sau reprezentant deţine doar cîte un singur vot. Dar, conform prevederilor procesului-verbal nr. 7 din 24 noiembrie 2011 al şedinţei membrilor Consiliului de Administrare al asociaţiei, s-a hotărît că de la 1 la 7 membri al Asociaţiei la congres să reprezinte interesele acestora un singur delegat; de la 8 pînă la 14 membri al asociaţiei la congres să reprezinte interesele acestora doi delegaţi; de la 15 pînă la 21 membri al asociaţiei la congres să reprezinte interesele acestora 3 delegaţi, iar de la 22 pînă la 28 membri al asociaţiei la congres să reprezinte interesele acestora 4 delegaţi, de la fiecare filială în parte.

Indică reclamantul că la congresul din 23 decembrie 2011, au fost prezenţi cu 13 delegaţi mai mulţi decît este prevăzut de Statut şi prin faptul dat a fost încălcată ordinea petrecerii congresului şi acest număr suplimentar de delegaţi au favorizat alegerea incorectă şi ilegală a preşedintelui asociaţiei. De asemenea, afirmă reclamantul că contrar pct. 2.6 al Statutului, procesul-verbal al congresului din 23 decembrie 2011, nu a fost semnat de către persoane împuternicite, şi anume, de către preşedintele asociaţiei. Mai mult decît atît, procesul-verbal din 23 decembrie 2011 a fost falsificat, dat fiind faptul că la şedinţa dată reclamantul Golomoz Alexei a fost propus şi ales ca membru al Consiliului de administrare, însă informaţia dată lipseşte în actul respectiv.

Menţionează reclamantul că la 14 mai 2012, a expediat în adresa pîrîtului o cerere prealabilă, prin care a solicitat să fie restabilit în funcţie, însă prin răspunsul din 15 iunie 2012, a primit refuz. Invocă reclamantul că începînd cu 30 martie 2012, a primit un tratament medical de lungă durată şi avînd în vedere că a recepţionat cu întîrziere răspuns la cererea prealabilă a fost pus în imposibilitate să se adreseze în termen cu prezenta acţiune civilă în instanţa de judecată. Astfel, cere reclamantul să fie repus în termenul de adresare în instanţa de judecată. Să fi anulată ca fiind ilegală hotărîrea Congresului XVIII neordinar al AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” din 23 decembrie 2011, prin care a fost ales un alt preşedinte al asociaţiei.

Să fie anulat ordinul nr. 8 din 17 februarie 2012, prin care a fost eliberat din funcţia de preşedinte al AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” cu restabilirea lui în funcţia deţinută anterior şi încasarea în beneficiul său a despăgubirii pentru perioada absenţei forţate de la muncă în mărime de 153 000 lei. Să fie încasată din contul AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” în beneficiul său suma în mărime de 6000 lei acordată cu titlu de ajutor material prin ordinul nr. 9 din 17 februarie 2012, care nu a fost achitată şi suma în mărime de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, penalităţile pentru fiecare zi de întîrziere de 0,1% pentru 2 neachitarea la timp a salariului în mărime de 43 632, 50 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 august 2013, a fost respinsă cererea lui Golomoz Alexei cu privire la repunerea în termenul de prescripţie şi respinsă acţiunea ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de Golomoz Alexei, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 august 2013, în partea respingerii ca fiind tardive a pretenţiilor privind încasarea sumei în mărime de 6000 lei acordată lui Golomoz Alexei prin ordinul nr. 9 din 17 februarie 2012 cu titlu de ajutor material; încasarea despăgubirii pentru perioada absenţei forţate de la muncă, a plăţii suplimentare pentru neachitarea în termen a sumelor datorate şi repararea prejudiciului moral, şi pronunţată în această parte o nouă hotărîre prin care au fost respinse aceste pretenţii ca neîntemeiate.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 04 iunie 2014, Golomoz Alexei prin intermediul reprezentantului Dina Potereanu, (în baza mandatului seria MA nr. 0469117 din 30 mai 2014), a declarat recurs nemotivat. La 19 septembrie 2014, recurentul a depus un recurs motivat împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele importante ale pricinii, concluziile acesteia vin în contradicţie cu probele administrate, fapt ce a adus la încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Astfel, susţine recurentul că omiterea termenului de adresare în instanţa de judecată s-a datorat faptului că dînsul suferă de o boală severă pentru care a primit un tratament medical pe o durată îndelungată şi greu de suportat cu un preparat medicamentos care provoacă un şir de reacţii adverse, precum şi, că avocatul Pavel Saviţchi, care i-a reprezentat interesele sale în cadrul primei instanţe, i-a acordat o asistenţă juridică necalificată, ducându-l în eroare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului nu atestă faptul expedierii în adresa lui Golomoz Alexei a copiei de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, însă a fost recepţionată de către acesta, contra semnătură, în incinta Curţii de Apel Chişinău la 24 iulie 2014. În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Golomoz Alexei se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 20 noiembrie 2014, în adresa intimatului AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” a fost expediată copia recursului declarat de către Golomoz Alexei, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei la recurs. La 05 decembrie 2014, AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova” a depus referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, pe care o consideră legală şi întemeiată.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Golomoz Alexei în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa AO „Societatea Antiincendiară din Republica Moldova”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 3 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicare eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Golomoz Alexei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi prima instanţă, şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, argumentele recurentului precum că omiterea termenului de adresare în instanţa de judecată s-a datorat faptului că dînsul suferă de o boală severă pentru care a primit un tratament medical pe o durată îndelungată şi greu de suportat cu un preparat medicamentos care provoacă un şir de reacţii adverse, precum şi, că avocatul Pavel Saviţchi, care i-a reprezentat interesele sale în cadrul primei instanţe, i-a acordat o asistenţă juridică necalificată, ducându-l în eroare, nu pot fi reţinute ca motive ale admisibilităţii prezentului recurs, deoarece sînt neîntemeiate.

4 În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (4) CPC, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Prin urmare, reieşind din prevederile legale sus-citate în raport cu actele pricinii, rezultă că recurentul Golomoz Alexei nu şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Mai mult decît atît, argumentele nominalizate, au constituit deja obiect de discuţie în instanţa de apel, cărora li s-a dat o apreciere juridică corespunzătoare.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constitui temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Golomoz Alexei ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) şi alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Golomoz Alexei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 5