2rac-602/14 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi penalităţii

prima instanţă: T.Boubătrîn dosarul nr. 2rac-602/14 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni „Cereale-Glodeni”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Megahimgroup” împotriva societăţii pe acţiuni „Cereale-Glodeni” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii şi penalităţii de întîrziere, şi la cererea reconvenţională depusă de societatea pe acţiuni „Cereale-Glodeni” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Megahimgroup” cu privire la anularea facturii fiscale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 iunie 2014 şi deciziei suplimentare din 07 octombrie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Megahimgroup”, s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Glodeni din 24 martie 2014, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre de admitere a acţiunii iniţiale, c o n s t a t ă La 11 mai 2011, SRL „Megahimgroup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Cereale-Glodeni” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii şi penalităţii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de vînzare- cumpărare nr.38 din 16 mai 2013 a livrat SA „Cereale-Glodeni” marfă alimentară (biscuiţi) la 24 mai 2013 şi 26 iunie 2013 în sumă de 15 752,65 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale seria BV nr.4822799 din 24 mai 2013 şi seria BV nr.6832428 din 26 iunie 2013, semnate de reprezentantul pîrîtului. Susţine că la 19 septembrie 2013 pîrîtul a achitat doar parţial suma de 2344,10 lei pentru marfa livrată. 1 Potrivit pct. 3.2 şi 5.1 al contractului de vînzare-cumpărare nr.38 din 16 mai 2013, pretenţiile ce ţin de calitatea mărfii primite pot fi înaintate doar concomitent cu recepţionarea produselor alimentare. Preţul mărfii se achită în decurs de 21 zile bancare de la data recepţionării acesteia.

Menţionează că pîrîtul nu a înaintat pretenţii referitor la calitatea mărfii, iar cuantumul datoriei constituie 13 408,55 lei. Prin pretenţia din 25 noiembrie 2013 a solicitat SA „Cereale-Glodeni” achitarea datoriei în mărime de 13 408,55 lei, însă a fost lăsată fără răspuns. Consideră că pîrîtul este obligat să achite preţul mărfurilor livrate în baza contractului de vînzare-cumpărare, precum şi dobânda de întîrziere şi penalitatea în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere din suma neachitată. Cere reclamantul, încasarea de la SA „Cereale-Glodeni” 13 408,55 lei datoria, 2 592,95 lei penalitatea, 888,37 lei dobânda de întîrziere şi cheltuielile de judecată. La 17 ianuarie 2014 SA „Cereale-Glodeni” a depus acţiune reconvenţională împotriva SRL „Megahimgroup” privind anularea facturii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 16 mai 2013 a încheiat cu SRL „Megahimgroup” contractul nr.38 de vînzare-cumpărare a produselor alimentare. Potrivit pct.2.2 al contractului nr.38 din 16 mai 2013 SRL „Megahimgroup” era obligat să livreze marfa conform comenzii primite, însă pîrîtul a adus marfa fără comandă. Menţionează, că contrar pct.2.6 şi 2.8 pîrîtul a livrat marfa cu termenul mai mare de 2/3 din termenul de valabilitate, iar cerinţa de a schimba producţia nu a fost îndeplinită. Prin scrisoarea din 18 decembrie 2013, expediată în adresa pîrîtului, cît şi a Inspectoratului Fiscal de Stat Bălţi, au încercat de a soluţiona problemele apărute, însă pînă în prezent nu au primit nici un răspuns.

Consideră că SRL „Megahimgroup” nu a executat corespunzător obligaţiunile asumate în baza contractul de vînzare-cumpărare a produselor alimentare nr.38 din 16 mai 2013 şi factura fiscală seria BV nr.6832428 din 26 iunie 2013 urmează a fi anulată. Cere reclamantul, anularea facturii fiscale seria BV nr.6832428 din 26 iunie 2013 eliberată de SRL „Megahimgroup”. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 24 martie 2014 acţiunea depusă de SRL „Megahimgroup” împotriva SA „Cereale-Glodeni” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii şi penalităţii de întîrziere, şi acţiunea reconvenţională depusă de SA „Cereale-Glodeni” împotriva SRL „Megahimgroup” cu privire la anularea facturii fiscale, au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, SRL „Megahimgroup” a contestat-o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către SRL „Megahimgroup”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Glodeni din 24 martie 2014 în partea respingerii acţiunii iniţiale, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre de admitere a acţiunii. S-a încasat de la SA „Cereale-Glodeni” în beneficiul SRL „Megahimgroup” suma de 13 408,55 lei datoria, 2 592,95 lei penalitatea, 888,37 lei dobânda de întîrziere şi 506,70 lei cheltuielile de judecată. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 s-a încasat de la SA „Cereale-Glodeni” în beneficiul SRL „Megahimgroup” cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3 500 lei, cheltuielile de transport în sumă de 544,60 lei şi cheltuielile poştale în mărime de 75 lei.

La 04 septembrie 2014 SA „Cereale-Glodeni” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţei de apel, expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material În acest sens susţine că la examinarea pricinii . instanţa de apel urma să aplice prevederile contractului de vînzare-cumpărare, încheiat între părţi, şi să ţină cont de faptul că acesta are o funcţie economică, fiind încheiat în vederea exercitării activităţii de antreprenoriat al comercianţilor.

Menţionează că la produsele alimentare în special cele de panificaţie statul a stabilit anumite cerinţe referitor la calitatea şi valabilitatea acestora, iar intimatul nu a respectat prevederile contractuale şi nu a transmis produse alimentare de o calitate pe care cumpărătorul o aştepta, termenul de valabilitate fiind cu mult mai mic decît cel stabilit în contract şi nu au putut fi utilizate conform destinaţiei. La fel indică, că partea care nu şi-a îndeplinit obligaţiile sale contractuale nu este în drept să ceară executarea obligaţiilor de către cealaltă parte. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SA „Cereale- Glodeni” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Cereale-Glodeni” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de SA „Cereale-Glodeni” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 4 Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Cereale-Glodeni” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Cereale-Glodeni” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5