2rh-401/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2rh-401/14 prima instanţă: D.Mardari instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnăut instanţa de recurs: I.Sîrcu, I.Corolevschi, V.Clevadî ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Dermenji Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dermenji Svetlana împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Pesling-Com” privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Dermenji Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2012 Dermenji Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Pesling-Com” privind încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza contractului individual de muncă nr. 7 din 14 noiembrie 2003 a fost angajată la SRL,,Pesling-Com”, pe un termen nedeterminat, pentru a efectua evidenţa contabilă. Conform înscrierii în carnetul de muncă este indicat că a fost angajată în baza ordinului nr. 086 din 05 noiembrie 2003 în calitate de director comercial, evidenţă contabilă. În conformitate cu pct. 3 din contractul individual de muncă nr. 7 din 14 noiembrie 2003, salariul lunar constituia 4500 lei.

1 Indică reclamanta că de la momentul angajării, pînă la data depunerii prezentei acţiuni, angajatorul nu i-a achitat la timp şi integral salariul prestabilit, neexecutînd astfel obligaţiunile indicate în contractul individual de muncă. Cere reclamanta, inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, încasarea din contul SRL,,Pesling-Com” în beneficiul său a prejudiciului material pentru neachitarea salariului în termen pe perioada 01 septembrie 2009 – 13 noiembrie 2012 în sumă totală de 171 000 lei, şi pentru fiecare zi de întîrziere 0,1% din suma neplătită în termen, ce constituie 98 608, 50 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Dermenji Svetlana a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Dermenji Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 decembrie 2013. La 29 mai 2014 Dermenji Svetlana a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 august 2014 recursul declarat de către Dermenji Svetlana a fost considerat inadmisibil.

La 06 noiembrie 2014 Dermenji Svetlana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 , solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În acest sens menţionează revizuienta că în cadrul şedinţei de examinare a apelului de către intimat au fost prezentate dovezi false care au stat la baza emiterii deciziei, care au fost constatate după emiterea deciziei a cărei revizuire se cere. Susţine că concluzia instanţei de apel precum că în perioada 26 iulie 2007-29 iunie 2012 a prezentat dări de seamă fiscale ca fondator a ÎI,,Dermenji Svetlana”, nu corespunde realităţii.

Astfel, indică că potrivit comunicatului Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-ul Ialoveni nr. 69-2/1457 din 28.05.2014 se confirmă faptul că potrivit deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 04.08.2008 ÎI,,Dermenji Svetlana” a suspendat activitatea de întreprinzător pe perioada 04.08.2008-04.08.2011 şi pe această perioadă nu au fost prezentate dări de seamă fiscale şi nu a avut obligaţia de a achita impozite şi taxe. 2 Potrivit comunicatului Agenţiei teritoriale Sud-Vest a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină nr. 03/01-12/150 din 26.05.2014 se confirmă faptul că pentru anii 2008-2009, 2010 şi 2011 conform bazei de date Dermenji Svetlana a deţinut statut de persoană neasigurată.

Potrivit certificatului nr. 692 din 13.05.2014 privind calcularea şi achitarea contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii eliberat de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Leova se confirmă că ÎI,,Dermenji Svetlana” a achitat contribuţii de asigurări sociale doar pentru luna noiembrie –decembrie a anului 2007 şi pentru primele trei luni ale anului 2008, în rest nefiind achitate careva achitări la contul asigurărilor sociale. La fel, indică că conform certificatului nr. 30012/73 din 26.05.2014, eliberat de BC,,Moldova-Agroindbank”SA filiala Leova, a beneficiat de un credit bancar în baza certificatului de salariu eliberat de către SRL,,Pesling-Com”, semnat de conducătorul întreprinderii.

Mai indică că faptul că intimatul a prezentat probe false se confirmă şi prin comunicatul nr. 163 din 04.12.2012, eliberat de SRL,,Tehno Design&K”, unde este specificat că de către SRL,,Pesling-Com” au fost primite carnete de muncă de tip nou. În conformitate cu art.448 alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuientă nu pot fi admise ca temei de revizuire. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate.

De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea 3 sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul să nu fi ştiut despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că instanţei nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuienta face referire la răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-ul Ialoveni nr. 69-2/1457 din 28.05.2014, răspunsul Agenţiei teritoriale Sud-Vest a Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină nr. 03/01-12/150 din 26.05.2014, certificatul Casei Teritorială de Asigurări Sociale Leova nr. 692 din 13.05.2014 privind calcularea şi achitarea contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii şi certificatul nr. 30012/73 din 26.05.2014 eliberat de BC,,Moldova-Agroindbank”SA filiala Leova, conform cărora, în opinia revizuientei, elucidează unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi n-au putut fi cunoscute pe parcursul judecării cauzei.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. De asemenea, în cazul dat nu putem stabili existenţa acestor temeiuri, dat fiind că argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţele de fapt, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat apreciere în cadrul soluţionării pricinii date. Mai mult ca atît, probele prezentate în susţinerea cererii de revizuire nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientei, or, aceasta nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

În acest context, Colegiul conchide că, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost analizate minuţios de către instanţele de judecată cu studierea şi aprecierea probelor din dosar conform cerinţelor art. 130 CPC, pe cînd procedura de revizuire prevăzută de art.art.449 – 453 CPC este una care serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei 4 Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Dermenji Svetlana ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dermenji Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dermenji Svetlana împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Pesling-Com” privind încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5