2ra-2354/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: D.Mardari dosarul nr. 2ra-2354/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnăut ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dermenji Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dermenji Svetlana împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Pesling-Com” privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Dermenji Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2012 Dermenji Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Pesling-Com” privind încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza contractului individual de muncă nr. 7 din 14 noiembrie 2003 a fost angajată la SRL,,Pesling-Com”, pe un termen nedeterminat, pentru a efectua evidenţa contabilă. Conform înscrierii în carnetul de muncă este indicat că a fost angajată în baza ordinului nr. 086 din 05 noiembrie 2003 în calitate de director comercial, evidenţă contabilă. În conformitate cu pct. 3 din contractul individual de muncă nr. 7 din 14 noiembrie 2003, salariul lunar constituia 4500 lei.

Indică reclamanta că de la momentul angajării, pînă la data depunerii prezentei acţiuni, angajatorul nu i-a achitat la timp şi integral salariul prestabilit, neexecutînd astfel obligaţiunile indicate în contractul individual de muncă. 1 Cere reclamanta, inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, încasarea din contul SRL,,Pesling-Com” în beneficiul său a prejudiciului material pentru neachitarea salariului în termen pe perioada 01 septembrie 2009 – 13 noiembrie 2012 în sumă totală de 171 000 lei, şi pentru fiecare zi de întîrziere 0,1% din suma neplătită în termen, ce constituie 98 608, 50 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Dermenji Svetlana a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Dermenji Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 decembrie 2013. La 29 mai 2014 Dermenji Svetlana a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Susţine recurenta că în şedinţele de judecată au fost prezentate acte ce confirmă relaţiile de muncă cu intimatul, în perioada vizată în cerere, acestea fiind contractul de muncă, certificatul de salarizare şi inscrierile din carnetul de muncă, însă instanţele de judecată constatînd că în contractul de muncă nu există semnături ale angajatorului şi că acestea nu ar corespunde datei indicate în conţinutul lui, implicit nu ar genera raporturi de muncă, neîntemeiat au respins acţiunea, contrazicîndu-se prin probele administrate. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Dermenji Svetlana urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie 2 aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dermenji Svetlana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Dermenji Svetlana în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de 3 recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dermenji Svetlana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Dermenji Svetlana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4