2r-72/14 — Încasarea salariului

prima instanţă: A.Miron dosarul nr.2r-72/14 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Interprana”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Braghiş Ion împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Interprana” privind încasarea salariului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Interprana”, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2012 Braghiş Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Interprana” privind încasarea salariului.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că în perioada anilor 2008 - 2011, a fost angajat în cîmpul muncii la SC ,,Interprana” SRL. Conform contractului individual de muncă, încheiat între el şi angajator, pe durată nedeterminată, salariul urma să-i fie plătit periodic şi nu mai rar de cît o dată pe lună. Începînd cu anul 2008, angajatorul nu îşi îndeplineşte obligaţiunile sale în privinţa achitării salariului. Nenumărate ori s-a adresat cu cerere privind achitarea salariului, însă pîrîtul refuză să-i achite salariul, motivînd că la contul întreprinderii nu sunt bani şi de fiecare lună amînă achitarea salariului. În legătură cu acest fapt la sfirşitul anului 2011 a încetat relaţiile de muncă cu SC,,Interprana” SRL.

Indică reclamantul că salariul reţinut din vina angajatorului nu i-a fost achitat pînă în prezent. Mai mult, la încheierea contractului individual de muncă, un exemplar al acestui contract nu a primit. Astfel, faptul relaţiilor de muncă între el şi SC,,Interprana”SRL pe parcursul acestei perioade de timp poate fi confirmat de către alţi salariaţi. 1 A încercat să soluţioneze litigiu apărut pe cale extrajudiciară, însă măsurile înterprinse nu s-au soldat cu succes.

Cere reclamantul, inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, încasarea de la SC „Interprana”SRL în beneficiul său salariul neachitat din vina angajatorului în sumă totală de 12 982, 30 lei, pentru perioada martie 2009 - octombrie 2009; prejudiciul cauzat prin reţinerea salariului neachitat în termen, calculat conform art. 330 alin. (2) Codul muncii, în sumă de 17 307, 76 lei şi cheltuielile de judecată în suma de 600 lei, care constau din 100 lei pentru întocmirea procurii la notar şi 500 lei pentru asistenţa juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind încasat de la SC,,Interprana”SRL în beneficiul lui Braghiş Ion salariul în sumă de 12 675 lei, prejudiciul în sumă de 16 870, 96 lei şi 500 lei pentru asistenţa juridică.

În rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. S-a încasat de la SC,,Interprana”SRL în bugetul statului taxa de stat în sumă de 901, 37 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 16 august 2013 SC,,Interprana”SRL a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Interprana” a fost restituită, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. La 29 octombrie 2013 în termenul stabilit de lege, societatea cu răspundere limitată ,,Interprana” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 şi remiterea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea încheierii privind restituirea cererii de apel prin faptul încălcării normelor de drept procedural soldate cu îngrădirea accesului la justiţie. Consideră neîntemeiată concluzia instanţei de apel referitoare la faptul omiterii termenului de declarare a apelului pe motiv că dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost expediat la 10.04.2013, deoarece nu există probe din care ar rezulta că într- adevăr dispozitivul hotărîrii a fost adus la cunoştinţă. De asemenea menţionează că în interiorul termenului stabilit pentru declararea apelului, la 08.05.2013 s-au adresat cu cerere în adresa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău prin care au solicitat să li se comunice hotărîrea adoptată, însă răspuns nu au primit.

Soluţia pe marginea acţiunii depuse de Bragiş Ion au cunoscut-o abia la 19.07.2013, cînd au primit hotărîrea prin intermediul poştei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri cu 2 privire la admiterea cererii de repunere în termen a apelului, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 236 alin. (5) lit. a) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere. În conformitate cu art. 116 alin. (1),(3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din materialele dosarului rezultă că la 09 aprilie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău prin care cererea de chemare în judecată depusă de Braghiş Ion împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Interprana” privind încasarea salariului, a fost admisă parţial. La 16 august 2013 SC,,Interprana”SRL a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, pe lîngă cerinţele înaintate solicitînd repunerea apelului în termen, şi anexînd probelor ce confirmă imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 octombrie 2013 a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Interprana”, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

Instanţa de recurs consideră că soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel este incorectă. În acest sens, Colegiul reţine că la pronunţarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 aprilie 2013 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată ,,Interprana” nu a fost prezent, copia dispozitivului hotărîrii fiind expediată în adresa acestuia la 10.04.2013, însă la materialele dosarului nu este prezent nici un înscris care ar confirma că recurentul a primit copia dispozitivului hotărîrii menţionate.

Or, potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului 3 judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Totodată, din materialele cauzei rezultă că în termenul de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, reprezentantul SC,,Interprana”SRL prin cererea din 08.05.2013 a solicitat comunicarea hotărîrii primei instanţe emise în pricină (f.d.67).

Conform scrisorii de însoţire a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău cu nr. 25906 rezultă că copia hotărîrii motivate din 09.04.2013 a fost expediată în adresa recurentului la 11.07.2013 (f.d.59), iar conform copiei de pe plicul poştal, rezultă că hotărîrea motivată a fost recepţionată de către SC ,,Interprana” SRL la 19.07.2013 (f.d.66). În acest context, instanţa de recurs conchide că circumstanţele sus constatate indică în mod cert imposibilitatea recurentului SC ,,Interprana” SRL de a contesta hotărîrea primei instanţe în termen. Or, termenul de declarare a apelului nu a fost omis din vina recurentului SC ,,Interprana” SRL care s-a interesat despre soarta examinării cauzei, în vederea realizării drepturilor sale procedurale acordate de legislaţia procedural civilă.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere că recurentul din motive întemeiate a omis termenul de declarare a apelului, iar la cererea de repunere în termen au fost anexate probe ce dovedesc imposibilitatea depunerii apelului în termen, Colegiul ajunge la concluzia de a admite cererea de repunere în termen şi a repune în termen apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Interprana”. Din împrejurările reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat este întemeiat şi pasibil de admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 şi emiterea unei noi încheieri privind admiterea cererii de repunere a apelului în termen, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.c) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Interprana”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Braghiş Ion împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Interprana” privind încasarea salariului, şi se emite o nouă încheiere prin care: Se admite cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Interprana” privind repunerea apelului în termen. 4 Se repune în termen apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Interprana”. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Braghiş Ion împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Interprana” privind încasarea salariului, se remite în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5