2r-1114/14 — Constatarea rezilierii contractului de leasing şi revendicarea bunurilor imobile

prima instanţă: V.Puşcaş dosarul nr.2r-1114/14 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Tripaduş Evdochia prin intermediul reprezentantului Prepeliţa Mihaela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,MAIB Leasing” împotriva Evdochiei Tripaduş privind constatarea rezilierii contractului de leasing şi revendicarea bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen şi s-a restituit cererea de apel depusă de către Tripaduş Evdochia, c o n s t a t ă La 15 noiembrie 2013 SA ,,MAIB Leasing” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Evdochiei Tripaduş privind constatarea rezilierii contractului de leasing şi revendicarea bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza demersului din 20 decembrie 2010 a încheiat cu pîrîta contractul de leasing financiar nr. NFL1-1914, potrivit căruia au fost transmise în posesie şi folosinţă temporară bunurile imobile şi anume: terenul cu suprafața de 0,0457 ha, cu nr. cadastral 0300209.294 şi construcţia cu suprafața de 137,4 m.p., cu nr. cadastral 0300209.294.01 situate în mun. Bălţi, str. Smolean, 48/A. Susţine că întru executarea obligaţiilor de locator prevăzute în Legea cu privire la leasing şi pct. 6.2. şi 6.3. ale contractului de leasing financiar, la 20 decembrie 2010 a fost încheiat cu pîrîta contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil situat în mun. Bălţi, str. Smolean, 48/A, iar în cele din urmă la 27 decembrie 2010 SA „MAIB Leasing” a devenit proprietar al bunului, fapt înregistrat şi la OCT Bălţi.

Menţionează că la momentul transmiterii terenului şi construcției, valoarea acestora a fost estimată la 2 622 382 lei, iar contractul a fost încheiat pe o perioadă de 36 luni, pînă în luna decembrie 2013. Afirmă că Tripaduş Evdochia începînd cu 06 octombrie 2011 a încălcat prevederile contractului de leasing financiar privitor la termenul achitării plăţilor lunare conform ratelor de leasing prestabilite, fapt ce a condus la acumularea datoriilor în mărime de 2 672 573.17 lei.

1 A mai menţionat că prin notificarea nr. 16386 din 15 octombrie 2012, Tripaduş Evdochia a fost înştiinţată despre intenţia rezilierii anticipate a contractului de leasing enunţat, în cazul în care nu-şi va onora obligaţiile pecuniare, iar la 14 februarie 2013 prin notificarea de reziliere nr. 16845, Tripaduş Evdochia a fost informată despre rezilierea unilaterală a contractului de leasing din motivul nerespectării clauzelor contractuale şi totodată i-a fost solicitată restituirea bunurilor ce au constituit obiect al contractului de leasing, însă au rămas fără răspuns. Cere reclamantul constatarea rezilierii contractului de leasing financiar nr. FL1- 1914 din 20 decembrie 2012, obligarea Evdochiei Tripaduş de a transmite în posesia SA „MAIB Leasing” bunul imobil şi anume: terenul cu suprafața de 0,0457 ha, cu nr. cadastral 0300209.294 şi construcţia cu suprafața de 137,4 m.p., cu nr. cadastral 0300209.294.01, din str. Smolean, 48/A, mun.

Bălţi, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a pct. 6, din Partea 2 - Interdicţii, din subcapitolul III – Grevarea drepturilor patrimoniale asupra bunurilor imobile şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 03 martie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind constatată rezilierea contractului de leasing financiar nr. FL1-1914, încheiat între SA ,,MAIB Leasing” şi Tripaduş Evdochia la 20 decembrie 2012 şi dispusă transmiterea în posesia SA „MAIB Leasing” a bunului imobil situat în mun.

Bălţi, str. Smolean, 48/A, constituit din terenul cu suprafața de 0,0457 ha, cu nr. cadastral 0300209.294 şi construcţia cu suprafața de 137,4 m.p., cu nr. cadastral 0300209.294.01, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a pct. 6, din Partea 2 - Interdicţii, din subcapitolul III – Grevarea drepturilor patrimoniale asupra bunurilor imobile şi cu încasarea din contul Evdochiei Tripaduş în beneficiul SA „MAIB Leasing” a cheltuielilor de judecată în mărime de 50 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 11 septembrie 2014 Tripaduş Evdochia prin intermediul reprezentantului Prepeliţa Mihaela a contetstat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termen şi s-a restituit cererea de apel depusă de către Tripaduş Evdochia.

La 06 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege Tripaduş Evdochia prin intermediul reprezentantului Prepeliţa Mihaela a declarat recurs împotriva încheierii date de instanţa de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii pentru examinarea cererii de apel. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului, menţionînd că în prima instanţă nu a fost citată despre locul, data și ora ședințelor de judecată, astfel pricina a fost examinată în lipsa ei. A indicat că în perioada de vară a fost plecată din ţară şi pe parcursul examinării pricinii la 01 martie 2014 a reziliat contractul cu reprezentantul ei, fapt ce denotă că nu a cunoscut despre hotărîrea emisă în prezenta pricină.

Mai menţionează că la materialele pricinii lipseşte confirmarea expedierii şi recepţionării copiei dispozitivului hotărîrii primei instanţe, fapt ce denotă că procedura legală de expediere a hotărîrii nu a fost respectată de instanţa de judecată şi s-a aflat în imposibilitate de a depune cererea de apel în termen. Referitor la termenul de depunere a cererii de apel, susţine că, cunoscînd despre emiterea hotărîrii Judecătorii Bălţi din 03 martie 2014, a depus cerere privind eliberarea 2 copiei hotărîrii motivate şi la 20 august 2014 a făcut cunoştinţă cu aceasta, iar la 05 septembrie 2014 a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii, fapt consemnat în dosar. Afirmă că din motive întemiate şi justificative a omis termenul de declarare a apelului, fapt pentru care în temeiul art. 116 alin. (4) a solicitat repunerea în termen.

Consideră că în cicrcumstanţele relatate, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, principiul contradictorialității dezbaterilor şi egalității armelor, garantate de CEDO. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Tripaduş Evdochia prin intermediul reprezentantului Prepeliţa Mihaela, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective, etc.). Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 03 martie 2014 Pleşca Iulian, reprezentantul Evdochiei Tripaduş a fost prezent la examinarea pricinii în fond, a dat explicaţii în proces şi a fost la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 03 martie 2014 (f.d.

33-34). La 11 august 2014, Tripaduş Evdochia a depus cerere privind eliberarea copiei hotărîrii motivate din 03 martie 2014 (f.d. 42). La 20 august 2014, în adresa Evdochiei Tripaduş a fost expediată copia hotărîrii primei instanţe (f.d. 45). La 05 septembrie 2014, Prepeliţa Mihaela reprezentantul Evdochiei Tripaduş, a depus cerere privind prezentarea dosarului la cunoştinţă (f.d. 47). La 11 septembrie 2014, Tripaduş Evdochia prin intermediul reprezentantului Prepeliţa Mihaela a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 03 martie 2014, solicitînd repunerea apelului în termen, în acest sens motivînd că, despre hotărîrea emisă în pricină a cunoscut la 20 august 2014, iar cu materialele pricinii a luat cunoştinţă la 05 septembrie 2014. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de către Tripăduş Evdochia.

În contextul celor expuse supra şi prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs constată ca întemeiată reţinerea instanţei de apel cu privire la încălcarea de către Tripaduş Evdochia a termenului de declarare a apelului prevăzut de lege. Or, potrivit art. 113 alin.(1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege, ori stabilit de instanţa judecătorească. Reţine Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus la 11 septembrie 2014, în afara termenului de 30 zile.

Totodată, argumentele recurentei privind repunerea în termen de declarare a apelului referitor la faptul că nu a participat la examinarea pricinii în fond, nefiind citată despre ora, data şi locul şedinţei şi nu a cunoscut despre hotărîrea emisă în pricină, nu reprezintă motive întemeiate, care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, deoarece reprezentantul Evdochiei Tripaduş, Iulian Pleşca, împuternicit în baza mandatului seria MA nr. 0442109 din 28 noiembrie 2013, semnat şi anexat la materialele pricinii (f.d. 23), a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii din 03 martie 2014 (f.d. 33-34), fiindu-le expediată şi copia hotărîrii la 20 august 2014 (f.d.

45). Or, Tripaduş Evdochia nu era lipsită de dreptul de a depune cerere de apel în termenul, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărîrii), care este de 30 zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel şi fără a solicita repunerea în termen. Mai mult decît atît, avînd la cunoştinţă existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, Tripaduş Evdochia, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

În acest context, instanţa de recurs consideră că la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi 4 a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Tripaduş Evdochia prin intermediul reprezentantului Prepeliţa Mihaela şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Tripaduş Evdochia prin intermediul reprezentantului Prepeliţa Mihaela.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,MAIB Leasing” împotriva Evdochiei Tripaduş privind constatarea rezilierii contractului de leasing şi revendicarea bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5