2ra-2828/13 — Nulitatea contractului

Prima instanţă: V. Orîndaş 2ra-2828/13 Instanţa de Apel: N. Budăi, I.Muruianu, A. Nogai DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Bajerean Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bajerean Vitalie împotriva S.A. „MAIB Leasing”, intervenient accesoriu de partea pîrîtului SA”Banca de Economii” cu privire la rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare, repunerea părţilor pe poziţiile iniţiale încheierii contractului şi încasarea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 23 mai 2013, prin care a fost admis apelul S.A.

„MAIB Leasing”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 25 ianuarie 2013, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, constată La data de 12 decembrie 2012, Bajerean Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „MAIB Leasing” cu privire la rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare nr. 368 din 07 februarie 2011, repunerea părţilor pe poziţiile iniţiale încheierii contractului şi încasarea prejudiciului cauzat. În motivarea acţiunii reclamantul, Bajerean Vitalie a indicat că, la data de 07 februarie 2011, a încheiat cu S.A. „MAIB Leasing” contractul de vânzare-cumpărare nr.368, prin care a cumpărat imobilele din mun. Chişinău, str. Frumoasă nr.47, şi anume: teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0571 ha, cu nr. cadastral 0100211.267 şi construcţie cu destinaţie comercială şi prestarea serviciilor, cu suprafaţa de 263,5 m.p., cu nr. cadastral 0100211.267.01, la preţul de 10 330 000 lei.

Potrivit condiţiilor contractuale, S.A. „MAIB Leasing” s-a obligat să transmită imobilele date către cumpărător în ziua semnării contractului de vânzare-cumpărare. Pagină 1 din 7 Susţine reclamantul că, pînă în prezent pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile asumate privind transmiterea de facto a imobilelor procurate către cumpărător, deoarece pînă la momentul actual S.A. „MAIB Leasing” se află în litigiu cu fostul proprietar al imobilelor date. Mai indică reclamantul că, din cauza netransmiterii imobilelor procurate, a fost în imposibilitate de a folosi bunurile date după destinaţia atribuită lor în scopul de a obţine un profit. Mai mult ca atît, pentru procurarea imobilelor respective, reclamantul a împrumutat sursele financiare de la cet.

Moscovciuc Serghei sub un procent de 22 % anual şi o penalitate de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere. Astfel, Bajerean Vitalie susţine că, deoarece S.A. „MAIB Leasing” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, el nu şi-a putut onora obligaţiile contractuale faţă de Moscovciuc Serghei şi prin urmare prin ordonanţa judecătorească nr. 2 p/o-1508/2012 din 26 noiembrie 2012 în beneficiul ultimului de la Bajerean Vitalie a fost încasată suma de 17 096 149,9 lei. Consideră reclamantul că în urma cauzării din partea S.A. „MAIB Leasing” a prejudiciului în legătură cu neexecutarea condiţiilor contractuale, reclamantul a ratat venitul constituit din foloase patrimoniale pe care le-ar fi obţinut de către reclamant dacă nu ar fi fost săvârşită fapta ilicită de către pîrît.

La data de 17 ianuarie 2013, SA „Banca de Economii” a depus cererea nr. 1617 prin care a solicitat să fie atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 ianuarie 2013 a fost admisă cererea înaintată de SA „Banca de Economii” şi ultima a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 ianuarie 2013 acţiunea reclamantului a fost admisă parţial şi anume, a fost rezolvit contractul de vânzare-cumpărare nr.368 din 07 februarie 2011, cu repunerea părţilor pe poziţiile iniţiale încheierii contractului, a fost încasat de la S.A.

„MAIB Leasing” în beneficiul lui Bajerean Vitalie suma totală de 17 096149 lei, 250 000 euro şi 5 000 lei cheltuieli de judecată precum şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 20 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, a fost admisă integral cererea de apel înaintată de către S.A. „MAIB Leasing”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 ianuarie 2013 şi a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă integral ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Bajerean Vitalie. La data de 21 iunie 2013, Bajerean Vitalie a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, concretizată prin cererea de recurs suplimentară din 12 decembrie 2012, prin care a solicitat, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primii instanţe pe care o consideră legală şi întemeiată.

Pagină 2 din 7 În motivarea cererii de recurs recurentul, Bajerean Vitalie, a invocat că, instanța de apel a încălcat esenţial şi a aplicat eronat normele de drept material şi normelor de drept procedural, a interpretat în mod eronat legea şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, deoarece bunurile procurate prin contractul de vînzare- cumpărare nr. 368 din 07 februarie 2011 nu au fost predate cumpărătorului şi acesta nu poate să le folosească. S.A. „MAIB Leasing” nu şi-a executat obligaţiunea de a transmite bunul imobil cumpărătorului, care poartă un caracter absolut, sub riscul rezoluţiunii contractului, respectiv consideră recurentul că instanţa de apel urma să aplice prevederile art. art.735,757 Cod civil.

Mai indică recurentul că, la momentul încheieri contractului din 07 februarie 2011, dreptul de proprietate asupra bunurilor care au făcut obiectul contractului, era litigios, se confirmă prin încheierea Judecătoriei Centru nr.2862/11 din 14 septembrie 2011, din care rezultă existenţa unui litigiu de drept pe marginea contractului de leasing financiar nr. FL1-1319 din 05 martie 2008 şi a contractului de vînzare- cumpărare din 05 martie 2008, încheiat între Bordeianu Maria şi S.A. „MAIB Leasing” care a avut ca obiect aceleași bunuri imobile.

Consideră recurentul Bajerean Vitalie că, în situaţia în care a fost în imposibilitate de a folosi bunurile date după destinaţia atribuită lor cu scopul de a obţine un profit, acesta nu şi-a onorat obligaţiile asumate faţă de terţele persoane prin ce a suferit prejudicii materiale, iar instanța de apel nu a luat în calcul acest fapt deşi urma să încaseze prejudiciul material cauzat în rezultatul neexecutării contractului de către S.A. „MAIB Leasing” şi venitul ratat drept survenit în rezultatul nefolosirii bunului dat de către recurent după destinaţia acestuia. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din materialele dosarului rezultă că, la data de 07 februarie 2011, între Bajerean Vitalie şi S.A. „MAIB Leasing” a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare nr.368, prin care Bajerean Vitalie a cumpărat imobilele din mun. Chişinău, str. Frumoasă nr.47, şi anume: teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0571 ha, cu nr. cadastral 0100211.267 şi construcţie cu destinaţie comercială şi prestarea serviciilor cu suprafaţa de 263,5 m.p., cu nr. cadastral 0100211.267.01 la preţul de 10 330 000 lei. (f.d.-7) La data de 08 februarie 2011, contractul de vânzare-cumpărare nr.368 a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile.

Pagină 3 din 7 La data de 09 februarie 2011, a fost încheiat contractul de credit între SA”Banca de Economii” şi SRL „Alergor-Comerţ” a cărui director este Bajerean Vitalie, prin care ultima a primit un credit în mărime de 2300000 euro, (f.d.-60-65), iar drept garanţie de executarea a contractului de credit a fost încheiat un contract de ipotecă prin care Bajerean Vitalie şi Bajerean Aliona au ipotecat imobilele din mun. Chişinău, str. Frumoasă nr.47, şi anume: teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0571 ha, cu nr. cadastral 0100211.267 şi construcţie cu destinaţie comercială şi prestarea serviciilor cu suprafaţa de 263,5 m.p., cu nr. cadastral 0100211.267.01. (f.d.-66-69) La data de 29 februarie 2012, Bajerean Vitalie a înaintat o somație în adresa S.A.

„MAIB Leasing” prin care a solicitat transmiterea în posesie a bunurilor procurate prin contractul de vânzare-cumpărare nr.368. (f.d.-12) La data de 21 noiembrie 2012, Bajerean Vitalie a înaintat repetat o somaţie către S.A. „MAIB Leasing” privind transmiterea în posesie a bunurilor cumpărate prin contractul de vânzare-cumpărare nr.368. (f.d.-14) La data de 12 decembrie 2012, Bajerean Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „MAIB Leasing” cu privire la rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare nr. 368 din 07.02.2011, repunerea părţilor pe poziţiile iniţiale încheierii contractului şi încasarea prejudiciului cauzat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 ianuarie 2013 acţiunea reclamantului a fost admisă parţial şi anume, a fost rezolvit contractul de vânzare-cumpărare nr.368 din 07 februarie 2011, cu repunerea părţilor pe poziţiile iniţiale încheierii contractului, a fost încasat de la S.A.

„MAIB Leasing” în beneficiul lui Bajerean Vitalie suma totală de 17 096149 lei, 250 000 Euro şi 5 000 lei cheltuieli de judecată precum şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 20 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, a fost admisă integral cererea de apel înaintată de către S.A. „MAIB Leasing”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 ianuarie2013 şi a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă integral ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată în înaintată de către Bajerean Vitalie. Conform art. 753 alin. (l) cod civil prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte (vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

Analizînd hotărîrile contestate în raport cu materialele cauzei prin prisma normelor legale aplicabile în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine justă şi întemeiată concluzia instanţei de apel, prin care a fost respins cererea de chemare în judecată depusă de către Bajerean Vitalie, ori din materialele cauzei s-a constat cu certitudine că S.A. „MAIB Leasing” în calitatea sa de vînzător în contractul de vânzare-cumpărare Pagină 4 din 7 nr.368 şi-a executat corespunzător obligaţia de transmitere a bunului imobil cumpărătorului Bajerean Vitalie. Astfel, potrivit art. 312 alin.(l) Cod civil, momentul dobândirii dreptului de proprietate a bunurilor imobile şi anume că acesta din urmă se dobândeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

La caz, recurentul Bajerean Vitalie şi-a înregistrat dreptul său de proprietate asupra bunurilor litigioase în registrul bunurilor imobile la data de 08 februarie 2011, moment cînd a şi devenit proprietar ale cestor bunuri, fapt confirmat prin extrasul din registrul bunurilor imobile. Mai mult ca atîtî Bajerean Vitalie , chiar şi a folosit dreptul său de dispoziție asupra acestor bunuri prin grevarea acestora cu ipotecă în favoarea BC „Băncii de Economii" SA în vederea asigurării executării unei obligaţii, fapt care demonstrează în mod repetat că Bajerean Vitalie a gestionat bunul său la propria dorinţă. Prin urmare, argumentul recurentului precum că, S.A.

„MAIB Leasing” nu şi- a executat obligaţia de vînzător privind transmiterea bunului cumpărătorului , instanţa de recurs îl reține ca unul neîntemeiat şi pur declarativ ori prin probele anexate la dosar se confirmă contrariul şi anume faptul că recurentul în perioada de după încheierea contractului a devenit proprietar prin înregistrarea dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile şi a dispus de aceste bunuri prin ipotecarea acestora. Respectiv, instanța de apel corect a respins cererea lui Bajerean Vitalie privind rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 368 din 07 februarie 2011 în temeiul art. 735, alin. (1) cod civil, care prevede că o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din parte celeilalte părţi, şi anume invocând faptul că S.A.

„MAIB Leasing” nu a respectat prevederile pct. 6 al contractului de vânzare- cumpărare şi nu a transmis în posesie, folosinţă şi dispoziţie bunul imobil în litigiu intimatului ori, în temeiul art. 321 alin. (2) Cod civil, Bajerean Vitalie a primit dreptul deplin de proprietate odată cu înregistrarea acestui din urmă la organul cadastral la data de 08 februarie 201, fapt cei conferă titularului exercitarea în putere proprie şi în interes propriu a atributelor de posesie, folosinţă şi dispoziţie asupra bunurilor sale în limitele determinate de lege, inclusiv şi prerogativa de a solicita înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului său.

Cît priveşte argumentul recurentului precum că bunul în litigiu a fost vândut având vicii de natură juridică, instanța de recurs îl consideră drept unul neîntemeiat ori instanța de apel corect a constatat neîntemeiat existenţa litigiului la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, deoarece prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 septembrie 2011 de încetare a procesului pornit la cererea d-lui Pînzaru Mihail administrator al insolvabilităţii titularului patentei de întreprinzător Bordeianu Maria, încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 septembrie 2009 de respingere a demersului de strămutare a pricinii la o altă instanţă, încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 decembrie 2010 de scoatere a cererii de pe Pagină 5 din 7 rol şi a Deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012 emisă pe cauza civilă SRL”Gloria Hotel” către Direcţia Generală Control Fiscal cu privire la contestarea actului administrativ, nu probează un careva viciu asupra bunurilor care au făcut obiectul contractul de vânzare-cumpărare nr.368, mai mult ca atîtî că în urma încheierii acestui contract recurentul şi-a înregistrat dreptul său de proprietate în registrul bunurilor imobile fără a întâmpina careva impedimente devenind astfel proprietar.

Lipsa a careva drepturi şi pretenţii din partea terţilor, inclusiv a lui Bordeianu Maria se confirmă şi prin actul de constatare a faptului din 28 noiembrie 2012 întocmit de executorul judecătoresc Oxana Burlac, potrivit căruia construcţia din str. Frumoasa 47 aparţine lui Vitalie Bajerean, dar care nu s-a prezentat pentru a intra în posesia bunului respectiv (f.d.70), iar argumentul recurentului precum că acest act a fost efectuat în afara unei proceduri de executare este neîntemeiat ori executorul judecătoresc în temeiul art. 22 alin. (1) lit. j) Codul de Executare, executorul judecătoresc este în drept să constate, la cererea persoanei interesate, fapte şi stări de fapt, nefiind necesar o procedură de executare.

Instanța de recurs reţine corectă şi concluzia instanţei de apel privind respingerea cerinţei lui Bajerean Vitalie de încasarea a prejudiciului material respectiv şi venitul ratat, ori că pentru antrenarea răspunderii contractuale în acest sens urmează să fie întrunite următoarele condiţii: neexecutarea obligaţiei contractuale, vinovăţia debitorului, producerea prejudiciului, raportul cauzal între neexecutarea obligaţiei şi producerea prejudiciului,iar conform materialelor dosarului nu a fost probată întrunirea condiţiilor nominalizate pentru încasarea prejudiciului solicitat.

Mai mult ca atîtî faptul că, recurentul a luat cu împrumut o anumită sumă de bani de la un terţ care a fost încasată prin ordonanța judecătorească, suma dată cu dobînda de întârziere şi penalităţi nu urmează fi admise ca probe pentru constatarea prejudiciului material cauzat recurentului în speţa dată ori după cum a fost constat cu certitudine din materialele dosarului recurentul, fiind proprietar acestui bun, avea toate posibilităţile de a dispune de bunurile date însă din motive neclare nu a făcut-o, iar acest fapt nu poate fi pus în seama intimatului ca izvor al cauzării prejudiciului material, recurentului.

Relevat este şi faptul că deşi recurentul în cererea de chemare în judecată a solicitat încasarea venitului ratat, acesta a prezentat nişte informaţii generale reflectate pe site-ul electronic al bunului imobil în litigiu, însă la calcularea venitului ratat, sunt mulţi factori care trebuie, în mod realist luaţi în consideraţie, iar creditorul trebuie să dovedească posibilitatea obiectivă, reală a obţinerii unor venituri, luând în consideraţie conjunctura dintre cerere şi ofertă pe piaţa de mărfuri şi servicii, concurenţa, existenţa resurselor materiale şi forţei de muncă necesare realizării activităţii sale productive, comerciale, iar recurentul nu probează sub nici o formă Pagină 6 din 7 calculul cuantumului venitului ratat solicitat, bazîndu-se pe nişte date generale care nu pot fi aplicate în evaluarea despăgubirilor plătite în calitate de venit ratat.

Prin urmare, Colegul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013legală, emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în raport cu prevederile legii, iar argumentele recurentului invocate în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate, totodată acestea a făcut obiectul examinării în instanța de apel, care le-a dat o apreciere justă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Bajerean Vitalie. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bajerean Vitalie împotriva S.A.

„MAIB Leasing” , intervenient accesoriu de partea pîrîtului SA”Banca de Economii” cu privire la rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare, repunerea părţilor pe poziţiile iniţiale încheierii contractului şi încasarea prejudiciului cauzat. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Pagină 7 din 7