2r-135/14 — Încasarea sumei şi transmiterea bunurilor gajate

Prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr. 2r-135/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Irina Burac-Mihalachi în interesele Irinei Drozd, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „MAIB Leasing” SA împotriva Irinei Drozd, cu privire la încasarea sumei şi transmiterea bunului în scopul încasării datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care s-a corectat eroarea de calcul din dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Irina Drozd, c o n s t a t ă La data de 25.03.2013 SC „MAIB Leasing” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Drozd Irina privind încasarea sumei, transmiterea bunului în posesia reclamantului în scopul încasării datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 15.02.2008, părţile au încheiat un contract de vînzare-cumpărare cu nr. NHPI-0111, conform căruia SA „MAIB Leasing” s-a obligat să vîndă, în rate, terenul cu destinaţie agricolă nr.0146109.022, situat în mun. Chişinău, com. Tohatin lui Drozd Irina, care s-a obligat să achite preţul în termen de 8 luni. Se menţionează că la aceiaşi dată, lotul de terena fost transmis în posesia şi folosinţa lui Drozd Irina, fiind întocmit un act de predare primire. Preţul bunului a fost stabilit în sumă de 1982694,80 lei. Pîrîta a achitat preţul parţial şi anume în sumă de 60122,03 lei, iar în urma neachitării ratelor cuvenite, a acumulat o datorie în sumă de 2993125,62 lei (datoria, dobînda de întîrziere, TVA şi comisionul).

1 A mai indicat reclamantul că, a somat pîrîta de mai multe ori în vederea achitării preţului, dar somaţiile au rămas fără răspuns. Solicită reclamantul încasarea de la pîrîta a preţului bunului în sumă de 2993125,62 lei, cheltuielilor de judecată şi transmiterea bunului în posesia reclamantului în scopul încasării datoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 iunie 2013, acţiunea înaintată de către SC „MAIB Leasing” SA a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea din contul Irinei Drozd în beneficiul SC „MAIB Leasing” SA datoria, dobînda de întîrziere şi penalitatea în sumă de 2993125,62 lei, precum şi 49900 lei - cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în total suma de 3043025,62 lei.

În rest, cerinţele au fost respinse. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 11 iulie 2013, Irina Burac - Mihaiachi în interesele Irinei Drozd, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 iunie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Irina Burac-Mihaiachi în interesele Irinei Drozd, acordîndu-i se un termen de 10 zile de la data recepţionării încheierii pentru achitarea taxei de stat în sumă de 562,50 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 s-a corectat eroarea de calcul din dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SC „MAIB Leasing” SA împotriva Irinei Drozd, cu privire la încasarea sumei şi transmiterea bunului în scopul încasării datoriei, cu modificarea sumei din 562,50 lei în 18750 lei, şi s-a acordat reprezentantei apelantei - Irina Burac - Mihalachi, termen pînă la data de 17.12.2013, ora 11:30 pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. S-a explicat, că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 18178 lei pentru depunerea cererii de apel, aceasta v-a fi restituită.

La 09 decembrie 2013 avocatul Irina Burac-Mihalachi în interesele Irinei Drozd a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. Recurenta, în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală, deoarece apelanta Drozd Irina a achitat cu bună-credinţă şi în termen taxa de stat în cuantumul prestabilit clar şi concret în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău de a nu da curs cererii din 24.09.2013, în sumă de 562,50 lei. 2 În acest sens, consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2013 contrazice în totalitate încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013, încâlcind astfel principiul lucrului judecat şi securitatea raporturilor juridice.

Totodată, comiterea unei erori în cuantumului taxei de stat impuse apelantei la depunerea apelului în cadrul încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi depistarea acesteia după achitarea taxei de stat fixate în încheiere, tocmai în şedinţa de judecată, cu oferirea unui termen de achitare a taxei de stat, însă în alt cuantum - are incidenţă directă asupra accesului liber al persoanelor la o justiţie echitabilă, principiul consfinţit atît în legile naţionale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel din 19 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii în instanţa de apel de pentru examinarea în fond a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. În şedinţa de judecată s-a constatat că, avocatul Irina Burac-Mihalachi în interesele Irinei Drozd a depus cerere de apel la Curtea de Apel Chişinău, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe ca fiind ilegală cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Irina Burac-Mihaiachi în interesele Irinei Drozd, acordîndu-i se un termen de 10 zile de la data recepţionării încheierii pentru achitarea taxei de stat în sumă de 562,50 lei, care a fost achitată de recurentă la 03 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 s-a corectat eroarea de calcul din dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, cu modificarea sumei din 562,50 lei în 18750 lei, şi s-a acordat reprezentantei apelantei - Irina Burac - Mihalachi, termen pînă la data de 17.12.2013, ora 11:30 pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

S- a explicat, că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 18178 lei pentru depunerea cererii de apel, aceasta v-a fi restituită. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi 3 obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Conform art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, susceptibilă de atac (art. 368 CPC) să nu se de-a curs cererii acordînd apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat.

Instanţa de recurs, consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 nu poate fi tratată ca o încheiere de corectare a erorii, deoarece instanţa de judecată este în drept să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, fapt care în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 nu se observă. Totodată urmează de menţionat că odată ce apelanta Irina Drozd a executat încheierea instanţei de apel din 24 septembrie 2013 achitînd taxa de stat în mărime de 570 lei (f.d. 80) încă la data de 03 octombrie 2013 pînă la emiterea încheierii din 19 noiembrie 2013, instanţa de apel nu era în drept să pronunţe o încheiere de corectare a greşelii.

La caz este de menţionat că comiterea unei erori în cuantumului taxei de stat şi depistarea acesteia după achitarea taxei de stat fixate în încheiere are o tangenţă directă asupra accesului liber al persoanelor la o justiţie echitabilă, care pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, care prevede că restituirea cererii pe motivul neachitării taxei de stat intră în contradicţie directă cu principiul accesului liber la justiţie. Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţa de apel nu este lipsită de dreptul de a încasa diferenţa taxei de stat la emiterea deciziei, după examinarea în fond a apelului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurenta a achitat taxa de stat impusă prin încheierea de a nu da curs cererii de apel conform prevederilor legii, precum şi faptul că încheierea Curţii de Apel din 19 noiembrie 2013 a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel. 4 În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Irina Burac-Mihalachi în interesele Irinei Drozd.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „MAIB Leasing” SA împotriva Irinei Drozd, cu privire la încasarea sumei şi transmiterea bunului în scopul încasării datoriei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5