2r-583/14 — Transmiterea în posesie a bunului imobil, cu evacuarea tuturor persoanelor din bunul imobil

prima instanţă: A.Catană dosarul nr. 2r-583/14 instanţa de apel: M.Anton, T.Pelin, A.Panov DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Drozd Iurie prin intermediul reprezentantului Burac-Mihalachi Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Maib Leasing” societate pe acţiuni împotriva lui Drozd Iurie privind transmiterea în posesie a bunului imobil, cu evacuarea tuturor persoanelor din bunul imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 21 martie 2013 SA „MAIB Leasing” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Drozd Iurie, privind transmiterea în posesie a bunului imobil, cu evacuarea tuturor persoanelor din bunul imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de leasing financiar nr.N FL1-1121 din 15 august 2007, în calitate de locator s-a obligat să cumpere terenul destinat pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0695 ha, număr cadastral 0100202.477, casa de locuit cu suprafaţa de 116,6 m.p., număr cadastral 0100202.477.01 şi o construcţie anexă cu suprafaţa de 46,5 m.p., număr cadastral 0100202.477.02, amplasate în mun. Chişinău, str. Nucarilor, 50 şi să-i transmită în leasing lui Drozd Iurie în calitate de locatar. Susţine reclamantul că Drozd Iurie începînd cu 29 iunie 2009 a încălcat prevederile contractului de leasing financiar privitor la termenul achitării plăţilor lunare conform ratelor de leasing prestabilite.

Prin pretenţia din 11 noiembrie 2012, recepţionată de Drozd Iurie la 22 noiembrie 2012 a solicitat achitarea datoriei restante în mărime de 7 761 984.54 lei în termen de 10 zile lucrătoare, însă în termenul acordat cerinţele nu au fost satisfăcute. A mai menţionat că prin pretenţia din 16 noiembrie 2012, Drozd Iurie a fost avertizat despre pericolul rezilierii anticipate a contractului de leasing enunţat şi revendicarea bunului imobil. Afirmă reclamantul că la 28 decembrie 2012 Drozd Iurie a primit declaraţia de reziliere anticipată a contractului şi totodată i-a fost solicitată achitarea în termen de 10 zile calendaristice a datoriei şi să ridice toate bunurile ce nu au constituit obiect al contractului de leasing şi să părăsească imobilul, or SA „MAIB Leasing” nu-şi asumă responsabilitatea de integritatea bunurilor ce nu au constituit obiect al contractului de leasing.

Cere reclamantul transmiterea de la Drozd Iurie în posesia SA „MAIB Leasing” bunul imobil, din str. Nucarilor, 50, mun. Chişinău, cu evacuarea tuturor persoanelor din imobilul indicat şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă transmiterea în posesia SA „MAIB Leasing” a bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Nucarilor, 50, constituit din terenul destinat pentru construcţii cu suprafaţa de 0.0695 ha, număr cadastral 0100202.477, casa de locuit cu suprafaţa de 116,6 m.p., număr cadastral 0100202.477.01 şi o construcţie anexă cu suprafaţa de 46,5 m.p., număr cadastral 0100202.477.02 şi evacuarea tuturor persoanelor aflate în imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Nucarilor, 50, cu încasarea din contul lui Drozd Iurie în beneficiul SA „MAIB Leasing” a cheltuielilor de judecată în mărime de 50 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Drozd Iurie a contetstat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Drozd Iurie cu acordarea unui termen pînă la 20 martie 2014 ora 14.00 pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, s-a restituit cererea de apel depusă de Drozd Iurie, ca fiind depusă tardiv. La 04 aprilie 2014 Drozd Iurie a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate, iar la 05 mai 2014 Drozd Iurie prin intermediul reprezentantului Burac-Mihalachi Irina a depus cerere de recurs motivată.

În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural şi neîntemeiat a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului, menţionînd că pentru 13 februarie 2014 şi respectiv 20 martie 2014 nu a fost citat despre locul, data și ora ședinței de judecată, astfel pricina a fost examinată în lipsa lui și nu i-a fost acordată posibilitatea de a-și apăra drepturile sale.

Mai menţionează că la 19 martie 2014 a cunoscut abia despre locul, data și ora ședinței de judecată din 20 martie 2014 şi respectiv reprezentantul său Burac-Mihalachi Irina prin intermediul cancelariei Curţii de Apel Chişinău a depus cerere de amînare a 2 şedinţei de judecată, cu anexarea împuternicirilor corespunzătoare şi cu solicitarea acordării unui termen pentru a face cunoștință cu materialele pricinii în vederea întocmirii cererii de apel motivate, inclusiv cu indicarea cerinței privind repunerea în termenul de apel şi participarea la examinarea apelului. Referitor la termenul de depunere a cererii de apel, susţine că despre emiterea hotărîrii Judecătoria Centru mun.

Chişinău din 16 septembrie 2013 a cunosut la 25 octombrie 2013 prin intermediul avizului executorului judecătoresc Oxana Burlaca publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 238-242, iar pînă la această dată nu a cunoscut despre existenţa unui litigiu pe rolul instanţelor de judecată, nu a recepţionat careva citaţii pentru şedinţele de judecată şi nu i-a fiost comunicat dispozitivul hotărîrii. Consideră că, apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 septembrie 2013 a fost depus la 01 noiembrie 2013, în termenul legal prevăzut de lege. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 27 martie 2014, iar reprezentantul recurentului a luat cunoştinţă cu încheierea recurată la 26 martie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Drozd Iurie prin intermediul reprezentantului Burac-Mihalachi Irina, urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează.

Instanţa de recurs a constatat că, la 01 noiembrie 2013 Drozd Iurie a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 septembrie 2013, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,MAIB Leasing” împotriva lui Drozd Iurie privind transmiterea în posesie a bunului imobil, cu evacuarea tuturor persoanelor din bunul imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 64). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Drozd Iurie, fiind acordat termen apelantului pînă la 20 martie 2014 ora 14.00, pentru depunerea apelului motivat şi prezentarea dovezii achitării taxei de stat (f.d. 75-76).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, cererea de apel depusă de Drozd Iurie, a fost restituită în temeiul art. 369 alin. 1) lit. b) CPC, ca depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen (90-92). 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consider că, instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel. Actele cauzei denotă că apelantul, Drozd Iurie prin intermediul reprezentantului Burac-Mihalachi Irina a solicitat amînarea şedinţei de judecată din 20 martie 2014, din motiv că contractul de asistenţă juridică în cadrul prezentului dosar a fost încheiat abia la 19 martie 2014, aflîndu-se în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată în legătură cu participarea în altă şedinţă fixată pentru aceeaşi zi, dar şi acordarea unui termen pentru a face cunoştinţă cu materialele pricinii pentru depunerea apelului motivat (f.d.

88-89). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, instanţa de apel nu s- a expus asupra cererii de amînare înaintată de Drozd Iurie prin intermediul reprezentantului Burac-Mihalachi Irina şi a restituit cererea de apel. Colegiul conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rândul său instanţa de apel este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atât, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs, analizând materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural, ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a idicat în procesul- verbal al şedinţei de judecată din 20 martie 2014 că apelantul nu a comunicat instanţei de apel motivul neprezentării, fiind dispusă restituirea cererii de apel, deoarece la materialele cauzei este anexată cererea de amînare din 19 martie 2014 depusă de Drozd Iurie prin intermediul reprezentantului Burac-Mihalachi Irina, cu anexarea mandatului şi contractului de asistenţă juridică din 19 martie 2014 (f.d.85-86).

De altfel, principiul disponibilităţii acordă posibilitate participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, în cele din urmă fiind aplicat respectiv. Colegiul reţine că la materialele cauzei este anexată cererea de amînare înaintată de către recurentul-apelant Drozd Iurie şi anexat mandatul avocatului Burac-Mihalachi Irina din 19 martie 2014 şi contractul de asistenţă juridică nr. 01-M/14 din 19 martie 4 2014, precum şi indicarea că cererea de apel motivată va fi depusă după ce reprezentantul va face cunoştinţă cu materialele pricinii.

Potrivit art. 206 alin. (5) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. Cu referire la norma de drept citată instanţa de recurs consideră că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv, dat fiind faptul că instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale. Prin urmare, instanţa urma să amîne şedinţa instanţei de apel, pentru clarificarea situaţiei şi a nu încălca dreptul recurentului-apelat la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 alin. (1) CEDO, cu atît mai mult că există cererea de amînare din partea apelantului.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 20 martie 2014, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Drozd Iurie prin intermediul reprezentantului Burac-Mihalachi Irina.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Maib Leasing” societate pe acţiuni împotriva lui Drozd Iurie privind transmiterea în posesie a bunului imobil, cu evacuarea tuturor persoanelor din bunul imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei în Curtea de Apel Chişinău pentru judecare de la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 5