2r-1039/14 — Constatarea rezilierii contractului de leasing şi transmiterea bunurilor imobile

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2r-1039/14 Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Revenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Tripaduş Ruslan, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de „MAIB Leasing” SA împotriva lui Tripaduş Ruslan, intervenient accesoriu SRL „Oligarh-RT” cu privire la constatarea rezilierii contractului de leasing şi transmiterea bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel apelantului Tripaduş Ruslan, CONSTATĂ : La 19 august 2013, „MAIB Leasing” SA a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Trapaduş Ruslan cu privire la constatarea rezilierii contractului de leasing şi transmiterea bunurilor imobile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 martie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. La 02 aprilie 2014, Tripaduş Ruslan a declarat apel împotriva hotărîrii respective, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea civilă privind revendicarea bunurilor imobile să fie respinsă integral. Totodată, apelantul a declarat că, apelul motivat îl va depune atunci cînd va primi hotărîrea motivată. De asemenea, în cererea de apel apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2014, cererii de apel depuse de Tripaduş Ruslan împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 03 martie 2014, nu i s-a dat curs, findu-i acordat termen pînă la data de 24 iunie 2014 pentru prezentarea apelului argumentat şi soluţionarea cerinţei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

În şedinţa de judecată a instanţei de apel, apelantul Tripaduş Ruslan şi avocatul care îi apăra interesele în instanţa de fond, nu s-au prezentat, motivul neprezentării nefiind cunoscut. Reprezentantul intimatului, avocatul Demcenco Radu, a solicitat restituirea cererii de apel pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014, a fost restituit apelul declarat de Tripaduş Ruslan împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 03 martie 2014. S- a remis apelantului Tripaduş Ruslan cererea de apel nemotivat cu înscrisurile anexate şi 1 i s-a explicat apelantului, că în cazul lichidării temeiurilor de restituire a cererii de apel, este în drept să depună cerere de apel potrivit dispoziţiilor generale.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 30 mai 2014, emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 06.10.2014, Tripaduş Ruslan a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014, restabilirea termenulului de înlăturare a neajunsurilor din cererea de apel şi restituirea pricinii în Curtea de Apel pentru examinarea apelului. În argumentarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că nu a participat la şedinţele de judecată, nu a recepţionat şi nu a făcut cunoştinţă cu încheierile Curţii de Apel din 30.05.2014 şi din 24.06.2014.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Tripaduş Ruslan este depus în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheirii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Bălţi a emis încheierea de restituire a cererii de apel apelantului Tripaduş Ruslan, la data de 24.06.2014 (f.d. 63). Cererea de recurs a fost depusă de către recurent la 06.10.2014, adică peste 100 de zile de la data pronunţării. Totodată, instanţa de recurs reţine că, din materialele cauzei se constată clar că recurentul, prin reprezentantul său legal, a făcut cunoştinţă cu dosarul şi implicit cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24.06.2014, la data de 05.09.2014 (f.d. 84-85), fapt recunoscut de recurent şi în cererea de recurs unde menţioneză despre înscrierea de pe verso-ul copertei dosarului. Cererea de recurs a fost depusă de către recurent la 06.10.2014, adică în afara termenului legal de atac de 15 zile.

Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurentul a omis termenul de atac. În acest sens, Colegiul ţine să menţioneze că prevederile legale (art. 425 CPC) indică expres şi fără drept de interpretare că termenul de atac cu recurs este de 15 zile şi acest termen începe să curgă din ziua pronunţării încheierii. Mai mult ca atît, recurentul nici nu a înaintat o solicitare de repunere în termenul de atac a recursului. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în 2 lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Tripaduş Ruslan este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Tripaduş Ruslan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a „MAIB Leasing” SA împotriva lui Tripaduş Ruslan, intervenient accesoriu SRL „Oligarh-RT” cu privire la constatarea rezilierii contractului de leasing şi transmiterea bunurilor imobile.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3