2r-1081/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: L.Pruteanu dosarul nr.2r-1081/14 instanţa de apel: Sv.Caitaz, A.Nogai, A.Doga, DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Schirliu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onufrei Ion împotriva SRL,,Solanum- Agro“ şi Schirliu Mihail privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 05 mai 2012 Onufrei Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,Solanum-Agro“ şi Schirliu Mihail privind repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că potrivit unui acord verbal cu pîrîtul Schirliu Mihail, în luna septembrie 2010, angajaţii pîrîtului SRL,,Solanum-Agro“ au efectuat lucrări de acoperire a casei de locuit şi a garajului, care îi aparţin cu drept de proprietate, ambele amplasate în or. Durleşti, str. Decebal 97. Pentru lucrările efectuate a achitat pîrîtului Schirliu Mihail suma de 150 000 lei. La scurt timp după instalarea acoperişurilor, în rezultatul unui vînt o parte din componentele acestora s-a deteriorat, defectele fiind parţial lichidate de căte pîrîţi. În toamna anului 2010-2011, urmare a instalării necalitative prin acoperişurile instalate apa a început să curgă în încăperile locative, din care motiv a fost nevoit să efectuieze unele lucrări îndreptate la prevenirea survenirii unor consecinţe mai grave, însă şi în toamna 2011 şi în iarna 2011-2012 prin acoperişuri apa s-a scurs în încăperi.

Consultînd un specialist a constatat că la instalarea acoperişurilor au fost admise devieri esenţiale de la regulile de instalare. 1 Indică că în vederea soluţionării amiabile a litigiului pîrîţilor le-au fost expediate reclamaţii, la care aceştia nu au răspuns şi nici nu au întreprins măsuri în vederea lichidării neajunsurilor depistate. Solicită reclamantul, încasarea prejudiciului material în mărime de 150 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată reclamantul şi-a concretizat şi modificat cerinţele, solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 49 694 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 mai 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Schirliu Mihail în beneficiul lui Onufrei Ion prejudiciul material în mărime de 49 694 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, iar în total 54 694 lei. S-a încasat de la Schirliu Mihail în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 640, 82 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 01 iulie 2014 Schirliu Mihail a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 cererea de apel depusă de Schirliu Mihail a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal şi fără solicitarea de a fi repusă în termen. La 31 octombrie 2014 Schirliu Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, repunerea cererii de apel în termen şi restituirea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală. Indică că, cererea de apel a depus-o la 01 iulie 2014, deoarece de la 26.06.2014 pînă la 30.06.2014 s-a aflat la tratament ambulator. Menţionează că nu a fost înştiinţat pentru şedinţa de judecată din 16.10.2014, care a fost amînată la cererea sa, motiv din care nu a putut să se prezinte şi să depună o cerere de repunere în termen a apelului. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Schirliu Mihail urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 mai 2014 acţiunea depusă de Onufrei Ion împotriva SRL,,Solanum-Agro“ şi Schirliu Mihail privind repararea prejudiciului material şi moral a fost admisă parţial. 2 Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Schirliu Mihail la 01 iulie 2014. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 cererea de apel depusă Schirliu Mihail a fost restituită din considerentul că a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural şi material. Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform alin. (3) al aceluiaşi articol, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs constată că la pronunţarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 mai 2014 a fost prezent reprezentantul recurentului- Micu Nicolai, căruia i-a fost înmînat dispozitivul hotărîrii (f.d.72-74). În acest sens, instanţa de apel cu certitudine a constatat că, Schirliu Mihail depunînd la 01 iulie 2014 cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 mai 2014, a omis termenul de atac prevăzut de lege, şi nici nu a solicitat instanţei de judecată repunerea apelului în termen. Prin urmare, odată ce cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen, instanţa de apel întemeiat a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a dispus neîntemeiat restituirea cererii de apel, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal. La fel este neîntemeiat şi argumentul recurentului precum că nu a fost înştiinţat pentru şedinţa de judecată din 16.10.2014, motiv din care nu a putut să se prezinte şi să depună o cerere de repunere în termen a apelului, or, conform art. 102 alin. (41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Mai mult, şedinţa de judecată din 18.09.2014 a fost amînată la cererea recurentului pentru 16.10.2014, iar acesta era obligat să se intereseze despre soarta procesului.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în 3 recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Schirliu Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onufrei Ion împotriva SRL,,Solanum-Agro“ şi Schirliu Mihail privind repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4