2ra-29/14 — Încasarea datoriei şi repararea prejudiciului cauzat,

prima instanţă: M.Ghervas dosarul nr.2ra-29/14 instanţa de apel: A.Panov, T,Pelin, S.Arnăut ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Kalancea Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kalancea Serghei către Topol Victor, Topol (Guzun) Angela privind încasarea datoriei şi repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Topol Victor şi Topol (Guzun) Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 iunie 2012 în partea încasării venitului ratat, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenţiei, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2009 Kalancea Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Topol Victor, Topol (Guzun) Angela privind încasarea datoriei şi repararea prejudiciului cauzat. În susţinerea acţiunii s-a indicat, că în baza contractului de locaţiune din 23 februarie 2007, a dat în locaţiune pîrîţilor apartamentul nr.67 din bd. Dacia,24, mun. Chişinău, pe termen de 12 luni. Menţionează că, pîrîţii nu au respectat obligaţiunile asumate în baza contractului de locaţiune, prin eschivarea de la plata pentru chirie şi serviciile comunale. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, menţinută prin decizia decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2008, a fost reziliat contractul de locaţiune din 23 februarie 2007 şi s-a dispus evacuarea lui Topol Victor, Topol (Guzun) Angela din apartamentul nr.67 din bd. Dacia,24, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Consideră că în legătură cu neexecutarea obligaţiunilor contractuale pîrîţii sunt obligaţi să-i achite plata chiriei pentru nouă luni în mărime de 1350 euro, plata pentru serviciile comunale în mărime de 1930 lei, cheltuielile suportate pentru 1 deteriorarea lăcatului la uşă, precum şi venitul ratat din vina lor pe perioada examinării pricinii în instanţa de judecată. În urma acţiunilor pîrîţilor de lipsire de dreptul de a avea acces în apartament i-a fost cauzat prejudiciu moral.

Solicită reclamantul încasarea plăţii pentru chirie în mărime de 1350 euro, venitului ratat în mărime de 720 euro, plăţilor pentru serviciile comunale în mărime de 1930 lei, cheltuielile pentru expertiza lacătului în mărime de 282 lei, prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 6701 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 decembrie 2009 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011 a fost admis apelul apelul declarat de către Kalancea Serghei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 decembrie 2009, cu remiterea pricinii spre rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 iunie 2012 acţiunea a fost admisă în parte, fiind încasat de la Topol Victor, Topol (Guzun) Angela, în mod solidar, în beneficiul lui Kalancea Serghei datoria în mărime de 600 euro, venitul ratat în mărime de 1800 euro, sumele restante la plata pentru serviciile comunale în mărime de 1060,98 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 14 523 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Topol Victor şi Topol (Guzun) Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 iunie 2012 în partea încasării venitului ratat, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre prin care pretenţia lui Kalancea Serghei împotriva lui Topol Victor privind încasarea venitului ratat în mărime de 1800 euro a fost respinsă, şi s-a modificat hotărîrea în partea încasării cheltuielilor de judecată prin micşorarea sumei pînă la 7 793 lei.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 02 iulie 2013 Kalancea Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În acest sens susţine că, instanţa de apel în motivarea deciziei nu a indicat probele pe care îşi întemeiază concluziile ei privitoare la circumstanţele pricinii, precum şi argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe. La fel indică că instanţa de apel a dat o apreciere greşită circumstanţele cauzei, deoarece prin refuzul pîrîţilor de a elibera apartamentul ce îi aparţine şi lipsirea de posibilitatea de a se folosi de bunul său după propria dorinţă i-a fost cauzat prejudiciu material şi moral.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Kalancea Serghei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 2 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Kalancea Serghei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs.Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect 3 probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Kalancea Serghei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Kalancea Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4