2ra-2981/13 — Încasarea datoriei şi repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: M.Ghervas dosarul nr.2ra-2981/13 instanţa de apel: A.Panov, T,Pelin, S.Arnăut ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Kalancea Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kalancea Serghei către Topol Victor, Topol (Guzun) Angela privind încasarea datoriei şi repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Topol Victor şi Topol (Guzun) Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 iunie 2012 în partea încasării venitului ratat, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenţiei, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2009 Kalancea Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Topol Victor, Topol (Guzun) Angela privind încasarea datoriei şi repararea prejudiciului cauzat. În susţinerea acţiunii s-a indicat, că în baza contractului de locaţiune din 23 februarie 2007, a dat în locaţiune pîrîţilor apartamentul nr.67 din bd. Dacia,24, mun. Chişinău, pe termen de 12 luni. Menţionează că, pîrîţii nu au respectat obligaţiunile asumate în baza contractului de locaţiune, prin eschivarea de la plata pentru chirie şi serviciile comunale. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, menţinută prin decizia decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2008, a fost reziliat contractul de locaţiune din 23 februarie 2007 şi s-a dispus evacuarea lui Topol Victor, Topol (Guzun) Angela din apartamentul nr.67 din bd. Dacia,24, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Consideră că în legătură cu neexecutarea obligaţiunilor contractuale pîrîţii sunt obligaţi să-i achite plata chiriei pentru nouă luni în mărime de 1350 euro, plata pentru serviciile comunale în mărime de 1930 lei, cheltuielile suportate pentru deteriorarea lăcatului la uşă, precum şi venitul ratat din vina lor pe perioada examinării pricinii în instanţa de judecată. 1 În urma acţiunilor pîrîţilor de lipsire de dreptul de a avea acces în apartament i-a fost cauzat prejudiciu moral.

Solicită reclamantul încasarea plăţii pentru chirie în mărime de 1350 euro, venitului ratat în mărime de 720 euro, plăţilor pentru serviciile comunale în mărime de 1930 lei, cheltuielile pentru expertiza lacătului în mărime de 282 lei, prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 6701 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 decembrie 2009 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011 a fost admis apelul apelul declarat de către Kalancea Serghei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 decembrie 2009, cu remiterea pricinii spre rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 iunie 2012 acţiunea a fost admisă în parte, fiind încasat de la Topol Victor, Topol (Guzun) Angela, în mod solidar, în beneficiul lui Kalancea Serghei datoria în mărime de 600 euro, venitul ratat în mărime de 1800 euro, sumele restante la plata pentru serviciile comunale în mărime de 1060,98 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 14 523 lei. La 31 iulie 2012 Topol Victor, Topol (Guzun) Angela au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 iunie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Topol Victor şi Topol (Guzun) Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 iunie 2012 în partea încasării venitului ratat, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre prin care pretenţia lui Kalancea Serghei împotriva lui Topol Victor privind încasarea venitului ratat în mărime de 1800 euro a fost respinsă, şi s-a modificat hotărîrea în partea încasării cheltuielilor de judecată prin micşorarea sumei pînă la 7 793 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 02 iulie 2013 Kalancea Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare şi de a o remite instanţei de apel pentru emiterea unei decizii suplimentare, din următoarele considerente.

În cadrul examinării recursului declarat de către Kalancea Serghei, s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 iunie 2012 s- a încasat de la Topol Victor, Topol (Guzun) Angela, în mod solidar, în beneficiul lui Kalancea Serghei datoria în mărime de 600 euro, venitul ratat în mărime de 1800 euro, sumele restante la plata pentru serviciile comunale în mărime de 1060,98 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 14 523 lei. Nefind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 31 iulie 2012 Topol Victor, Topol (Guzun) Angela au declarat apel împotriva acesteia. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Topol Victor şi Topol (Guzun) Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 iunie 2012 în partea încasării venitului ratat, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre prin care pretenţia lui Kalancea Serghei împotriva lui Topol Victor privind încasarea venitului ratat în mărime de 1800 euro a fost respinsă, şi s-a modificat hotărîrea în partea încasării cheltuielilor de judecată prin micşorarea sumei pînă la 7 793 lei, însă referitor la pretenţia lui Kalancea Serghei împotriva Angelei Topol (Guzun) privind încasarea venitului ratat nu s-a expus în nici un mod. În conformitate cu art. 385 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel după ce judecă apelul, este în drept să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, emiţînd o nouă hotărîre.

Astfel, instanţa de apel, stabilind netemeinicia pretenţiei lui Kalancea Serghei privind încasarea venitului ratat şi casînd hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 iunie 2012 în partea încasării venitului ratat, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care pretenţia lui Kalancea Serghei împotriva lui Topol Victor privind încasarea venitului ratat în mărime de 1800 euro a fost respinsă, nu s- a expus asupra pretenţiei lui Kalancea Serghei împotriva Angelei Topol (Guzun) privind încasarea venitului ratat, fapt ce impune necesitatea emiterii unei decizii suplimentare în această privinţă.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica de la examinare în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kalancea Serghei către Topol Victor, Topol (Guzun) Angela privind încasarea datoriei şi repararea prejudiciului cauzat, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea problemei emiterii unei decizii suplimentare în privinţa apelului declarat de către Topol Victor şi Topol (Guzun) Angela.

În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se ridică de la examinare în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kalancea Serghei către Topol Victor, Topol (Guzun) Angela privind încasarea datoriei şi repararea prejudiciului cauzat, şi se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei decizii suplimentare în privinţa apelului declarat de către Topol Victor şi Topol (Guzun) Angela. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3