2r-287/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L. Gafton dosarul nr: 2r-287/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, T. Pelin DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Mocanu Alexandru prin intermediul avocatului Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Alexandru împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mocanu Alexandru, c o n s t a t ă La 24 martie 2011, Mocanu Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este proprietarul apartamentului nr. 62 din bd. Decebal, 91 mun. Chişinău, unde în calitate de gestionar al blocului locativ este pîrîtul ÎMGFL-1. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 martie 2008 pîrîtul a fost obligat să efectueze reparaţia acoperişului casei în care locuieşte în termen de 2 luni de la data intrării în vigoare a hotărîrii. Din cauza neexecutării hotărîrii judecătoreşti menţionate, în urma topirii zăpezii pe parcursul lunii ianuarie 2011, apa de pe acoperiş s-a scurs în interiorul apartamentului, astfel încît s-a prăbuşit tencuiala de pe tavan, s-au umezit pereţii despărţitori ai apartamentului şi s-a format umezeală şi mucegai, fiind imposibilă locuirea în apartament.

Prejudiciul material cauzat a fost estimat la suma totală de 5 000 lei. Ulterior reclamantul şi-a modificat pretenţiile, solicitînd încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei de 95 804,10 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi cheltuieli de judecată – 7 489,90 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă, cu încasarea de la Mocanu Alexandru în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 2874,12 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mocanu Alexandru cu acurdarea unui termen pînă la data de 21 ianuarie 2014 pentru anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2155 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea apelantului Mocanu Alexandru privind scutirea de la taxa de stat la depunerea cererii de apel în baza art. 85 alin. (1) lit.a) p. 8 din CPC şi art. 31 alin. (2) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mocanu Alexandru cu acordarea apelantului a unui termen de 20 zile pentru anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2155 lei. Mocanu Alexandru, prin intermediul avocatului Mocanu Serghei, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea pricinii către Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând- o neîntemeiată. În acest sens recurentul a invocat aplicarea de către instanţa de apel a normelor de drept material şi procedural. Menţionează că în cadrul examinării cererii de scutire de la plata taxei de stat pentru examinarea cerii de apel, instanţa de apel a admis în calitate de reprezentat al ÎMGFL 1 o persoană neîmputernicită, deoarece avocatul Mihai Fotescu nu are astfel de împuterniciri eliberate în mod legal de către intimat şi anume un mandat cu împuternicirile indicate pe verso semnat de mandant.

La fel, recurentul invocă că instanţa de apel ilegal l-a obligat ca în termen de 20 de zile să achite şi să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2155 lei pentru examinarea cererii de apel, deoarece, după recurent, litigiul din speţă reprezintă unul privind protecţia drepturilor consumatorului, adică ÎMGFL-1 în relaţiile cu locatarul Mocanu Alexandru are calitatea de prestator de servicii, iar ultimul de consumator al serviciilor prestate. Obiectul litigiului îl constituie repararea prejudiciului material cauzat în urma pătrunderii apei şi care urmează a fi reparat de intimatul ÎMGFL-1 în temeiul Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă.

Pornind de la prevederile art. 85 alin. (1) lit.a) p. 8 CPC şi art. 31 alin (2) din Legea privind protecţia consumatorilor, recurentul consideră că este eliberat de la plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel. Studiind recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel din considerentele ce urmează. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că Mocanu Andrei, declarînd apel împotriva hotărîrii primei instanţe, a solicitat, în temeiul art. 85 alin. (1) lita) CPC p. 7 CPC şi art. 31 alin. (2) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003, scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea apelantului Mocanu Alexandru privind scutirea de la taxa de stat la depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mocanu Alexandru cu acordarea apelantului a unui termen de 20 zile pentru anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2155 lei. Instanţa de recurs consideră întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 85 alin. (1) lit.a) p. 8 CPC, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de protecţie a drepturilor consumatorilor. Conform art. 31 alin. (2) CPC, acţiunile privind protecţia drepturilor consumatorilor se depun la instanţa judecătorească în conformitate cu termenele prevăzute de legislaţie.

Consumatorii sînt scutiţi de taxa de stat în acţiunile privind protecţia drepturilor sale. Instanţa de recurs menţionează că obiectul din prezenta acţiune îl constituie repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma scurgerile de apă în apartament produse în urma topirii zăpezii, raporturi reglementate de normele Codului Civil. Domeniul de aplicare a Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, invocată ca cadru legal de către recurent întru scutirea de la plata taxei de stat, este altul decît obligaţiile care se nasc din cauzarea de daune. Prezenta lege se aplică practicilor comerciale incorecte ale comercianţilor faţă de consumatori înainte, în timpul şi după o tranzacţie comercială în legătură cu un produs, cu un serviciu.

În speţă, însă, nu s-a constatat o acţiune efectuată de un comerciant în strînsă legătură cu promovarea, vînzarea sau furnizarea unui produs consumatorilor. Prin urmare Legea privind protecţia consumatorilor este inaplicabilă relaţiilor din speţă. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din cele ce urmează, instanţa de recurs constată justă respingerea cererii depusă de Mocanu Andrei privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi corectă încheierea instanţei de apel din 21 ianuarie 2014 de a nu da curs apelului cu acordarea termenului pentru depunerea taxei de stat.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că în cadrul examinării cererii de scutire de la plata taxei de stat pentru examinarea cerii de apel, instanţa de apel a admis în calitate de reprezentat al ÎMGFL 1 pe avocatul Mihai Fotescu care nu are împuterniciri eliberate în mod legal de către intimat şi anume un mandat avocaţional cu 3 împuternicirile indicate pe verso semnat de mandant. Instanţa de recurs menţionează că aceasta nu ar schimba soluţia dată de instanţa de apel. Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Mocanu Alexandru prin intermediul avocatului Mocanu Serghei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Alexandru împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4