2ra-331/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: E.Palanciuc dosarul nr. 2ra-331/14 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, B.Bîrcă ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tofan Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrabie Radu împotriva lui Tofan Andrei privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Tofan Lidia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 mai 2013, c o n s t a t ă La 04 iunie 2012 Vrabie Radu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tofan Andrei privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este proprietarul apartamentului nr. 20 situat pe str. Pietrarilor nr. 14/4 mun. Chişinău. În luna decembrie 2010, apartamentul indicat a fost inundat de către chiriaşul apartamentului nr. 23, situat pe str. Pietrarilor nr. 14/4 mun. Chişinău, în legătură cu ce a fost întocmit un act de constatare de către Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.12. În luna martie 2012, în urma deteriorării ţevii de apă rece din veceul apartamentului nr. 23, din acelaşi bloc, din nou i-a fost inundat apartamentul în care locuieşte, în urma căreia a fost deteriorat tavanul şi pereţii acoperiţi cu teracotă din camera de baie şi bucătărie.

În legătură cu acest fapt, la 16 martie 2012 de către Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.12 a fost întocmit un act de constatate. În urma inundaţiei prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 266 din 02.04.2012, prejudiciul cauzat a fost stabilit în mărime de 32 173, 33 lei. 1 Solicită reclamantul, a încasa de la Tofan Andrei prejudiciul material în sumă de 32 173, 33 lei, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată. Ulterior, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea în mod solidar de la Tofan Lidia şi Tofan Andrei a prejudiciului material sumă de 32 173, 33 lei, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizei – 800 lei, taxa de stat – 1065 lei şi pentru acordarea asistenţei juridice - 2 500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 mai 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind încasat în mod solidar de la Tofan Lidia şi Tofan Andrei în beneficiul lui Vrabie Radu, prejudiciul material în mărime de 32 173, 33 lei, cheltuielile judiciare pentru efectuarea expertizei în mărime de 800 lei, taxa de stat în mărime de 965 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 2500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Tofan Lidia a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Tofan Lidia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 mai 2013. La 08 noiembrie 2013 Tofan Lidia a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că aprecierea probelor de către instanţele judecătoreşti a fost una arbitrară, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Tofan Lidia urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a 2 fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tofan Lidia este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au 3 verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tofan Lidia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Tofan Lidia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4