2rc-761/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: B. Bîrca 2rc-761/14 DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Ion Radu în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Indeprin” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 prin care a fost admisă cererea reprezentantului debitorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Indeprin”, Eugen Staşcov, anulată hotărârea adunării creditorilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Indeprin” din 25 mai 2014 de numire în funcţie de administrator Întreprinderea Individuală „Coltun Elvira” şi dispusă trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului Societăţii cu Răspundere Limitată „Indeprin” şi distribuirea produsului rezultat şi investit în funcţia de lichidator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Indeprin”, Întreprinderea Individuală „Valeriu Popa”, certificat nr. 9711 din 10 decembrie 2007 şi autorizat lichidatorul de a începe procedurile de valorificare şi lichidare a masei debitoare constată: La 08 aprilie 2012, SRL „Indeprin” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2013 a fost constatată insolvabilitatea şi intentat procesul de insolvabilitate în privinţa „Indeprin” SRL, în funcţie de administrator al „Indeprin” SRL fiind desemnată ÎI „Lihovețchi Alexandru”, iar organelor de conducere a debitorului fiind ridicat dreptul de administrare a „Indeprin” SRL, atribuţiile de administrare şi gestionare a debitorului fiind transmise către administratorul insolvabilităţii. A fost aplicat sechestrul pe bunurile (inclusiv hârtiile de valoare) ce aparţin debitorului „Indeprin” SRL, cu excepţia conturilor bancare, suspendate urmăririle individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor debitorului, precum şi curgerea prescripţiei, dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra debitorului.

S-a dispus notificarea creditorilor SRL „Indeprin” despre faptul că data de 14 iunie 2013 este termenul-limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv, iar creditorilor cu creanţe garantate li s-a propus să precizeze neîntârziat bunurile din masa debitoare în privinţa căror deţin un drept de preferinţă, precum şi temeiurile apariţiei acestui drept. A fost stabilit administratorului insolvabilităţii termenul limită de verificare a creanţelor de 1 întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv până la data de 01 iulie 2013, iar şedinţa de validare a creanţelor s-a stabilit pentru data de 24 iulie 2013, ora 11:00, cu obligarea administratorul de a efectua notificările prevăzute la art. 35 alin. (2) şi (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149, precum şi să publice dispozitivul hotărârii în Monitorul Oficial al RM în termen de 10 zile din data adoptării.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 a fost confirmată hotărârea adunării creditorilor privind trecerea la procedura de restructurare a debitorului insolvabil SRL „Indeprin” şi intentată procedura de restructurare faţă de SRL „Indeprin” cu obligarea administratorul insolvabilităţii să prezinte instanţei de insolvabilitate până la 23 aprilie 2014, planul procedurii de restructurare a SRL „Indeprin”.

A fost instituit imediat moratoriu asupra executării silite a obligaţiilor pecuniare ale creditorilor existente la data aplicării procedurii de restructurare, cu excepţia creanţelor privind plata salariilor şi a pensiilor alimentare, privind recuperarea prejudiciilor cauzate sănătăţii angajaţilor sau cu excepţia creanţelor apărute în legătură cu decesul acestora, a creanţelor de revendicare a patrimoniului din posesie ilegală, precum şi a creanţelor pecuniare şi fiscale, a căror scadenţă a survenit în perioada de după deschiderea procedurii de restructurare. La 17 septembrie 2014, reprezentantul debitorului SRL „Indeprin”, Staşcov Eugen a depus în instanţa de insolvabilitate contestaţie la hotărârea adunării creditorilor din 20 mai 2014, solicitând anularea acesteia în partea ce ţine de numirea administratorului cu restituirea ei către adunarea creditorilor sau comitetului creditorilor pentru a adopta o hotărâre legală.

Relatează că la data de 20 mai 2014, a avut loc adunarea creditorilor iar la ordinea de zi, la întrebarea nr. 3 s-a hotărât numirea în funcţie a administratorului ÎI „Coltun Elvira”.

Cu referire la prevederile art. 59 alin. (1) a Legii insolvabilităţii a indicat că hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de instanţa de insolvabilitate pentru încălcări de procedură, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sau a reprezentantului debitorului, precum şi pentru motive de ilegalitate, la cererea creditorilor care: a) au votat împotriva hotărârii, faptul fiind consemnat în procesul-verbal al adunării, b) nu au fost admişi la adunare fără temei legal sau nu au fost înştiinţaţi în modul stabilit de prezenta lege despre data, ora şi locul adunării, c) sunt lezaţi în drepturi printr-o hotărâre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de zi a adunării creditorilor sau prin faptul că adunarea a avut loc fără cvorumul stabilit de lege, cu încălcarea cotelor de voturi.

Mai indică că art. 54 alin. (1) al aceleiaşi Legi prevede că adunarea creditorilor are atribuţia de a solicita instanţei de insolvabilitate destituirea şi înlocuirea administratorului. Remarcă că conform hotărârii CSJ privind practica judiciară de aplicare a Legii insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul. Totodată, conform hotărârii adunării creditorilor din 20 mai 2014, nicăieri nu a fost specificat despre destituirea administratorului. Astfel, consideră că dacă adunarea creditorilor doreşte numirea unui alt administrator, atunci mai întâi trebuie să se propună destituirea administratorului precedent.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 a fost admisă cererea reprezentantului debitorului SRL „Indeprin”, Eugen Staşcov, anulată hotărârea adunării creditorilor SRL „Indeprin” din 25 mai 2014 de numire în funcţie 2 de administrator ÎI „Coltun Elvira” şi dispusă trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Indeprin” şi distribuirea produsului rezultat. A fost investit în funcţia de lichidator al SRL „Indeprin”, ÎI „Valeriu Popa”, certificat nr. 9711 din 10 decembrie 2007 şi autorizat lichidatorul de a începe procedurile de valorificare şi lichidare a masei debitoare.

La 17 noiembrie 2014, Ion Radu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate în partea dispunerii anulării hotărârii adunării creditorilor din 20 mai 2014 privind numirea administratorului ÎI „Coltun Elvira” cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii reprezentantului debitorului Eugen Staşcov, în partea privind dispunerea la trecerea în procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Indeprin” şi distribuirea produsului rezultat, de investire în funcţie de lichidator al SRL „Indeprin” ÎI „Valeriu Popa” de autorizare a acestuia de a începe procedura de valorificare şi lichidare a masei debitoare.

Mai solicită recurentul suspendarea executării încheierii instanţei de insolvabilitate din 04 noiembrie 2014. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o ilegală, nefondată şi pasibilă de a fi casată. Menţionează că la 20 mai 2014, a avut loc adunarea creditorilor, însă aceasta nu a examinat întrebarea privind aprobarea planului de restructurare, deoarece întrebarea dată a fost supusă deja examinării, votării şi aprobat în cadrul şedinţelor adunării de raportare din 17 şi 27 ianuarie 2014, fapte confirmate prin procesele-verbale prezentate instanţei. Indică că referitor la întrebarea nr. 3 s-a hotărât cu majoritatea voturilor de a numi administrator al „Indeprin” SRL, ÎI „Coltun Elvira”, însă instanţa de insolvabilitate nu a confirmat administratorul numit de adunarea creditorilor.

Relatează că la 17 septembrie 2014, reprezentantul debitorului, Eugen Stașcov a cerut instanţei de insolvabilitate anularea hotărârii adunării creditorilor din 20 mai 2014 în partea numirii administratorului ÎI „Coltun Elvira”, iar instanţa a admis această cerinţă. Consideră că în această parte a încheierii, la judecarea cererii de anulare a hotărârii adunării creditorilor, instanţa nu a aplicat normele de drept care trebuiau să fie aplicate. Astfel, persoana care a contestat hotărârea creditorilor nu poate fi considerat ca reprezentant al debitorului. Cu referire la prevederile art. 88 al Legii insolvabilităţii, indică că după intentarea procedurii de insolvabilitate fondatorii debitorului trebuie să desemneze un reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului şi ale fondatorilor şi pentru a participa la procedură.

Dacă nu este desemnat un astfel de reprezentant, în termen de 10 zile lucrătoare din data publicării hotărârii privind intentarea procedurii de insolvabilitate instanţa de insolvabilitate desemnează un reprezentant al debitorului din rândul peroanelor specificate la art. 247. Invocă că instanţa nu a ţinut cont de faptul că debitorul nu are desemnat un reprezentant în condiţiile normei citate. Totodată, indică că articolul 59 din aceiaşi Lege prevede că pentru încălcări de procedură anularea hotărârii adunării creditorilor poate fi solicitată de administratorul insolvabilităţii sau de reprezentantul debitorului. Este de opinia că instanţa de insolvabilitate nejustificat a concluzionat precum că propunerea altui administrator trebuia să fie hotărâtă la adunarea de raportare 3 desfăşurată la 17 şi 27 ianuarie 2014, iar la adunarea din 20 mai 2014 creditorii ar fi avut altă prerogativă şi anume de solicitare a destituirii administratorului.

Remarcă că articolul 186 alin. (1) al Legii insolvabilităţii stabileşte, că odată cu acceptarea planului de restructurare adunarea creditorilor alege administratorul, care se confirmă de către instanţa de insolvabilitate. Apreciază hotărârea adunării creditorilor din 20 mai 2014 de numire a administratorului ÎI „Coltun Elvira” ca una legală. Referitor la încheierea recurată în partea ce ţine de trecerea la procedura de faliment, consideră că motivarea instanţei de insolvabilitate precum că nu a fost prezentat planul de restructurare în termen de 4 luni de la adunarea de raportare, contravine circumstanţelor de fapt şi este nefondată prin aplicarea eronată a legii.

Astfel, indică că conform hotărârii din 02 mai 2013 instanţa a admis cererea debitorului şi a intentat procedura de insolvabilitate, adunarea de validare a creanţelor creditorilor a avut loc la 19 septembrie 2013, la adunarea de raportare care a avut loc la 17 şi 27 ianuarie 2014 a fost aprobată hotărârea de a trece la procedura de restructurare şi în cadrul acesteia s-a examinat, votat şi acceptat planul de restructurare, la adunarea din 20 mai 2014 creditorii au considerat să nu examineze acelaşi plan de restructurare. Cu referire la prevederile art. 114 alin. (7) şi (8) ale Legii insolvabilităţii, indică că în cazul în care adunarea creditorilor de raportare hotărăşte restructurarea debitorului hotărârea se confirmă în cel mult 5 zile de către instanţa de insolvabilitate care prin încheiere motivată dispune intentarea procedurii de restructurare şi stabileşte un termen de cel mult 30 de zile de la emiterea încheierii de propunere a planului.

Nerespectarea termenului indicat la alin. (7) conduce la decăderea din dreptul de a depune planul şi ca urmare la trecerea prin încheierea instanţei la procedura falimentului. Relevă că instanţa în temeiul încheierii din 27 martie 2014 a intentat procedura de restructurare şi a stabilit termenul de prezentare a planului până la 23 aprilie 2014, iar administratorul a prezentat planul de restructurare, acceptat la adunarea de raportare, la 08 aprilie 2014. Planul prezentat nu a fost examinat de către instanţă şi nu există o încheiere de respingere a lui.

Mai indică că la art. 115 alin. (1) Legea insolvabilității sunt prevăzute anumite condiţii de intrare în faliment, însă dispunând trecerea în procedura de faliment instanţa a încălcat norma dată, drepturile şi interesele creditorilor referitoare la satisfacerea creanţelor în cadrul procedurii şi planului de restructurare, acceptate de adunarea creditorilor şi îndeosebi a creanţelor salariale ale creditorilor chirografari de rangul doi achitarea cărora încă nu a început. Susţine că planul procedurii de restructurare, fiind prezentat instanţei în termenul stabilit a rămas fără examinare şi nu a fost prin încheiere respins în privinţa căreia legea admite declararea recursului. Indică că art. 207 din Legea insolvabilităţii prevede că hotărârea instanţei de insolvabilitate privind confirmarea planului procedurii de restructurare sau respingerea confirmării planului poate fi atacată cu recurs de către creditori, administratorul insolvabilităţii şi debitor.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate în termen. 4 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, după cum rezultă din materialele pricinii, la data de 20 mai 2014 a avut loc adunarea creditorilor „Indeprin” SRL, în cadrul cărei s-au pus în discuţie 3 întrebări: 1) cu privire la raportul administratorului „Indeprin” SRL, 2) cu privire la aprobarea planului de restructurare, 3) cu privire la numirea administratorului/lichidatorului.

Din procesul verbal al adunării creditorilor „Indeprin” SRL din 20 mai 2014, rezultă că propunerea de numire a unui nou administrator a parvenit de la creditorul Ion Radu, pentru care au votat 6,62 %, în final hotărându-se a numi în funcţie de administrator al insolvabilităţii ÎI „Coltun Elvira” (f. d. 28). Este cert şi faptul că la data de 17 septembrie 2014, reprezentantul debitorului SRL „Indeprin” Eugen Staşcov a depus contestaţie în instanţa de insolvabilitate prin care a solicitat anularea hotărârii creditorilor din 25 mai 2014 de numire în funcţie de administrator ÎI „Coltun Elvira”.

Soluţionând contestaţia menţionată, instanţa de insolvabilitate prin încheierea din 04 noiembrie 2014 a admis cererea reprezentantului debitorului SRL „Indeprin” Eugen Staşcov, a anulat hotărârea adunării creditorilor SRL „Indeprin” din 25 mai 2014 de numire în funcţie de administrator ÎI „Coltun Elvira”, totodată, examinând din oficiu şi chestiunea ce ţine de iniţierea procedurii falimentului a SRL „Indeprin”, în temeiul art. 204 alin. (8) din Legea insolvabilităţii, a dispus trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Indeprin” şi distribuirea produsului rezultat. Totodată, instanţa de insolvabilitate a investit în funcţia de lichidator al SRL „Indeprin”, ÎI „Valeriu Popa”, certificat nr. 9711 din 10 decembrie 2007 şi a autorizat lichidatorul de a începe procedurile de valorificare şi lichidare a masei debitoare.

Instanţa de recurs constată că încheierea recurată în partea admiterii contestaţiei reprezentantului debitorului SRL „Indeprin” Eugen Staşcov şi anulată hotărârea adunării creditorilor SRL „Indeprin” din 25 mai 2014 de numire în funcţie de administrator ÎI „Coltun Elvira”, a fost emisă cu respectarea prevederilor Legii insolvabilităţii, ce urmau a fi aplicate la soluţionarea chestiunii supuse examinării. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 65 alin. (1) Legea insolvabilităţii, care stabileşte că după desemnarea de către instanţa de insolvabilitate a administratorului/lichidatorului, la prima adunare a creditorilor convocată după şedinţa de validare, creditorii pot propune un alt administrator/lichidator.

Instanţa poate respinge propunerea adunării creditorilor numai dacă cel propus nu întruneşte condiţiile stabilite de lege. Încheierea de respingere a propunerii adunării creditorilor poate fi atacată cu recurs de orice creditor. 5 În interpretarea corectă a normei enunţate, instanţa de recurs reliefează că creditorii, după şedinţa de validare a creanţelor pot propune instanţei de insolvabilitate numirea unui alt administrator sau lichidator, însă aceştia nu au prerogativa, în virtutea legii, de a destitui sau numi un alt administrator. O concluzie similară rezultă şi din conţinutul art. 54 alin. (1) lit. d) din Legea insolvabilităţii, unde se statuează că una din atribuţiile exclusive ale adunării creditorilor se referă la supravegherea activităţii administratorului insolvabilităţii şi/sau a lichidatorului, iar examinând rapoartele lor, solicită instanţei de insolvabilitate destituirea şi înlocuirea lor în cazurile stabilite de lege.

Totodată, este justă şi opinia instanţei de insolvabilitate, care, casând hotărârea adunării creditorilor în partea numirii unui nou administrator al insolvabilităţii, a reţinut că prin prisma art. 59 alin. (1) Legea insolvabilităţii, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de instanţa de insolvabilitate, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sau a reprezentantului debitorului numai pentru încălcări de procedură. Or, este incontestabil că adunarea creditorilor nu are împuterniciri de a desemna un nou administrator, dar este în drept de a solicita destituirea administratorului şi desemnarea unui nou administrator în faţa instanţei de insolvabilitate.

De altfel, nici din procesul-verbal al şedinţei creditorilor nu rezultă în baza cărei prevederi legale adunarea a desemnat un alt administrator Mai cu seamă, la acest segment, se va reţine ca întemeiată şi constatarea instanţei de insolvabilitate cu referire la faptul că numirea noului administrator a fost propusă de către creditorul Ion Radu, propunere pentru care au votat numai 6,62% din numărul total de voturi, iar pentru demiterea administratorului insolvabilităţii Lihoveţchi, nimeni nu s-a expus. Nici argumentul recurentului precum că contestaţia reprezentantului debitorului Eugen Staşcov împotriva hotărârii adunării creditorilor nu putea fi admisă, debitorul având desemnat un reprezentant în condiţiile art. 88 al Legii insolvabilităţii, nu poate fi reţinut ca temei de admitere a recursului.

Acesta deoarece, din conţinutul normei suscitate rezultă că instanţa de insolvabilitate poate desemna un reprezentant al debitorului din rândul persoanelor specificate la art. 247 al Legii insolvabilităţii, iar reieşind din faptul că Eugen Staşcov, deţinea la momentul intentării procesului de insolvabilitate funcţia de administrator al întreprinderii, este cert că acesta poate fi asimilat membrilor organelor de conducere ale debitorului prin prisma art. 247 al Legii insolvabilităţii şi poate fi considerat reprezentant al debitorului. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din conţinutul prevederilor art. 115 alin. (2) şi art. 204 alin. (8) ale Legii insolvabilităţii, care stabilesc condiţiile intrării în faliment, nu rezultă expres calea de atac cu recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate prin care a fost dispusă trecerea la procedura de faliment. Prin urmare, prin prisma normelor enunţate, se atestă că, deşi încheierea instanţei de insolvabilitate din 04 noiembrie 2014 a fost contestată de către Ion Radu şi în partea prin care a fost dispusă trecerea la procedura de faliment în vederea 6 lichidării patrimoniului SRL „Indeprim” şi distribuirea produsului realizat, în virtutea legii, încheierea în partea dată nu se supune nici unei căi de atac.

Cât priveşte referirea recurentului la faptul că în temeiul art. 207 al Legii insolvabilităţii, hotărârea instanţei de insolvabilitate privind confirmarea planului procedurii de restructurare sau respingerea confirmării planului poate fi atacată cu recurs de către creditori, administratorul insolvabilității şi debitor nu se referă la situaţia din speţă. Or, în cazul de faţă încheierea contestată vizează trecerea în procedura falimentului şi nu la confirmarea planului de restructurare. Şi alte argumente invocate în recurs nu pot fi reţinute ca temei de casare a încheierii recurate, deoarece acestea nu indică la ilegalitatea ei.

Faţă de cele ce preced, având în vedere că încheierea în partea admiterii contestaţiei depuse de reprezentantul debitorului SRL „Indeprin” Eugen Staşcov şi anularea hotărârii creditorilor din 25 mai 2014 de numire în funcţie de administrator ÎI „Coltun Elvira” este una întemeiată şi legală, iar argumentele recurentului sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 în partea dată. Totodată, instanţa de recurs consideră inoportun de a se expune referitor la temeinicia încheierii recurate în partea prin care a fost dispusă trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Indeprim” şi distribuirea produsului realizat, or în partea dată aceasta nu se supune recursului.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Ion Radu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Indeprin” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, în partea prin care a fost admisă contestaţia reprezentantul debitorului SRL „Indeprin” Eugen Staşcov şi anulată hotărârea creditorilor SRL „Indeprim”din 25 mai 2014 de numire în funcţie de administrator ÎI „Coltun Elvira”. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 7