3rh-165/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Grădinaru dosarul nr. 3rh-165/2014 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva instanţa de recurs: G. Stratulat, I. Bejenaru, O. Sternioală ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Iurie Diaconu, Elena Covalenco examinînd cererea de revizuire depusă de Ciobanu Iacob, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Iacob împotriva Comisiei raionale Floreşti pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, prin care a fost respins recursul declarat de Ciobanu Iacob şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014 c o n s t a t ă: La 29 mai 2013 Ciobanu Iacob a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei raionale Floreşti pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, este fiul lui Ciobanu Leonid care a fost deportat în anul 1949, iar în anul 1958 a fost reabilitat. Fiind moştenitor legal, la 28 mai 2007 a depus o cerere la Comisia raională Floreşti pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice, prin care a cerut restituirea averii părinţilor confiscată la data deportării, prin compensarea valorii acesteia. Ulterior a depus toate actele obligatorii stabilite de lege. Iniţial cererea i-a fost pusă în discuţie la şedinţa Comisiei raionale Floreşti din 30 octombrie 2009, la care a fost dispusă examinarea cererii solicitantului doar după depunerea unui alt raport de evaluare a imobilului eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti, motivînd că certificatul de evaluare a imobilului eliberat la 14 iulie 2008 de către Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi nu este valabil, deoarece valoarea unui imobil din Bălţi este mai mare decît a unuia din Floreşti.

La următoarea şedinţă din 20 mai 2010 Comisia a hotărît de a-i restitui doar o parte din avere, iar vis-a-vis de restituirea imobilul confiscat i-a fost refuzat, pe motiv că acesta a fost restituit mamei lui la întoarcerea din Siberia, conform actului nr. 6/374 din 16 aprilie 2010 întocmit de comisia Primăriei s. Sănătăuca. Consideră ilegale acţiunile pîrîtului, doarece casa de locuit confiscată la momentul deportării de fapt nu i-a fost restituită, însă au fost înregistraţi fraţii lui pe această adresă pentru ca ultimii să fie înrolaţi în rîndurile armatei sovietice. Totodată, în anul 1958 cînd mama reclamantului s-a întors din Siberia, pe terenul gospodăriei sale nu exista nici o construcţie în afară de casa de locuit care era practic demolată.

Deoarece casa de locuit era deteriorată, a fost stinsă de la balanţa Primăriei, iar terenul a fost transmis lui Ciobanu Gheorghe pentru a-şi construi o casă. Tot la şedinţa din 20 mai 2010 Comisia a calculat greşit greutatea animalelor confiscate şi anume greutatea unei vaci mulgătoare, a unei junci de 2 ani şi 7 oi mulgătoare, or conform certificatului eliberat de FPC „Antadro” SRL rezultă că greutatea în medie a unei vaci mulgătoare constituie 400-500kg, a unei junci de doi ani – 350-400kg, iar greutatea unei oi constituie 40-60 kg. La şedinţa comisiei din 05 octombrie 2012 s-a decis restituirea prin compensarea valorii a 2 şuri şi 8 ari de gard evaluat conform raportului de evaluare din 21 februarie 2010 întocmit de filiala cadastrală Bălţi, pe care reclamantul nu-l recunoaşte, pe motiv că valoarea este diminuată.

În urma celor menţionate, cere reclamantul repunerea în termen a acţiunii, anularea hotărîrilor Comisiei raionale Floreşti pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice din 25 mai 2010 şi 05 octombrie 2012, obligarea Comisiei de a reexamina dosarul lui Ciobanu Iacob. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 03 decembrie 2013, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. La 06 februarie 2014 Ciobanu Iacob a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 03 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, a fost restituită cererea de apel declarată de către Ciobanu Iacob ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 28 martie 2014 Ciobanu Iacob a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, a fost respins recursul declarat de Ciobanu Iacob şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014. La 21 noiembrie 2014 Ciobanu Iacob a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, care stipulează că după emiterea hotărîrii s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces. Astfel, odată cu adoptarea deciziei din 21 mai 2014, i-a fost încălcat dreptul lui Ciobanu Iacob de acces liber la justiţie prin prisma art. 6 al. (1) CEDO, în cazul în care acesta a fost în imposibilitate de a declara apel în termen din cauza vîrstei înaintate şi stării de sănătate precare a lui. A specificat că începînd cu 31 decembrie 2013, iar ulterior la începutul lunii februarie anul 2014 a avut probleme de sănătate ce nu i-au permis deplasarea.

Nu a invocat repunerea în termen odată cu declararea apelului, deoarece urma să se expună asupra acestuia în cadrul şedinţei de judecată, cu prezentarea probelor concludente în acest sens. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. Revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Revizuientul Ciobanu Iacob în susţinerea cererii de revizuire a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzut de art. 449 lit. c) CPC care indică că, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces. Or, instanţa reţine că temeiul dat şi-a produs efecte juridice pînă la data de 30 noiembrie 2012, cînd a intrat în vigoare Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în temeiul căreia lit. c) art. 449 CPC a fost modificată cu următorul cuprins: instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Instanţa mai reţine că, deşi Ciobanu Iacob a invocat că a omis termenul de declarare a apelului din motive de sănătate, acesta nu a prezentat careva probe în acest sens. Ba mai mult, astfel de probe nu au fost prezentate nici la declararea apelului, recursului şi nici odată cu depunerea cererii de revizuire. După cum s-a menţionat anterior, Ciobanu Iacob a fost prezent la data pronunţării dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 03 decembrie 2013 şi a fost înştiinţat că este în drept în termen de 30 zile să depună cerere de apel. Or, având cunoştinţă despre existenţa hotărârii contestate, recurentul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Ciobanu Iacob ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ciobanu Iacob împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Iacob împotriva Comisiei raionale Floreşti pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Iurie Diaconu Elena Covalenco