2ra-223/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: V.Boico dosarul nr.2ra-223/14 instanţa de apel: N.Cernat A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Marian Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marian Vasile împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului cauzat în perioada anului 1949 în urma deportărilor politice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 10 noiembrie 2008 Marian Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului cauzat în perioada anului 1949 în urma deportărilor politice.

In motivarea acţiunii reclamantul Marian Vasile a menţionat că, la 06 iulie 1949 părinţii săi Marian Constantin şi Marian Haritina au fost victimele represiunilor politice, fiind deportaţi împreună cu copiii Andrei, Gheorghe, Parascovia şi Vasile în regiunea Tiumeni a Federaţiei Ruse. Până la deportare toată familia Marian a locuit în satul Truşeni. În urma deportării de la familia Marian au fost confiscate două case de locuit din com. Truşeni mun. Chişinău, 384 ha de pământ, animale domestice, uneltele agricole şi bunuri materiale. Prin hotărârea Guvernului Republicii Moldova din 10 aprilie 1989 părinţii reclamantului au fost reabilitaţi. La data de 08 noiembrie 2007, reclamantul în calitate de moştenitor a depus la Comisia specială pentru recompensarea averii victimelor represiunilor politice cererea cu privire la achitarea 1 unei recompense pentru averea confiscată de la părinţi.

Cererea dată nu a fost examinată. Reclamantul susţine că, potrivit raportului de expertiză nr. 524 din 04 martie 2010 privind evaluarea bunurilor mobile şi imobile confiscate de la familia Marian, valoarea terenului cu suprafaţa de 384 ha a fost evaluată la preţul de 4978400 lei. Conform actului de expertiză nr. 189 din 11 februarie 2010 bunurile materiale de uz casnic, gospodăresc, personal, animalele şi păsările domestice, care au fost confiscate la momentul deportării au fost evaluate la suma de 103772 lei. Reclamantul a mai indicat că, potrivit concluziei experţilor CNEJ evaluarea caselor de locuit cu beci din piatră amplasate în com. Truşeni mun. Chişinău la momentul actual în coraport cu valoarea acestor bunuri de piaţă la momentul confiscării (anul 1949) nu este posibilă deoarece obiectele date lipsesc în natură şi nu pot fi identificate.

Reclamantul susţine că nu a fost despăgubit integral în baza legii anterioare. Reclamantul Marian Vasile solicită restituirea compensaţiei pentru 384 ha de pământ în mărime de 10786100 lei, compensaţiei pentru două case de locuit în mărime de 6000 ruble, luând în consideraţie devalorizarea monedei din anul 1960 până în prezent, repararea prejudiciului moral în sumă de 70000 euro echivalentă în 1050000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4420 pentru efectuarea expertizei şi 500 lei pentru asistenţă juridică. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 aprilie 2013 acţiunea s- a respins . Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Marian Vasile, s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

La 01 noiembrie 2013 Marian Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au aplicat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au aplicat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de Marian Vasile ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Marian Vasile se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4