3r-95/14 — Examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice

prima instanţă: L. Grădinaru 3r-95/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Ciobanu Iacob, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Iacob împotriva Comisiei raionale Floreşti pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ciobanu Iacob ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului constată: La 29 mai 2013 Ciobanu Iacob a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei raionale Floreşti pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, este fiul lui Ciobanu Leonid care a fost deportat în anul 1949, iar în anul 1958 a fost reabilitat. Fiind moştenitor legal, la 28 mai 2007 a depus o cerere la Comisia raională Floreşti pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice, prin care a cerut restituirea averii părinţilor confiscată la data deportării, prin compensarea valorii acesteia. Ulterior a depus toate actele obligatorii stabilite de lege. Iniţial cererea i-a fost pusă în discuţie la şedinţa Comisiei raionale Floreşti din 30 octombrie 2009, la care a fost dispusă examinarea cererii solicitantului doar după depunerea unui alt raport de evaluare a imobilului eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti, motivînd că certificatul de evaluare a imobilului eliberat la 14 iulie 2008 de către Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi nu este valabil, deoarece valoarea unui imobil din Bălţi este mai mare decît a unuia din Floreşti.

La următoarea şedinţă din 20 mai 2010 Comisia a hotărît de a-i restitui doar o parte din avere, iar vis-a-vis de restituirea imobilul confiscat i-a fost refuzat, pe motiv că acesta a fost restituit mamei lui la întoarcerea din Siberia, conform actului nr. 6/374 din 16 aprilie 2010 întocmit de comisia Primăriei s. Sănătăuca. Consideră ilegale acţiunile pîrîtului, doarece casa de locuit confiscată la momentul deportării de fapt nu i-a fost restituită, însă au fost înregistraţi fraţii lui pe această adresă pentru ca ultimii să fie înrolaţi în rîndurile armatei sovietice. Totodată, în anul 1958 cînd mama reclamantului s-a întors din Siberia, pe terenul gospodăriei sale nu exista nici o construcţie în afară de casa de locuit care era practic demolată.

Deoarece casa de locuit era deteriorată, a fost stinsă de la balanţa Primăriei, iar terenul a fost transmis lui Ciobanu Gheorghe pentru a-şi construi o casă. Tot la şedinţa din 20 mai 2010 Comisia a calculat greşit greutatea animalelor confiscate şi anume greutatea unei vaci mulgătoare, a unei junci de 2 ani şi 7 oi mulgătoare, or conform certificatului eliberat de FPC „Antadro” SRL rezultă că greutatea în medie a unei vaci mulgătoare constituie 400-500kg, a unei junci de doi ani – 350-400kg, iar greutatea unei oi constituie 40-60 kg. La şedinţa comisiei din 05 octombrie 2012 s-a decis restituirea prin compensarea valorii a 2 şuri şi 8 ari de gard evaluat conform raportului de evaluare din 21 februarie 2010 întocmit de filiala cadastrală Bălţi, pe care reclamantul nu-l recunoaşte, pe motiv că valoarea este diminuată.

În urma celor menţionate, cere reclamantul repunerea în termen a acţiunii, anularea hotărîrilor Comisiei raionale Floreşti pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice din 25 mai 2010 şi 05 octombrie 2012, obligarea Comisiei de a reexamina dosarul lui Ciobanu Iacob. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 03 decembrie 2013, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. La 06 februarie 2014 Ciobanu Iacob a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 03 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, a fost restituită cererea de apel declarată de către Ciobanu Iacob ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 28 martie 2014 Ciobanu Iacob a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră ilegală, deoarece prin restituirea apelului declarat a fost încălcat accesul liber la justiţie prin prisma art. 6 al. (1) CEDO. Or, în cazurile Clionov vs. Moldova, Tudor-Comerţ vs. Moldova, Curtea a reiterat că exercitarea căilor de atac interne numai pentru a se constata inadmisibilitatea unor acţiuni judiciare prin jocul dispoziţiilor legale ce le reglementează nu este de natură să corespundă imperativelor art. 6 al.

(1) din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Această lezare, prin prisma legislaţiei naţionale precum şi a Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu poate fi privită altfel decît o violare a accesului liber la justiţie, egalităţii şi contradictorialităţii. Tardivitatea apelului se datorează vîrstei înaintate şi stării de sănătate precare. Astfel, începînd cu 31 decembrie 2013 şi de la începutul lunii februarie a avut probleme de sănătate, care nu i-au permis deplasarea. Or, aceste circumstanţe constituie temei de repunere în termen a apelului declarat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 11 martie 2014, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea apelantului Ciobanu Iacob a cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Ciobanu Iacob în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 al.

(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Floreşti prin care a fost respinsă acţiunea lui Ciobanu Iacob împotriva Comisiei raionale Floreşti pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la contestarea actului administrativ, a fost emis şi pronunţat la 03 decembrie 2013. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 04 decembrie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 02 ianuarie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, Ciobanu Iacob a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 06 februarie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Ciobanu Iacob odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentului precum că în perioada lunilor ianuarie şi februarie starea sănătăţii lui era precară, nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen a apelului, or careva dovezi în acest sens nu a prezentat.

Ba mai mult, art. 362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Totodată, Ciobanu Iacob la declararea apelului nu a solicitat repunerea în termen a acestuia. Din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată de la f.d. 46 şi din dispozitivul hotărîrii contestate, rezultă că la şedinţa din 03 decembrie 2013 Ciobanu Iacob a fost prezent. Totodată, a fost înştiinţat că este în drept în termen de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii să depună cerere de apel.

Astfel, având cunoştinţă despre existenţa hotărârii contestate, recurentul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Ciobanu Iacob. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Iacob împotriva Comisiei raionale Floreşti pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală