3ra-599/14 — Anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului

dosarul nr.3ra-599/14 prima instanţă: L. Grădinaru, instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Revenco, ÎNCHEIERE 22 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul raional Floreşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cobîlaş Anatolie împotriva Consiliului raional Floreşti cu privire la anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul raional Floreşti şi apelul declarat de Cobîlaş Anatolie şi menţinută hotărîrea Judecătorie Floreşti din 17 iulie 2013, de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 16 iunie 2010, Cobîlaş Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Floreşti cu privire la anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii a invocat că la 08 aprilie 2010 s-a adresat cu o cerere preşedintelui Consiliului raional Floreşti, solicitînd să fie pusă la examinare cererea lui din 13 februarie 2007 privind restituirea averii confiscate a mătuşii Cobîlaş Elena. Indică reclamantul că la 20 mai 2010 Comisia pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor de pe lîngă Consiliul r. Floreşti a respins cererea privind recuperarea valorii averii confiscate, motivînd că mătuşa sa Cobîlaş Elena a fost despăgubită. Susţine reclamantul că în hotărîrea contestată se indică un şir de hotărîri ale Consiliului r. Floreşti, dar aceasta nu demonstrează că Cobîlaş Elena a primit aceşti bani, ci doar au fost primite hotărîri care nu au fost executate.

Solicită Cobîlaş Anatolie anularea hotărîrii din 20 mai 2010 emisă de Comisia pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor de pe lîngă Consiliul r. Floreşti. În drept, îşi întemeiază acţiunea pe prevederile art.5,7,16-19,25 al 3 şi 4 a Legii contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10.02.00. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25 noiembrie 2010 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 martie 2011, a fost admis apelul declarat de Cobîlaş Anatolie, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25 noiembrie 2010, şi pricina restituită la rejudecare. La 23 noiembrie 2011 Cobîlaş Anatolie a înaintat o cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Consiliul r. Floreşti privind încasarea valorii averii confiscate.

În motivarea cererii a invocat că din averea confiscată, care a aparţinut Elenei Cobălaş făceau parte: casa de locuit, 2 saraie, beci, treierătorie, garderobă, dulap pentru vase, masă, uşă, căruţă defectată, masă, 2 scaune, scaun mare, rame de la ferestre-2, 3 butoaie, 3 putine, 2 icoane, cuier, aţă de in-2 mosoare, coşarcă împletită, pat de lemn, 2 albii de lemn, 5 ulcioare de lut, vacă bună, bou, 2 oi, 2 mei, 2 sănii, greblă de fier, 3 găini, cloşcă cu pui, 10 ha pămînt dintre care arabile-8,3 ha, dintre care 1 ha semănat cu grîu de toamnă 0,5 ha semănat cu orz, 0,5 ha semănat cu mălai, 0,2 ha semănat cu fasole, 5,45ha semănate cu porumb, 1 ha semănat cu răsărita. Reieşind din faptul că recuperarea în natură a terenurilor agricole nu este posibilă, solicită încasarea valorii roadei pierdute de pe terenurile menţionate mai sus.

La 02 iulie 2012 Cobîlaş Anatolie a depus o cerere privind renunţarea parţială la următoarele pretenţii din acţiune: treierătoare, garderobă, dulap pentru vase, 2 mese, uşă, căruţă defectată, 2 scaune, scaun mare, rame de la ferestre-2, 3 butoaie, 3 puţine, 2 icoane, cuier, aţă de in - 2 mosoare, coşarcă împletită, pat de lemn, 2 albii de lemn, 5 ulcioare de lut, vacă bună, bou, 2 oi, 2 mei, 2 sănii, greblă de fier, 3 găini, cloşcă cu pui. Tot la 02 iulie 2012 reclamantul a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor. În motivarea cererii a indicat că potrivit certificatului de evaluare nr.1/3029 din 11.18.07 eliberat de OCT, valoarea bunului imobil(casa de locuit, sărai locativ, sărai ambar, subsol(beci), este apreciată cu preţul de 453035 lei.

Reieşind din faptul că recuperarea în natură a terenurilor nu este posibilă solicită recuperarea valorii roadei pierdute de pe terenurile menţionate Conform certificatului nr.01-16/393 din 16.11.07 eliberat de Direcţia pentru Statistică a m. Bălţi şi calculelor efectuate, valoarea roadei pierdute constituie suma de 171428 lei. Solicită Cobîlaş Anatolie recuperarea valorii averii confiscate prin intermediul Consiliului r. Floreşti în sumă de 624463 lei. La 27 mai 2013 reclamantul a depus împotriva Consiliului r. Floreşti o cerere de chemare în judecată suplimentară privind recuperarea valorii terenului agricol confiscat. În motivarea cererii a invocat că din averea confiscată de la Cobîlaş Elena făceau parte 10 ha de teren, dintre care arabil 8,30 ha şi terenuri ocupate cu păşune cu suprafaţa de 1,70 ha.

Prin raportul de evaluare nr.302/13/142 din 25.04.13 eliberat de Agenţia de imobil şi consulting „NAXIN” s-a efectuat evaluarea bunului imobil - terenul agricol cu suprafaţa de 10 ha , amplasat în satul Prajila, raionul Floreşti şi care a fost apreciat cu preţul de 189000 lei. Cere reclamantul recuperarea valorii terenului confiscat în cuantum de 189000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 17 iulie 2013 acţiunea s-a admis parţial. S-a anulat hotărîrea Comisiei raionale Floreşti pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor de pe lîngă Consiliul raional Floreşti, fixată în procesul verbal al şedinţei din 20 mai 2010, prin care s-a respins cererea lui Cobîlaş Anatolie cu privire la recuperarea valorii averii confiscate de la Cobîlaş Elena Simion pe motiv că ultimei i-a fost despăgubită averea confiscată.

S-a încasat de la Consiliul raional Floreşti în beneficiul lui Cobîlaş Anatolie valoarea averii confiscate în urma represiunilor politice, pentru construcţii în sumă de 453035 lei. S-a încasat de la Consiliul raional Floreşti în beneficiul lui Cobîlaş Anatolie cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei, ce tine de achitarea taxei de stat şi suma de 2500 lei ce tine de acordarea asistenţei juridice. S-a respins pretenţia ce ţine de încasarea de la Consiliul raional Floreşti în beneficiul lui Cobîlaş Anatolie a valorii roadei pierdute de pe terenurile confiscate în sumă de 171428 lei şi pretenţia ce ţine de încasarea prejudiciului moral în mărime de 40000 lei. La 09 august 13, Cobîlaş Anatolie a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 17 iulie 2013, solicitînd casarea parţială a hotărîrii şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

La 16 august 2013, Consiliul raional Floreşti a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 17 iulie 2013, solicitînd casarea hotărîrii şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Consiliul raional Floreşti şi apelul declarat de Cobîlaş Anatolie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătorie Floreşti din 17 iulie 2013, de admitere parţială a acţiunii. La 17 martie 2014, Consiliul raional Floreşti a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, cu adoptarea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului recurentul Consiliul raional Floreşti a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite. În special, s-a invocat că Elena Cobîlaş a fost despăgubită, i s-a achitat valoarea bunurilor confiscate în timpul represiunilor politice, fapt confirmat prin Hotărîrea Comitelui executiv Floreşti nr. 6 din 24 mai 1990, nr. 28.10.1993 şi nr. 10.11.1993, precum şi prin Extrasul din registrul de evidenţă a cererilor persoanelor supuse represiunilor politice în perioada 1989-1998, din care rezultă achitarea valorilor bunurilor confiscate, din care considerente instanţele de judecată eronat au dispus admiterea parţială a acţiunii.

La 12 mai 2014, Cobîlaş Anatolie a depus referinţă asupra recursului declarat de Consiliul raional Floreşti, solicitînd respingerea acestuia ca depus peste termenul legal de declarare a recursului. Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul raional Floreşti este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 434 alin. (2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

La caz, se constată că la 09 decembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a expediat participanţilor la proces copia deciziei din 05 noiembrie 2013. Potrivit avizului de recepţie (f.d. 264) s-a constatat că Consiliul raional Floreşti a primit copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, la data de 12 decembrie 2013. Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Consiliul raional Floreşti doar la 17 martie 2014, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art. 434 CPC. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; Instanţa de recurs remarcă că recurentul, Consiliul raional Floreşti, în cererea de recurs nu solicită repunerea în termen pentru declararea recursului.

Or, art. 116 CPC, prevede expres că cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată, prin urmare o astfel de solicitare nu este prezentă la cererea de recurs . Prin urmare, repunerea în termen pentru declararea recursului, fără a se solicita aceasta în cererea de recurs sau prin cerere suplimentară, este considerată o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 (1) CEDO. În asemenea împrejurări, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Consiliului raional Floreşti, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Consiliul raional Floreşti se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă