3ra-1095/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Toderaş, S.Bucur, L.Grădinaru dosarul nr. 3ra-1095/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul raional Floreşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae împotriva Consiliului raional Floreşti, preşedintelui raionului Floreşti, Paniş Ştefan, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi restabilirea la locul de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 prin care au fost admise apelurile declarate de Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie, Rusu Nicolae şi reprezentantul lui Paniş Ştefan, Tighineanu Victor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 14 noiembrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 30 martie 2012, Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae au depus cereri de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Floreşti, preşedintelui raionului Floreşti, Paniş Ştefan, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi restabilirea la locul de muncă.

În susţinerea cererii reclamanţii au indicat că, la şedinţa din 28 martie 2012 Consiliul raional Floreşti a adoptat deciziile nr. 02/01 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/05 din 15 iulie 2011”; nr.02/02 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/7.1 din 15 iulie 2011”; nr.02/03 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/07.2 din 15 iulie 2011”; nr.02/04 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/7.3 din 15 iulie 2011”. Consideră că actele administrative contestate sunt ilegale, fiind emise cu încălcarea procedurii prevăzută de art. 45 al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 1 privind administraţia publică locală pentru convocarea şedinţei extraordinare a consiliului raional, iar încetarea raporturilor de serviciu cu preşedintele şi vicepreşedintele raionului nu pot fi întrerupte prin abrogarea actului administrativ de alegere în funcţie.

Solicită reclamanţii anularea deciziilor Consiliului raional Floreşti nr. 02/01 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/05 din 15 iulie 2011”; nr.02/02 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/7.1 din 15 iulie 2011”; nr.02/03 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/07.2 din 15 iulie 2011”; nr.02/04 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/7.3 din 15 iulie 2011”. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 18 aprilie 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces (f.d.31 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 18 aprilie 2012 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat (f.d.29 Vol.I).

Prin cererile de majorare şi concretizare a pretenţiilor din 27 aprilie 2012 reclamanţii Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae au solicitat anularea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.02/06.1 din 28 martie 2012 cu privire la alegerea lui Ungureanu Vitalie în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti începînd cu 28 martie 2012; deciziei Consiliului raional Floreşti nr. 02/06.2 din 28 martie 2012 cu privire la alegerea lui Postolache Alexei în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti începînd cu 28 martie 2012; deciziei Consiliului raional Floreşti nr.03/01 din 09 aprilie 2012 cu privire la alegerea lui Balan Andrei în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti începînd cu 09 aprilie 2012; dispoziţiei preşedintelui raionului Floreşti nr.29 din 02 aprilie 2012 privind încetarea raporturilor de serviciu cu Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae începînd cu 02 aprilie 2012 şi restabilirea în funcţiile ocupate anterior (f.d.36-41, 42- 47, 48-53 Vol.I).

La aceiaşi dată, Rusu Mihail a depus cerere de majorare şi concretizare a pretenţiilor şi a solicitat anularea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.02/05 din 28 martie 2012 cu privire la alegerea lui Paniş Ştefan în funcţia de preşedinte al raionului Floreşti începînd cu 28 martie 2012; dispoziţiei preşedintelui raionului Floreşti nr.29 din 02 aprilie 2012 privind încetarea raporturilor de serviciu cu Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae începînd cu 02 aprilie 2012 şi restabilirea în funcţiile ocupate anterior (f.d.54-58 Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 21 mai 2012 a fost restituită cererea de chemare în judecată suplimentară din 27 aprilie 2012 în ce priveşte pretenţia lui Rusu Mihail privind anularea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.02/05 din 28 martie 2012 cu privire la alegerea lui Paniş Ştefan în funcţia de preşedinte al raionului Floreşti începînd cu 28 martie 2012, şi pretenţiile lui Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae privind anularea deciziilor Consiliului raional Floreşti 2 nr.02/06.1 din 28 martie 2012 cu privire la alegerea lui Ungureanu Vitalie în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti începînd cu 28 martie 2012; nr.02/06.2 din 28 martie 2012 cu privire la alegerea lui Postolache Alexei în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti începînd cu 28 martie 2012; nr.03/01 din 09 aprilie 2012 cu privire la alegerea lui Balan Andrei în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti începînd cu 09 aprilie 2012 (f.d.105-108 Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 31 mai 2012 a fost atras în proces în calitate de pîrît Preşedintele raionului Floreşti Paniş Ştefan (f.d.112 Vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 14 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă în parte. S-a anulat decizia Consiliului raional Floreşti nr. 02/01 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/05 din 15 iulie 2011”, fiind restabilit Rusu Mihail în funcţia de preşedinte al raionului Floreşti. S-a anulat dispoziţia preşedintelui raionului Floreşti nr.29 din 02 aprilie 2012 „Cu privire încetarea raporturilor de serviciu”. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Consiliul raional Floreşti, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie, Rusu Nicolae şi Paniş Ştefan au contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 s-a încetat procedura de apel declarată de către Consiliul raional Floreşti împotriva hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 14 noiembrie 2012 (f.d.20-21 Vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 au fost admise apelurile declarate de Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie, Rusu Nicolae şi Paniş Ştefan, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 14 noiembrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae împotriva Consiliului raional Floreşti, preşedintelui raionului Floreşti, Paniş Ştefan, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi restabilirea la locul de muncă, a fost respinsă, iar cerinţa lui Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae privind anularea dispoziţiei preşedintelui raionului Floreşti nr.29 din 02 aprilie 2012 „Cu privire încetarea raporturilor de serviciu” a fost scoasă de pe rol.

La 12 aprilie 2013 Consiliul raional Floreşti a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Consiliul raional Floreşti urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374.

3 În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 14 noiembrie 2012 a fost admisă în parte acţiunea lui Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae împotriva Consiliului raional Floreşti, preşedintelui raionului Floreşti, Paniş Ştefan, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi restabilirea la locul de muncă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Consiliul raional Floreşti a contestat-o cu apel.

La 26 noiembrie 2012 Consiliul raional Floreşti a depus cerere de retragere a apelului declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 14 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 s-a încetat procedura de apel declarată de către Consiliul raional Floreşti împotriva hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 14 noiembrie 2012 în legătură cu retragerea apelului (f.d.20-21 Vol. II). Din cele expuse, Consiliul raional Floreşti a depus recurs împotriva unei hotărîri, în privinţa căruia apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, Consiliul raional Floreşti, care a declarat recurs, nu este în drept să-l declare, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul raional Floreşti, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 429 alin.(4), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Consiliul raional Floreşti se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4