3ra-841/21 — contestarea actului administrativ

3ra-841/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-841/21

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud: Gh.Purici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: D.Stănilă, D.Corolevschi, A.Gheorghieș)

Î N C H E I E R E

29 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Consiliul raional Florești și

de Vitalie Tomacu,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea în contestare depusă de

Valeriu Ceapa împotriva Consiliului raional Florești și a președintelui raionului

Florești, Ștefan Paniș, persoană terță Vitalie Tomacu cu privire la contestarea actului

administrativ și încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă,

împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care au fost

respinse cererile de apel depuse de Consiliul raional Florești și de Vitalie Tomacu

împotriva hotărârii din 10 martie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La data de 26 august 2020 Valeriu Ceapa a depus acțiune în contestare în

procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului raional Florești și a

președintelui raionului Florești, Ștefan Paniș, cu privire la contestarea actului

administrativ, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin decizia nr. 01/09.3 din 20

noiembrie 2019 a Consiliului raional Florești, a fost ales în funcție de vicepreședinte

a raionului Florești.

Reclamantul a invocat că la data de 21 mai 2020 s-a adresat cu cerere către

președintele raionului Florești, Ștefan Paniș prin care și-a dat acordul la numirea sa,

prin transfer, în funcția de șef al Direcției Generale Asistență Socială și Protecția

Familiei Florești.

Drept rezultat, prin decizia nr. 02/05 din 26 mai 2020 a Consiliului raional

Florești ,,Cu privire la transferarea dlui Ceapa Valeriu”, reclamantul a fost transferat

din funcția de vicepreședinte a raionului Florești în funcția de șef a Direcției

Generale Asistență Socială și Protecția Familiei Florești.

1

Ulterior, ținând cont că reclamantul a fost numit într-o altă funcție, iar funcția

de vicepreședinte a devenit vacantă, prin decizia nr. 02/06 din 26 mai 2020 a

Consiliului raional Florești, ,,Cu privire la alegerea dlui Tomacu Vitalie în funcția

de vicepreședinte a raionului Florești”, ultimul a fost ales în funcție de

vicepreședinte a raionului Florești.

În continuare, reclamantul a subliniat că, la data de 2 iulie 2020 Oficiul

Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a înregistrat o notificare adresată Consiliului

raional Florești, prin care a solicitat abrogarea deciziei nr. 02/05 din 26 mai 2020 a

Consiliului raional Florești ,,Cu privire la transferarea dlui Ceapa Valeriu”, ca fiind

una ilegală.

La rândul său, Consiliul raional Florești, examinând notificarea Oficiului

Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, la 23 iulie 2020 a adoptat decizia nr. 03/11,

prin care a abrogat decizia notificată.

Reclamantul a iterat că conducându-se de prevederile deciziei nr. 03/11 din 23

iulie 2020, intrată în vigoare la 27 iulie 2020 și de prevederile deciziei nr. 01/09.3

din 20 noiembrie 2019, prin care a fost ales în funcția de vicepreședinte a raionului

Florești, la data de 28 iulie 2020, s-a prezentat la serviciu pentru a-și exercita în

continuare funcția de vicepreședinte, însă în aceiași zi, președintele raionului

Florești i-a comunicat că nu mai este vicepreședinte, deoarece funcția respectivă a

fost ocupată de către Vitalie Tomacu.

În acest sens, Valeriu Ceapa a menționat că la data de 28 iulie 2020 și respectiv

la data de 29 iulie 2020 a depus două cereri prealabile, prin care a solicitat

restabilirea la locul de muncă cu tarifarea zilnică corespunzătoare cât și examinarea

posibilității abrogării deciziei nr. 02/06 din 26 mai 2020 a Consiliului raional Florești

,,Cu privire la alegerea dlui Tomacu Vitalie în funcția de vicepreședinte a raionului

Florești”, însă prin răspunsul nr. 330/03/1-20 din 26 august 2020 i-a fost adus la

cunoștință că, chestiunile abordate în cererile prealabile din 28 iulie 2020 și 29 iulie

2020 nu întrunesc condițiile legale pentru a fi satisfăcute.

În opinia sa, acțiunile președintelui raionului Florești, Ștefan Paniș cât și cele

ale Consiliului raional Florești sunt abuzive, care au avut drept scop înlăturarea sa

din funcția de vicepreședinte în care a fost desemnat conform legislației în vigoare,

or, prin abrogarea deciziei nr. 02/05 din 26 mai 2020 a Consiliului raional Florești,

urma să fie abrogat și actul subsecvent acestuia și anume decizia nr. 02/06 din 26

mai 2020 a Consiliului raional Florești.

În baza celor expuse, Valeriu Ceapa a solicitat anularea deciziei nr. 02/06 din

26 mai 2020 a Consiliului raional Florești ,,Cu privire la alegerea dlui Tomacu

Vitalie în funcția de vicepreședinte a raionului Florești”, încasarea salariului de

funcție, reieșind din suma de 14 820,00 lei, începând cu data de 28 iulie 2020 și până

la data pronunțării hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral în sumă de

100 000,00 lei și încasarea cheltuielilor de judecată suportate pe marginea

prezentului litigiu.

Prin încheierea din 1 octombrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

Vitalie Tomacu a fost atras în cauza de contencios administrativ enunțată, în calitate

de persoană terță.

Prin încheierea din 1 octombrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a

fost declarată inadmisibilă spre examinare în ordinea contenciosului administrativ

2

acțiunea înaintată de Valeriu Ceapa împotriva Consiliului raional Florești și a

președintelui raionului Florești, Ștefan Paniș în partea încasării salariului de funcție

(deoarece nu a fost respectată procedura prealabilă) și a reparării prejudiciului moral.

În acest sens, la data de 23 noiembrie 2020, Valeriu Ceapa, după ce a respectat

procedura prealabilă, a depus cerere privind mărirea cuantumului pretențiilor, prin

care a solicitat încasarea salariului de funcție, reieșind din suma de 14 820,00 lei,

începând cu data de 28 iulie 2020 și până la data pronunțării hotărârii judecătorești,

precum și repararea prejudiciului moral în sumă de 100 000,00 lei.

Ulterior, la data de 11 februarie 2021, Valeriu Ceapa a depus cerere cu privire

la completarea cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea

salariului de funcție, reieșind din suma de 14 820,00 lei, începând cu data de 28 iulie

2020 și până la data pronunțării hotărârii judecătorești și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de completare a pretențiilor a indicat că, prin încheierea

din 1 octombrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a fost declarată

inadmisibilă spre examinare în ordinea contenciosului administrativ acțiunea

înaintată de către Valeriu Ceapa împotriva Consiliului raional Florești și a

președintelui raionului Florești, Ștefan Paniș în partea încasării salariului de funcție

și a prejudiciului moral, pe motiv că nu a fost respectată procedura prealabilă

extrajudiciară pentru pretențiile asupra cărora s-a declarat inadmisibilitate.

Respectiv, la data de 15 octombrie 2020 Valeriu Ceapa s-a adresat cu o cerere

prealabilă, prin care a solicitat Consiliului raional Florești, achitarea salariului pentru

perioada de absență forțată de la serviciu și compensarea prejudiciului moral, însă

prin răspunsul din 14 noiembrie 2020 cererea înaintată a fost respinsă, pe motiv că

nu întrunește condițiile legale.

Din considerentul că prin cererea din 15 octombrie 2020 a înlăturat omisiunile

invocate în încheierea din 1 octombrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a

considerat rațional de a solicita încasarea salariului pentru absența forțată de la

muncă.

Prin hotărârea din 10 martie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

acțiunea în contestare depusă de Valeriu Ceapa a fost admisă parțial, fiind anulată

decizia nr. 02/06 din 26 mai 2020 a Consiliului raional Florești,,Cu privire la

alegerea dlui Tomacu Vitalie în funcția de vicepreședinte a raionului Florești”. S-a

încasat din contul Consiliului raional Florești în beneficiul lui Valeriu Ceapa a

salariului de funcție de vicepreședinte a raionului Florești pentru întreaga perioadă

de absență forțată de la muncă începând cu data de 28 iulie 2020 și până la data de

10 martie 2021, într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru

această perioadă. S-a încasat din contul Consiliului raional Florești în beneficiul lui

Valeriu Ceapa a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenței juridice în sumă

de 5 000 lei. Cerințele înaintate către președintele raionului Florești, Ștefan Paniș au

fost respinse ca neîntemeiate.

La data de 11 martie 2021 și, respectiv la data de 18 martie 2021, Vitalie

Tomacu și Consiliul raional Florești cu respectarea termenului prevăzut de art. 232

Cod administrativ au depus apeluri separate împotriva hotărârii din 10 martie 2021

a Judecătoriei Soroca, sediul Central, care ulterior la data de 4 mai 2021 și la 27

aprilie 2021 au fost completate cu motivari, având însă solicitări comune, solicitând

3

casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

să fie respinsă.

Prin decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, au fost respinse cererile

de apel depuse de Consiliul raional Florești și de Vitalie Tomacu împotriva hotărârii

din 10 martie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel cu referire la pretenția

invocată de Valeriu Ceapa în acțiune privind anularea deciziei nr. 02/06 din 26 mai

2020 „Cu privire la alegerea dlui Tomacu Vitalie în funcția de vicepreședinte al

raionului Florești”, a reținut prevederile art. 52 alin. (5) din Legea privind

administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, potrivit cărora

președintele și vicepreședinții de raion cad sub incidența Legii privind statutul

alesului local și Legii cu privire la statutul persoanelor cu funcție de demnitate

publică.

La rândul său, încetarea înainte de termen a mandatului demnitarului ales, cu

excepția circumstanțelor de demisie sau deces, are un caracter de sancționare și se

bazează pe circumstanțe sau fapte obiective – incompatibilitatea, nedepunerea

declarației de avere sau dispunerea confiscării averii nejustificate.

Cu alte cuvinte, instanța de apel a menționat că Consiliul care l-a ales, poate

dispune încetarea înainte de termen a mandatului vicepreședintelui raionului doar în

condițiile exhaustiv prevăzute la art. 5 alin. (5) din Legea privind statutul alesului

local.

În continuare, Curtea de Apel Bălți a reținut că Consiliul raional Florești a

adoptat decizia nr. 02/05 din 26 mai 2020 „Cu privire la transferarea dlui Ceapa

Valeriu” invocând prevederile art. 74 din Codul muncii – care stabilește dreptul

salariatului de a fi transferat dintr-o funcție în alta, art. 43 alin. (2), art. 46 alin. (1)

din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006 – care

stabilește competențele Consiliului raional, și prevederile Legii nr. 270 din

23.11.2018 privind sistemul unitar de salarizare în sectorul bugetar – care

reglementează modalitatea de stabilire a salariului, nefiind indicat temeiul juridic

prevăzut de normele speciale și derogatorii sus enunțate, în baza căruia a avut loc

transferul.

La fel, Consiliul raional Florești a omis să identifice temeiul prevăzut la art. 5

alin. (5) din Legea privind statutul alesului local, și ca urmare să dispună încetarea

înainte de termen a mandatului de vicepreședinte al raionului, ceea ce în prezenta

speță nu s-a realizat.

Or, Valeriu Ceapa nu a depus careva cerere de demisie și nici nu a existat

propunerea Președintelui raionului sau a unei treimi din consilierii aleși privind

încetarea mandatului înainte de termen.

Prin urmare, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată poziția instanței de

fond precum că solicitarea lui Valeriu Ceapa de a fi transferat dintr-o funcție în alta

nu poate fi considerată ca cerere de demisie.

Subsidiar, Colegiul judiciar al Curții de Apel Bălți a menționat că în situația

din speță, odată cu examinarea de către Consiliul raional Florești a cererii de transfer

a lui Valeriu Ceapa într-o altă funcție publică, urma a fi examinată concomitent și

chestiunea cu privire la încetarea mandatului de vicepreședinte al raionului deținut

de către ultimul.

4

În asemenea circumstanțe, nefiind încetate raporturile de muncă cu Valeriu

Ceapa în calitatea sa de vicepreședinte a raionului Florești, decizia Consiliului

raional Florești nr. 01/09.3 din 20 noiembrie 2019 prin care reclamantul a fost ales

în funcția de vicepreședinte a raionului Florești a rămas în vigoare.

Instanța ierarhic inferioară a constatat că în speța dedusă judecății, dreptul

discreționar al autorității nu poate fi reținut, or acest drept discreționar implică

soluția/efectele actului administrativ, adică autoritatea poate să-l aleagă din mai

multe soluții, dar nu implică dreptul de a acționa într-un anumit mod.

Adică, emiterea actului contestat la caz, nu poate fi reținut ca valabil prin

prisma exercitării dreptului discreționar, ultimul aplicându-se referitor la

identificarea unei soluții din mai multe date de lege, dar nu prin acționarea într-un

anumit fel doar prin prisma deținerii atribuțiilor date și prin aplicarea simetriei

juridice.

Prin urmare, Consiliul raional Florești, la emiterea deciziei nr. 02/05 din 26 mai

2020 „Cu privire la transferarea dlui Ceapa Valeriu” nu și-a exercitat dreptul

discreționar conform scopului acordat prin lege, iar această încălcare s-a materializat

prin faptul că actul administrativ menționat supra, ulterior a fost abrogat prin decizia

nr. 03/11 din 23 iulie 2020 a Consiliului raional Florești, pe motiv că a fost emis cu

încălcarea procedurii stabilite pentru ocuparea funcției publice, ceea ce poartă un

caracter neproporțional scopului urmărit, fapt ce denotă și ilegalitatea în fond a

deciziei nr. 02/06 din 26 mai 2020 a Consiliului raional Florești „Cu privire la

alegerea dlui Tomacu Vitalie în funcția de vicepreședinte al raionului Florești”.

În contextul celor expuse, instanța de apel a constatat că prima instanță corect

a concluzionat că după abrogarea deciziei nr. 02/05 din 26 mai 2020 „Cu privire la

transferarea dlui Ceapa Valeriu”, Valeriu Ceapa urma să fie restabilit în funcția de

vicepreședinte a raionului Florești, deoarece actul administrativ prin care a fost

instituit în funcția dată a rămas în vigoare, or, Consiliul raional Florești nu a

întreprins nici o măsură de anulare a acestuia.

Faptul că persoana terță Vitalie Tomacu a fost numit în funcția de

vicepreședinte a raionului Florești ca consecință a transferării vicepreședintelui

raionului Florești, Valeriu Ceapa în funcția de șef a Direcției Generale Asistență

Socială și Protecția Familiei Florești, nu denotă netemeinicia acțiunii.

Or, în situația în care decizia nr. 01/09.3 din 20 noiembrie 2019 a Consiliului

raional Florești nu a fost abrogată, iar decizia nr. 02/06 din 26 mai 2020 a Consiliului

raional Florești ,,Cu privire la alegerea dlui Tomacu Vitalie în funcția de

vicepreședinte a raionului Florești”, este un act administrativ individual subsecvent

deciziei nr. 02/05 din 26 mai 2020 a Consiliului raional Florești,,Cu privire la

transferarea dlui Ceapa Valeriu”, corect s-a ajuns la concluzia de a anula decizia

Consiliului raional Florești nr. 02/06 din 26 mai 2020 ,,Cu privire la alegerea dlui

Tomacu Vitalie în funcția de vicepreședinte a raionului Florești”, ca fiind emisă

contrar legii.

Această concluzie se deduce și din principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius

accipientis, potrivit căreia anularea (desființarea) actului juridic inițial (primar)

atrage și anularea actului juridic subsecvent (următor), datorită legăturii lor juridice.

Drept consecință a anulării actului administrativ individual defavorabil, prima

instanță în mod întemeiat a obligat Consiliul raional Florești să-l restabilească pe

5

Valeriu Ceapa în funcția deținută anterior și să-i achite salariul de funcție de

vicepreședinte a raionului Florești pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă începând cu data de 28 iulie 2020 și până la data pronunțării hotărârii – 10

martie 2021, într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru

această perioadă.

În același timp, instanța de apel a constatat ca fiind întemeiată și soluția

instanței de fond cu referire la respingerea pretențiilor reclamantului înaintate

împotriva președintelui raionului Florești, or, actul administrativ a cărui anulare a

fost solicitată a fost emis de către Consiliul raional Florești, prin urmare activitatea

administrativă prin care au fost lezate drepturile reclamantului a fost desfășurată de

către Consiliul raional Florești.

Cu atât mai mult că prin prisma prevederilor Legii privind statutul alesului local

nr. 768 din 2 februarie 2000 și al Legii privind administrația publică locală nr. 436

din 28 decembrie 2006, atribuțiile de numire și revocare/încetare a mandatului de

vicepreședinte aparține anume Consiliului raional, la caz a Consiliului raional

Florești.

Cu referire la cheltuielile judiciare, instanța de apel a considerat că, prima

instanță corect a încasat din contul Consiliului raional Florești în beneficiul

reclamantului suma de 5000 lei, ce au fost suportate pentru asistența juridică

calificativă în cadrul examinării cauzei respective.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții

de Apel Bălți a ajuns la concluzia de a respinge cererile de apel depuse de Consiliul

raional Florești și de Vitalie Tomacu cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Invocând ilegalitatea deciziei enunțate, la data de 20 iulie 2021 și, respectiv la

data de 25 iulie 2021, Consiliul raional Florești și Vitalie Tomacu, au depus recursuri

nemotivate separate împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți și a

hotărârii din 10 martie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, iar la data de 11

august 2021 și la data de 12 august 2021 au prezentat motivările recursului, având

solicitări comune.

În susținerea recursurilor s-a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, considerându-le neîntemeiate și ilegale prin faptul că au

fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material.

În acest context au menționat că reclamantul Valeriu Ceapa prin cererea sa de

transfer, practic și-a prezentat demisia din funcția de vicepreședinte a raionului

Florești.

Respectiv, ținând cont de faptul că Valeriu Ceapa a fost numit în altă funcție,

iar funcția de vicepreședinte al raionului Florești a devenit vacantă, președintele

raionului a venit cu propunerea către Consiliul raional Florești de a fi numit în

funcția vacantă de vicepreședinte Vitalie Tomacu, motiv pentru care autoritatea

publică a adoptat decizia care se contestă la caz – nr. 02/06 din 26 mai 2020 ,,Cu

privire la alegerea dlui Tomacu Vitalie în funcția de vicepreședinte al raionului

Florești”.

Este de menționat că decizia nominalizată care constituie obiectul prezentei

acțiuni a trecut controlul legalității, Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat

considerând-o legală.

6

Totodată, a fost menționat că abrogarea deciziei Consiliului raional Florești,

prin care reclamantul a fost transferat în altă funcție nu produce efect retroactiv.

Recurenții Consiliul raional Florești și Vitalie Tomacu au solicitat casarea

actelor judecătorești ce constituie obiectul recursurilor cu prounțarea unei decizii

noi, de respingere ca neîntemeiată a acțiunii.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 29 iunie 2021,

dispozitivul fiind notificat recurenților în data de 13 iulie 2021 (f.d.179,181), iar

decizia motivată ce se solicită a fi casată în data de 4 august 2021, fapt ce se confirmă

prin avizele de recepție a scrisorilor recomandate anexate la dosar. Astfel, recursurile

depuse la data de 20 iulie 2021 și, respectiv la data de 25 iulie 2021 și motivarea

acestora prezentate la data de 11 august 2021 și la data de 12 august 2021, sunt în

termen.

La data de 13 august 2021 și, respectiv la data de 17 august 2021 în adresa

participanților la proces, au fost expediate copia motivării recursurilor, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referințelor.

Prin referința din 3 septembrie 2021, Valeriu Ceapa a solicitat declararea

recursurilor ca inadmisibile.

Examinând temeiurile invocate în recursurile depuse de Consiliul raional

Florești și de Vitalie Tomacu, în raport cu materialele cauzei, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră

inadmisibile, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor

de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de

a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe

cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii

în completul de 5 judecători.

7

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibile recursurile depuse de Consiliul raional Florești și de Vitalie Tomacu.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

8

dispune:

Recursurile depuse de Consiliul raional Florești și de Vitalie Tomacu, se

declară inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

9