2ra-1/20 — Cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenta fortată de la muncă, s.a

2ra-1/20 — Cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenta fortată de la muncă, s.a (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. Gh. Tocaiuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Servicii Comunale

Florești”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Voleanschi

împotriva Societății pe Acțiuni „Servicii Comunale Florești” cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența

forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, corectată prin

încheierea din 13 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admis apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni „Servicii Comunale Florești”, casată parțial

hotărârea din 03 octombrie 2018 și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre,

iar în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută,

c o n s t a t ă :

La 28 iunie 2018 Alexei Voleanschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Servicii Comunale Florești” cu privire la anularea ordinului

nr. 23 din 17 mai 2018 privind concedierea în legătură cu reducerea numărului de

personal, restabilirea în funcția de șef al Secției Evidență și Control al SA „Servicii

Comunale Florești”, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă

începând cu data de 18 mai 2018 și până la restabilire, repararea prejudiciului moral

în mărime de 20000 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-3).

În motivarea acțiunii reclamantul Alexei Voleanschi a indicat că la 17 mai

2018 directorul interimar al SA „Servicii Comunale Florești” a emis ordinul

nr. 23 „Privind concedierea în legătură cu reducerea”, prin care a fost concediat din

funcția de șef al Secției Evidență și Control al SA „Servicii Comunale Florești”, în

temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii.

Reclamantul a afirmat că la adoptarea ordinului menționat nu au fost luate în

considerație prevederile art. 29 alin. (3), 87 alin. (2) și (3) și 88 alin. (1) lit. c) Codul

muncii și art. 33 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 1129 din 07 iulie 2000.

1

Reclamantul a precizat că la data adoptării ordinului de concediere mai

deținea și funcția de președinte a comitetului sindical din cadrul SA „Servicii

Comunale Florești” și astfel conducerea sa urma a fi efectuată doar cu acordul

preliminar al organului sindical din unitate și acordul preliminar al organului

sindical ierarhic superior.

Reclamantul a notat că prin scrisoarea din 22 martie 2018 a comitetului

sindical din cadrul SA „Servicii Comunale Florești” și hotărârea nr. 14 din 30

martie 2018 a Consiliului Federației Sindicatelor s-a indicat expres administrației

SA „Servicii Comunale Florești” dezacordul vis-a-vis de eliberarea sa din funcția

deținută, însă administrația SA „Servicii Comunale Florești” nu a ținut cont de

actele sindicale și dispozițiile imperative ale Codului muncii și a emis un ordin de

concediere ilegal.

Reclamantul a relatat că la derularea procedurii de concediere a sa în legătură

cu reducerea numărului sau a statelor de personal nu i s-a garantat dreptul prevăzut

de art. 88 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, nefiindu-i propus un alt loc de muncă

existent care să corespundă funcției deținute și aptitudinilor profesionale, fiindu-i

astfel îngrădit dreptul la muncă și libertatea muncii.

Reclamantul a relevat că fiind desemnat ca reprezentat al salariaților care

participa la negocierile colective, la concedierea sa din funcția deținută urmau a fi

respectate garanțiile stabilite la art. 29 din Codul muncii.

Reclamantul a precizat că la cererea sa prealabilă, pârâtul nu i-a acordat nici

un răspuns.

Reclamantul a solicitat anularea ordinului nr. 23 din 17 mai 2018 privind

concedierea în legătură cu reducerea numărului de personal, restabilirea în funcția

de șef al Secției Evidență și Control al SA „Servicii Comunale Florești”, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă începând cu data de 18 mai 2018 și

până la restabilire, repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 de lei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 03 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de Alexei Voleanschi. A fost anulat ordinul nr.

23 din 17 mai 2018 „Privind concedierea în legătură cu reducerea numărului de

personal”, ca fiind ilegal. A fost restabilit Alexei Voleanschi în funcția de șef al

Secției Evidență și Control în cadrul SA „Servicii Comunale Florești”. A fost

obligată SA „Servicii Comunale Florești” să calculeze și să achite lui Alexei

Voleanschi salariu pentru absența forțată de la muncă începând cu 18 mai 2018 și

până la 03 octombrie 2018, reieșind din salariu de funcție de 8250 de lei. A fost

încasat de la SA „Servicii Comunale Florești” în beneficiului lui Alexei Voleanschi

prejudiciul moral în mărime de 4000 de lei. A fost încasat de la SA „Servicii

Comunale Florești” în beneficiului lui Alexei Voleanschi cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 5000 de lei și cheltuielile de transport în mărime de 450 de

lei. A fost dispusă executarea imediată a hotărârii în partea ce ține de restabilirea la

serviciu și încasarea unui salariu mediu lunar pentru absența forțată de la muncă în

mărime de 8250 de lei.

Prin decizia din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, corectată prin

încheierea din 13 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul declarat

de SA „Servicii Comunale Florești” și casată parțial hotărârea din 03 octombrie

2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central în partea încasării salariului pentru lipsa

forțată de la muncă și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care a fost

2

încasat de la SA „Servicii Comunale Florești” în beneficiului lui Alexei Voleanschi

salariul brut pentru perioada 17 mai 2018 – 03 octombrie 2018 în mărime de 36850

de lei. Totodată, a fost încasat de la SA „Servicii Comunale Florești” în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 1430, 25 de lei. În rest, hotărârea din 03 octombrie

2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost menținută fără modificări.

La 17 aprilie 2019 SA „Servicii Comunale Florești” a depus, prin intermediul

oficiului poștal, recurs împotriva deciziei din 05 februarie 2019 a Curții de Apel

Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

depuse de Alexei Voleanschi.

În motivarea recursului recurenta SA „Servicii Comunale Florești” a invocat

că instanței de apel a interpretat eronat legea și a apreciat arbitrar probele.

Recurenta a notat că la anularea ordinului de concediere, instanța de apel nu a

ținut cont de prevederile art. 32 alin. (2) Codul muncii, care prevede că dacă, în

decurs de 3 luni din ziua derulării negocierilor, nu s-a ajuns la o înțelegere asupra

unor prevederi ale proiectului contractului colectiv de muncă, părțile sînt obligate

să semneze contractul doar pentru clauzele coordonate, întocmind, concomitent, un

proces-verbal asupra divergențelor existente. Mai mult ca atât că, din data

desemnării lui Alexei Voleanschi la negocieri și data emiterii ordinului de

concediere perioada de 3 luni a fost depășită.

Recurentul a indicat că contrar prevederilor art. 26, 27 și 28 Codul muncii,

instanța de apel a reținut ordinul nr. 17/2 din 23 februarie 2018 „Privind

desemnarea membrilor grupului de lucru”, ca probă care confirmă că Alexei

Voleanschi este participat al negocierilor colective, fără să analizeze dacă au avut

loc nemijlocit acest negocieri.

Recurentul a menționat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat eronat

prevederile art. 87 alin. (2) și (3) și art. 33 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 1129

din 07 iulie 2000, și au supragarantat dreptul salariatului de a se afilia în sindicate

în detrimentul dreptul întreprinzătorilor de a realiza în mod liber activitatea de

întreprinzător care să permită valorificarea tuturor factorilor de producție și să

asigure inviolabilitatea investițiilor persoanelor fizice și juridice. Dreptul de afiliere

la sindicate este un drept conex care nu ține de esența raporturilor de muncă, având

menirea să asigure doar apărarea intereselor salariaților în raport cu angajatorii și

alți subiecți. Respectiv, acordul prealabil al organului sindical nu poate constitui

un motiv temeinic pentru restrângerea sau condiționarea exercitării drepturilor care

derivă nemijlocit din contractul de muncă, inclusiv dreptul angajatorului de a

desface contractul de muncă, în cazul și condițiile prescrise de lege.

Recurenta a precizat că, deși instanța de apel și întemeiat soluția și în baza

prevederilor art. 88 lit. c) Codul muncii, la caz, nu a fost analizat multiaspectual că

lui Alexei Voleanschi i-a fost propus funcția de maistru în secția nou formată,

propunere pe care ultimul a refuzat-o. Mai mult, funcția de inginer în secția Tehnică

contractare și facturare, la care pretindea și intimatul, a fost propusă unei altei

persoane care avea calități și criterii mai înalte față de Alexei Voleanschi, iar la

acel moment nu exista o altă funcție vacantă cu astfel de atribuții sau cu un spectru

de atribuții asemănătoare.

Prin referința depusă prin intermediul oficiului poștal, la 09 iulie 2019, Alexei

Voleanschi, reprezentat de avocatul Alexandru Havrun a solicitat declararea

recursului depus de SA „Servicii Comunale Florești” inadmisibil (f.d. 174-178).

3

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Așadar, având în vedere că recurenta SA „Servicii Comunale Florești” a

declarat, prin intermediul oficiului poștal, recurs împotriva deciziei din 05 februarie

2019 a Curții de Apel Bălți, la 17 aprilie 2019, iar conform avizului de recepție, SA

„Servicii Comunale Florești” a făcut cunoștință cu decizia integrală, la 05 martie

2019, instanța de recurs ajunge la concluzia că recurenta SA „Servicii Comunale

Florești” s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de depunere

a recursului prevăzut de art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea din 22 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție completul din

3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

neîntemeiat și urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanță prin hotărârea

din 03 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a admis parțial

acțiunea depusă de Alexei Voleanschi. A anulat ordinul nr. 23 din 17 mai 2018

„Privind concedierea în legătură cu reducerea numărului de personal”, ca fiind

ilegal. A restabilit reclamantul Alexei Voleanschi în funcția de șef al Secției

Evidență și Control în cadrul SA „Servicii Comunale Florești”. A obligat SA

„Servicii Comunale Florești” să calculeze și să achite lui Alexei Voleanschi salariu

pentru absența forțată de la muncă începând cu 18 mai 2018 și până la 03 octombrie

2018, reieșind din salariu de funcție de 8250 de lei. A încasat de la SA „Servicii

Comunale Florești” în beneficiului lui Alexei Voleanschi prejudiciul moral în

mărime de 4000 de lei. A încasat de la SA „Servicii Comunale Florești” în

beneficiului lui Alexei Voleanschi cheltuielile de asistență juridică în mărime de

5000 de lei și cheltuielile de transport în mărime de 450 de lei. A dispus executarea

imediată a hotărârii în partea ce ține de restabilirea la serviciu și încasarea unui

salariu mediu lunar pentru absența forțată de la muncă în mărime de 8250 de lei.

Instanța de apel, prin decizia din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți,

corectată prin încheierea din 13 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, a admis

apelul declarat de SA „Servicii Comunale Florești” și a casat parțial hotărârea din

03 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central în partea încasării

4

salariului pentru lipsa forțată de la muncă și în această parte a emis o nouă hotărâre

prin care a fost încasat de la SA „Servicii Comunale Florești” în beneficiului lui

Alexei Voleanschi salariul brut pentru perioada 17 mai 2018 – 03 octombrie 2018

în mărime de 36850 de lei. Totodată, a fost încasat de la SA „Servicii Comunale

Florești” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1430, 25 de lei. În rest,

hotărârea din 03 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost

menținută fără modificări.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că la data concedierii,

intimatul Alexei Voleanschi participa la negocieri colective, care nu au fost

finisate/soldate cu careva acte și/sau procese-verbale privind clauzele coordonate,

respectiv ultimul nu putea fi concediat fără acordul prealabil al organului sindical

care l-a împuternicit, or conform art. 29 alin. (3) Codul muncii, reprezentanții

salariaților, care participă la negocierile colective, în perioada desfășurării acestora,

nu pot fi supuși sancțiunilor disciplinare, transferați la altă muncă sau concediați

fără acordul prealabil al organului care i-a împuternicit, cu excepția cazurilor de

concediere prevăzute de prezentul cod pentru comiterea unor abateri disciplinare.

Totodată, instanța de apel făcând referire la prevederile art. 87 alin. (2) și (3)

Codul muncii, a menționat că în cazul în care Alexei Voleanschi pe lîngă funcția

de șef al secției evidență și control în cadrul SA „Servicii Comunale Florești”

deținea și funcția de președinte a Comitetului sindical din cadrul SA „Servicii

Comunale Florești”, era necesar în mod obligatoriu acordul preliminar al organului

sindical.

Concomitent, instanța de apel a decelat că contrar prevederilor art. 88 alin. (1)

lit. c) Codul muncii, SA „Servicii Comunale Florești” a propus intimatului doar

funcția de maistru în cadrul Echipei de Intervenții, deși la acel moment era vacantă

și funcția de inginer din cadrul Secției tehnică contracarare și facturare. De altfel,

circumstanțele în cauză sunt probate prin organigrama SA „Servicii Comunale

Florești”, aprobată prin decizia Consiliului Societății nr. 7/4 din 26 ianuarie 2018

(f.d. 35), din care rezultă că în cadrul SA „Servicii Comunale Florești” era

prevăzută și funcția de inginer șef, însă SA „Servicii Comunale Florești” a propus

această funcție lui Ruslan Gratii, fără a soluționa cererea lui Alexei Voleanschi

privind transferarea sa în funcția vacantă de inginer șef.

Finalmente, instanța de apel a menționat că SA „Servicii Comunale Florești”

nu a prezentat confirmarea funcțiilor vacante, deși conform prevederilor art. 89

alin. (2) Codul muncii, la examinarea litigiului individual de muncă de către

instanța de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea și să indice

temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului. În cazul contestării

de către salariatul membru de sindicat a ordinului de concediere, instanța de

judecată va solicita acordul (opinia consultativă) al organului (organizatorului)

sindical privind concedierea salariatului respectiv.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, verificând și analizând legalitatea deciziei contestate, prin

prisma circumstanțelor cauzei și cadrului normativ aplicabil speței, constată că

decizia din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, corectată prin încheierea din

13 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți este legală și adoptată cu respectarea

exigențelor prevăzute de lege.

Astfel, după cum rezultă din materiale cauzei, prin ordinul SA „Servicii

Comunale Florești” nr. 14 din 18 februarie 2019 „Cu privire la aprobarea statelor

5

de personal și a structurii organizaționale (organigrama)”, conform deciziei

Consiliului Societății nr. 7/5 din 26 ianuarie 2018 „Cu privire la aprobarea fondului

de salarizare ale SA „Servicii Comunale Florești”, pentru anul 2018 și în

conformitate cu art. 10 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, s-a decis că începând cu

19 februarie 2018 de a comasa secția Evidență și Control din cadrul SA „Servicii

Comunale Florești” cu secția Tehnică și s-a introdus în Statele de Personal 1,0

unități de șef al secției Tehnică, contractare și fracturare, cu salariul tarifar în sumă

de 8 000 lei (f.d. 6).

Prin ordinul SA „Servicii Comunale Florești” nr. 15 din 19 februarie 2018

„Privind reducerea numărului de personal”, în legătură cu necesitatea optimizării

structurii și numărului de persoana al unității și în conformitate cu prevederile art.

88 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, s-a dispus reducerea funcțiilor de state din

subdiviziunile structurale interne după cum urmează: manager exploatare și

producție - o unitate; consilier juridic – o unitate; șef secției evidență și control – o

unitate; șef secția tehnică – o unitate; șef secția economie – o unitate (f.d. 10).

Prin ordinul SA „Servicii Comunale Florești” nr. 16 din 19 februarie 2018

„Cu privire la preavizarea salariaților care vor fi concediați în legătură cu reducerea

numărului de personal al unității”, s-a decis de a preaviza sub semnătură cu 2 luni

înainte de concedierea lor în legătură cu reducerea numărului de personal al unității

un șir de salariați, inclusiv și reclamantul/intimat Alexei Voleanschi care deținea

funcția de Șef al Secției evidență și control al SA „Servicii Comunale Florești" (f.d.

9).

Ordinul menționat a fost adus la cunoștința salariatului Alexei Voleanschi, la

data de 19 februarie 2018 (f.d. 47).

La 06 martie 2018 SA „Servicii Comunale Florești” a solicitat opinia

consultativă a Comitetului sindical al SA „Servicii Comunale Florești” cu privire

concedierea unor salariați în legătură cu reducerea numărului de personal al

unității, iar prin răspunsul din nr. 460 din 22 martie 2018, Comitetului sindical al

SA „Servicii Comunale Florești” a menționat că nu susține concedierea unor

membri de sindicat, inclusiv și a lui Alexei Voleanschi (f.d. 7, 8).

Conform hotărârii nr. 14 din 30 martie 2018 a Consiliului Federației

Sindicatelor lucrătorilor din sfera deservicii sociale și producerii mărfii

„Sindindcomservice” „Cu privire la exprimarea acordului privind concedierea

Președintelui Comitetului sindical, Alexei Voleanschi”, s-a hotărâri asupra

dezacordului de a fi concediat Alexei Voleanschi, președintele comitetului sindical,

șeful secției evidență și control al SA „Servicii Comunale Florești”, în temeiul art.

86 alin. (1) lit. c) Codul muncii.

Ulterior, prin ordinul SA „Servicii Comunale Florești” nr. 23 din 17 mai 2018

„Privind concedierea în legătură cu reducerea numărului de personal”, Alexei

Voleanschi a fost concediat din funcția de șef secție, în conformitate cu art. 186

alin.l) lit. c) Codul Muncii, începând cu 18 mai 2018 (f.d.12).

La caz, Colegiul lărgit va raporta circumstanțele prezentate mai sus la normele

de drept relevante speței, pe care le va aplica în redacția expusă la data emiterii

ordinului de concediere din 17 mai 2018. Or, conform art. 6 alin. (1) din Codul

civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică și nici nu suprimă

condițiile de constituire a unei situații juridice constituite anterior, nici condițiile

de stingere a unei situații juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu

6

modifică și nu desființează efectele deja produse ale unei situații juridice stinse sau

în curs de realizare.

În conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, concedierea –

desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată

nedeterminată, precum și a celui pe durată determinată – se admite pentru

următoarele motive: reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate.

Conform art. 88 alin. (1) lit. c) Codul muncii, angajatorul este în drept să

concedieze salariații de la unitate în legătură cu lichidarea acesteia ori în legătură

cu reducerea numărului sau a statelor de personal (art.86 alin.(1) lit. b) și c)) doar

cu condiția că: o dată cu preavizarea în legătură cu reducerea numărului sau a

statelor de personal, va propune în scris salariatului preavizat un alt loc de muncă

(funcție) în cadrul unității respective (cu condiția că astfel de loc de muncă (funcție)

există la unitate, iar salariatul preavizat întrunește cerințele necesare pentru

suplinirea acestuia.

Totodată, instanța de recurs menționează că în conformitate cu art. 87 alin. (2)

și (3) din Codul muncii, concedierea persoanei alese în organul sindical și

neeliberate de la locul de muncă de bază se admite cu respectarea modului general

de concediere și doar cu acordul preliminar al organului sindical al cărui membru

este persoana în cauză. Conducătorii organizației sindicale primare (organizatorii

sindicali) neeliberați de la locul de muncă de bază nu pot fi concediați fără acordul

preliminar al organului sindical ierarhic superior.

În speță, Colegiul lărgit menționează că unul din motivele principale invocate

de salariatul Alexei Voleanschi este că concedierea sa a fost efectuată fără acordul

preliminar al organului sindicat, iar prin încheierea din 31 iulie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, cererea SA „Servicii Comunale Florești” cu privire la ridicarea

excepției de neconstituționalitate, a fost admisă și a fost dispusă sesizarea Curții

Constituționale în vederea controlului de constituționalitate a prevederilor art. art.

87 alin. (2) și (3) din Codul muncii.

Prin hotărârea Curții Constituționale nr. 3 din 4 februarie 2020, a fost admisă

excepția de neconstituționalitate ridicată de către Vitalie Ungureanu,

administratorul SA „Servicii Comunale Florești” parte în dosarul nr. 2ra-1360/19,

pendinte la Curtea Supremă de Justiție și au fost declarate neconstituționale

articolele 87 alin. (2) și alin. (3) din Codul muncii și art. 33 alin. (3) Din Legea

sindicatelor nr. 1129 din 07 iulie 2000.

În motivarea hotărârii adoptate, Curtea Constituțională a menționat că

prevederile contestate din articolul 87 alin. (2) și alin. (3) din Codul muncii, regăsite

și în articolul 33 alin. (3) din Legea sindicatelor, nu sunt proporționale cu scopul

urmărit, deoarece, așa cum Curtea a mai statuat în Hotărârea nr. 34 din 8 decembrie

2017, § 76, conduc la limitarea activității economice a angajatorului.

Totodată, Curtea Constituțională a punctat că, în situațiile în care temeiurile

de concediere au legătură cu activitatea sindicală, tratamentul diferențiat privind

concedierea salariaților funcționari sindicali doar cu acordul prealabil al organelor

sindicale corespunzătoare în raport cu ceilalți salariați este justificat în mod

obiectiv și rezonabil.

De asemenea, Curtea a decelat că în ipoteza în care nu există legătură între

activitatea sindicală și motivele concedierii, Curtea a constat că tratamentul juridic

diferit al salariaților funcționari sindicali în raport cu alți salariați nu are o

7

justificare obiectivă și rezonabilă. Protecția funcționarilor sindicali trebuind să fie

aplicată exclusiv în raport cu activitatea sindicală efectiv desfășurată.

Prin urmare, Curtea a constat că textul de lege criticat, interzicând concedierea

salariaților funcționari sindicali, în cazurile în care concedierea nu are legătură cu

activitatea sindicală desfășurată [reducerea statelor de personal, lichidarea etc.],

instituie un privilegiu al acestora față de ceilalți salariați, situație care contravine

articolelor 16 și 43 din Constituție.

La caz, instanța de recurs menționează că concedierea salariatului Alexei

Voleanschi a avut loc în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, pe motivul

reducerii statelor de personal.

Cu toate aceste, instanța de recurs menționează că în interpretarea corectă a

prevederilor art. 86 alin. (1) lit. c) și art. art. 88 alin. (1) lit. c) Codul muncii, este

de înțeles că concedierea salariatului în legătură cu reducerea numărului sau a

statelor de personal din unitate are loc în cazul în care nu este posibil transferul

salariatului cu acordul lui la un alt loc de muncă (funcție) în cadrul unității

respective. Desfacerea contractului individual de muncă este posibilă cu condiția

că salariatul nu avea dreptul preferențial de a fi lăsat la lucru.

Astfel, Colegiul lărgit conchide că, angajatorul SA „Servicii Comunale

Florești” avea obligația legală să propună salariatului Alexei Voleanschi

transferarea cu acordul lui într-un alt loc de muncă care să corespundă cerințelor

necesare pentru suplinirea acesteia.

La acest aspect, se reține că angajatorul SA „Servicii Comunale Florești” i-a

propus salariatului Alexei Voleanschi doar funcția de maistru (f.d. 37), fapt

confirmat prin cererile din 21 februarie 2018 și 14 martie 2018 (f.d. 58, 59), însă

salariatul a menționat că funcția de maistru nu este vacantă, respectiv solicită să fie

transferat, după expirarea termenului de 2 luni de la preîntâmpinarea reducerii

funcției deținute, în funcția de inginer, care este vacantă.

Totodată, din actele și lucrările dosarului rezultă cert că în cadrul SA „Servicii

Comunale Florești” era vacantă și funcția de inginer șef, care a fost propusă doar

lui Ruslan Gratii.

În atare circumstanțe, instanța de recurs constată ca fiind întemeiată concluzia

instanțelor ierarhic inferioare că ordinul de concedere nr. 23 din 17 mai 2018

privind concedierea în legătură cu reducerea numărului de personal”, este ilegal, or

deși angajatorul conform art. 89 alin. (2) Codul muncii, la examinarea litigiului

individual de muncă de către instanța de judecată, este obligat să dovedească

legalitatea și să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a

salariatului, acesta nu a probat că funcția de maistru era vacantă, iar cea de inginer

șef a fost ocupată de Ruslan Gratii.

Mai mult ca atât, în actele și lucrările cauzei lipsește acordul suplimentar la

contractul individual de muncă, semnat de către salariat și angajator, prin care să

fie confirmat faptul că Ruslan Garatii a fost transferat în funcția solicitată de

salariatul Alexei Voleanschi. Totodată, lipsesc probe confirmative că aceste funcții

la data concedierii lui Alexei Voleanschi erau vacante sau au fost ocupate de către

alți salariați.

În această conjunctură, Colegiul lărgit învederează că instanța de apel corect

a menținut hotărârea primei instanțe în partea anulării ordinului de concediere și a

casat hotărârii primei instanțe în partea încasării salariului pentru lipsa forțată de la

muncă cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care a fost încasat de la

8

SA „Servicii Comunale Florești” în beneficiului lui Alexei Voleanschi salariul brut

pentru perioada 17 mai 2018 – 03 octombrie 2018 în mărime de 36850 de lei.

Or, angajatorul a încălcat dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. c) Codul muncii, care

prevede că, angajatorul este în drept să concedieze salariații de la unitate în legătură

cu lichidarea acesteia ori în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de

personal (art. 86 alin. (1) lit. b) și c)) doar cu condiția că: o dată cu preavizarea în

legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal, va propune în scris

salariatului preavizat un alt loc de muncă (funcție) în cadrul unității respective (cu

condiția că astfel de loc de muncă (funcție) există la unitate, iar salariatul preavizat

întrunește cerințele necesare pentru suplinirea acestuia.

Ce ține de alegația intimatului SA „Servicii Comunale Florești” că funcția de

inginer în secția Tehnică contractare și facturare, la care pretindea și Alexei

Voleanschi, a fost propusă unei altei persoane care avea calități și criterii mai înalte

față de Alexei Voleanschi, Colegiul lărgit conchide că aceasta este lipsită de suport

factologia și juridic, or angajatorul este obligat să propună toate funcțiile vacante

persoanelor a cărei funcție urmează a fi redusă și întrunește condițiile necesare

pentru suplinirea acestuia, pe când, la caz, se atestă că salariatului Alexei

Voleanschi nici nu i-a fost propus funcția de inginer șef.

De altfel, angajatorul nu a negat că salariatul Alexei Voleanschi nu

corespunde funcției de inginer șef, dar a menționat că această funcție a fost propusă

altei persoane care avea calități și criterii mai înalte.

În această ordine de idei, pornind de la faptul că angajatorul a eliberat

nelegitim salariatul din funcție, instanțele ierarhic inferioare corect au dispus

restabilirea în funcție, iar drept consecință angajatorul just a fost obligat să repare

prejudiciul cauzat acestuia prin achitarea prejudiciului moral și a salariului pentru

absența forțată de la muncă în cuantumul stabilit de instanță.

Finalmente, Colegiul civil decelează că instanța de apel corect a dispus în

temeiul art. 85 alin. (1) lit. a) și 98 alin. (1) Cod de procedură civilă, încasarea de

la SA „Servicii Comunale Florești” în beneficiul statului în mărime de 1430,25 de

lei.

Astfel, cele descrise mai sus conduc la concluzia că procedura desfășurată în

instanța de apel corespunde exigențelor legale ce guvernează prezentul litigiu, iar

modalitatea în care a fost examinată cauza în ordine de apel poate echivala cu o

soluționare efectivă a cauzei, astfel, fiind impusă menținerea deciziei instanței de

apel.

Totodată, instanța de recurs menționează că temeiul de concediere a

salariatului nu are legătură între activitatea sindicală și motivele concedierii,

respectiv argumentul salariatului Alexei Voleanschi că angajatorul a încălcat

prevederile art. 29 alin. (3) Codul muncii, urmează a fi respins ca nefondat.

Iar, referitor la faptul că angajatorul la concediat pe Alexei Voleaschi contrar

prevederilor art. 87 alin. (2) și (3) Codul muncii, instanța de recurs menționează că

prin hotărârea Curții Constituționale nr. 3 din 4 februarie 2020, au fost declarate

neconstituționale articolele 87 alin. (2) și alin. (3) din Codul muncii și art. 33 alin.

(3) din Legea sindicatelor nr. 1129 din 07 iulie 2000, din motiv că interzicerea

concedierii salariaților funcționari sindicali, în cazurile în care concedierea nu are

legătură cu activitatea sindicală desfășurată [reducerea statelor de personal,

lichidarea etc.], instituie un privilegiu al acestora față de ceilalți salariați, situație

care contravine articolelor 16 și 43 din Constituție.

9

Pe cale de consecință, Colegiul lărgit menționează că chiar și dacă organul

sindical și-a manifestat dezacordul în privința concedierii salariatului Alexei

Voleanschi, dreptul de a desface contractul individual de muncă îi aparține exclusiv

angajatorului, deoarece atunci când încetarea sau continuarea raporturilor de

muncă cu salariatul depind de acordul organului sindical, dreptul exclusiv al

angajatorului de a decide asupra activității sale în funcție de conjunctura

economică, comercială în care acesta își desfășoară activitatea este susceptibil de a

fi obstrucționat.

Așadar, Colegiul menționează că recursul declarat de SA „Servicii Comunale

Florești” este neîntemeiat, chiar și dacă prin hotărârea Curții Constituționale nr. 3

din 4 februarie 2020, au fost declarate neconstituționale articolele 87 alin. (2) și

alin. (3) din Codul muncii și art. 33 alin. (3) din Legea sindicatelor nr. 1129 din 07

iulie 2000, or la emiterea ordinului de concediere, angajatorul a încălcat dispozițiile

art. 88 alin. (1) lit. c) Codul muncii.

Având în vedere cele expuse supra, Colegiul reține că recursul declarat de SA

„Servicii Comunale Florești” împotriva deciziei din 05 februarie 2019 a Curții de

Apel Bălți, corectată prin încheierea din 13 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți

este neîntemeiat și care necesită a fi respins.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Servicii Comunale

Florești”.

Se menține decizia din 05 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, corectată prin

încheierea din 13 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Alexei Voleanschi împotriva Societății pe

Acțiuni „Servicii Comunale Florești” cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la

muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

Nina Vascan

10