2r-454/20 — Restabilirea in functie, încasarea prejudiciului cauzat

2r-454/20 — Restabilirea in functie, încasarea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-454/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești, judecătorul: M. Nicorici

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecătorii: A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă

DECIZIE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Havrun Alexandru în interesele lui Garmaș

Valerii,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Garmaș Valerii prin

intermediul avocatului Havrun Alexandru către SA ”Servicii Comunale Florești” cu

privire la restabilirea în funcție și repararea prejudiciului cauzat,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 25 iunie 2020, prin care cererea de apel

depusă de avocatul Havrun Alexandru în interesele lui Garmaș Valerii împotriva

hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din 23 decembrie 2019, a fost restituită,

c o ns ta tă :

La 14 august 2018, Garmaș Valerii prin intermediul avocatului Havrun Alexandru, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Servicii Comunale Florești” cu

privire la: anularea ordinului nr. 22 din 16 mai 2018 ”cu privire la concedierea în

legătură cu reducerea numărului de personal”; restabilirea în funcția de consilier

juridic al SA ”Servicii Comunale Florești”; achitarea retribuirii muncii stabilite ca

consilier juridic al SA ”Servicii Comunale Florești” începând cu data de 16 mai 2018

și până la data restabilirii în funcție; încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000

lei și a tuturor cheltuielilor de judecată pe care le va suporta în legătură cu examinarea

cauzei, precum și scutirea de plata taxei de stat.

În motivarea acțiunii, s-a indicat că, la 16 mai 2018, directorul interimar al SA

”Servicii Comunale Florești” - V. Ungureanu, a emis ordinul nr.22 privind concedierea

în legătură cu reducerea numărului de personal, prin care Garmaș Valerii a fost

concediat din funcția de consilier juridic al SA ”Servicii Comunale Florești”, în

temeiul art.86 alin.(1) lit. c) din Codul muncii.

Reclamantul consideră că la emiterea Ordinului nr.22 din 16 mai 2018 nu s-a ținut

cont de prevederile imperative a legislației în vigoare și anume art. 29, art. 87 și art. 88

alin.(1) lit. c) din Codul muncii.

1

Totodată, a susținut că a fost desemnat ca reprezentat al salariaților care participă la

negocierile colective și în acest sens la concedierea lui, din funcția deținută, urmau a fi

respectate garanțiile stabilite la art. 29 al Codului muncii, ceea ce nu s-a făcut.

Mai mult ca atât, prin Scrisoarea comitetului sindical din cadrul SA ”Servicii

Comunale Florești” emisă la 22 martie 2018, s-a indicat expres dezacordul privind de

eliberarea reclamantului din funcția deținută, însă angajatorul nu a ținut cont de poziția

organului sindical și dispozițiile imperative ale Codului muncii, emițând în acest sens

un ordin de concediere, ilegal.

Sub alt aspect, a remarcat că, în procesul de concediere în legătură cu reducerea

numărului de personal sau a statelor de personal, nu i s-a garantat dreptul prevăzut la

art.86 alin.(1) lit.c) din Codul muncii, nefiindu-i propus un alt loc de muncă existent,

care să corespundă funcției deținute și aptitudinilor profesionale, astfel fiindu-i îngrădit

dreptul la muncă și libertatea muncii.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din 23 decembrie 2019, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Garmaș Valerii prin intermediul

avocatului Havrun Alexandru, către SA ”Servicii Comunale Florești” cu privire la

restabilirea în funcție și repararea prejudiciului cauzat.

Invocând ilegalitatea soluției primei instanțe, la 27 decembrie 2019 avocatul Havrun

Alexandru în interesele lui Garmaș Valerii, a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din 23 decembrie 2019, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărîri, privind

admiterea integrală a acțiunii în cauză.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 mai 2020, nu s-a dat curs cererii de apel

declarate de avocatul Havrun Alexandru în interesele lui Garmaș Valerii împotriva

hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din 23 decembrie 2019. S-a acordat

termen apelantului Garmaș Valerii până la 25 iunie 2020, ora 09:00, pentru prezentarea

cererii de apel motivate, prin intermediul direcției de evidență și documentare

procesuală, sau în ședința de judecată din 25 iunie 2020, ora 09:00 fixată pentru

soluționarea chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 iunie 2020, cererea de apel depusă de

avocatul Havrun Alexandru în interesele lui Garmaș Valerii împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din 23 decembrie 2019, a fost restituită.

Pentru a soluționa astfel, prin prisma art. 112, 368-369 din Codul de procedură

civilă, instanța de apel a reținut că apelantul nu s-a conformat indicațiilor expuse în

încheierea de a nu da curs cererii de apel și nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit.

Totodată, Colegiul civil al Curții de Apel Bălți a menționat că apelantului i-a fost

oferit termen rezonabil și suficient pentru a prezenta cererea de apel motivată, cu

indicarea în aceasta a circumstanțelor de fapt și normelor de drept pe care se

întemeiază apelul, însă recepționând la 05 iunie 2020 încheierea de a nu da curs cererii

de apel, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.78), apelantul Garmaș Valerii nu s-a

conformat cerințelor instanței.

La 13 august 2020, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Havrun Alexandru,

în interesele lui Garmaș Valerii, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 25 iunie 2020, solicitând casarea acesteia cu restituirea cauzei instanței de

apel pentru judecarea apelului. (f.d. 34, 40)

În motivarea recursului a invocat că, fiind reprezentantul lui Garmaș Valerii

conform mandatului de asistență juridică Seria MA nr.0861314 din 01 iunie 2018, fapt

2

remarcat și în cererea de apel, nu a primit de la instanța de apel vre-un act procedural

pe marginea cauzei, iar hotărârea motivată a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din

23 decembrie 2019, i-a fost expediată pe adresa de email

havrunalexandru79@email.com, abia la 21 mai 2020.

De asemenea, a menționat că, apelantul Garmaș Valeriu, nu cunoaște cine a

recepționat încheierea Curții de Apel Bălți din 27 mai 2020 prin care nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat termen pentru depunerea apelului motivat, circumstanță ce

poate fi verificată prin compararea semnăturilor aplicate pe înștiințare cu cele aplicate

în mandatul de asistență juridică sau în buletinul de identitate.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Havrun Alexandru în interesele lui

Garmaș Valerii, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a fost

pronunțată de Curtea de Apel Bălți la 25 iunie 2020, fiind expediată recurentului

pentru cunoștință la 13 iulie 2020 și recepționată de către destinatar la 30 iulie 2020.

(f.d. 32, 33)

Astfel, dat fiind faptul că cererea de recurs a fost depusă prin intermediul serviciului

poștal la 13 august 2020 (f.d.34, 40), Colegiul constată că recursul a fost declarat în

termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din 23

decembrie 2019 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Garmaș

Valerii prin intermediul avocatului Havrun Alexandru către SA ”Servicii Comunale

Florești” cu privire la restabilirea în funcție și repararea prejudiciului cauzat.

La 27 decembrie 2019, avocatul Havrun Alexandru în interesele lui Garmaș Valerii,

a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din 23

decembrie 2019, solicitând casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi

hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 mai 2020, nu s-a dat curs cererii de apel

declarate de avocatul Havrun Alexandru în interesele lui Garmaș Valerii. S-a acordat

termen apelantului Garmaș Valerii până la 25 iunie 2020, ora 09:00, pentru prezentarea

cererii de apel motivate, prin intermediul direcției de evidență și documentare

procesuală, sau în ședința de judecată din 25 iunie 2020, ora 09:00 fixată pentru

soluționarea chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel.

3

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 iunie 2020, cererea de apel depusă de

avocatul Havrun Alexandru în interesele lui Garmaș Valerii împotriva hotărîrii

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din 23 decembrie 2019, a fost restituită în temeiul

art. 369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă.

Colegiul reține că, în motivarea cererii de recurs, avocatul recurentului susține că,

avizul poștal, conform căruia instanța de apel a constatat recepționarea încheierii de a

nu da curs cererii de apel (f.d.78), a fost semnat de către o altă persoană decât Garmaș

Valerii. Totodată, s-a invocat că la adresa avocatului nu a fost expediat vre-un act de

procedură al instanței de apel, iar despre încheierea Curții de Apel Bălți din 27 mai

2020, a aflat doar după ce apelantul a recepționat încheierea din 25 iunie 2020, privind

restituirea cererii de apel.

La caz, instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul reprezentantului

recurentului, potrivit căruia Garmaș Valerii nu a recepționat încheierea prin care nu s-a

dat curs cererii de apel, or, pe lângă faptul că în acest sens nu au fost prezentate careva

probe, simpla comparare vizuală a două manuscrisuri, fără confirmarea unei persoane

competente, nu constituie temei pentru a reține un act și a respinge altul.

Totodată, este de menționat faptul că, instanța de recurs nu este instituția abilitată să

aprecieze veridicitatea semnăturilor de pe avize, mizând pe faptul că toată

corespondența expediată de către instanțele de judecată se înmânează destinatarilor în

strictă conformitate cu legislația în vigoare.

În așa mod, punerea la îndoială a recepționării corespondenței de către recurent, nu

poate fi pusă pe seama instanței de apel, dar este interpretată de către Colegiu drept un

comportament de rea-voință din partea părților în proces.

Mai mult ca atât, instanța de recurs consideră că principiul disponibilității

participanților la proces de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale

stabilite la art. 61 din Codul de procedură civilă, este afectat în condițiile în care, de la

data depunerii cererii de apel nemotivate - 27 decembrie 2019, avocatul Havrun

Alexandru care este reprezentantul lui Garmaș Valerii conform mandatului de asistență

juridică Seria MA nr.0861314 din 01 iunie 2018 (f.d.17), nu a ținut cont de

oficialitatea serviciilor pe care le prestează și nu a întreprins toate măsurile procedurale

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Ham vs Germany, nr.

7557/03 din 11.09.2007), de a proteja drepturile de acces la instanță ale persoanei

reprezentate și de a îndeplini cerințele legale, cu toate că, cunoștea despre

obligativitatea prezentării la caz a cererii de apel motivate.

În altă ordine de idei, Colegiul consideră irelevante criticele avocatului Havrun

Alexandru, în adresa încheierilor instanței de apel, prin care acesta menționează că a

recepționat copia hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din 23 decembrie 2019,

prin e-mail, abia la 21 mai 2020, or, în principiu aceasta denotă faptul că

reprezentantul recurentului, a cunoscut despre temeiurile de fapt și de drept puse la

baza actului judecătoresc contestat cu apel, anterior acțiunilor instanței de apel, prin

care nu s-a dat curs și ulterior s-a restituit cererea de apel.

Respectiv, pornind chiar și de la data recepționării copiei hotărârii Judecătoriei

Soroca, sediul Florești, din 23 decembrie 2019, instanța reține că reprezentantul

recurentului nu a manifestat diligență față de drepturile și obligațiile sale procedurale,

și nu a prezentat în termen motivele pe care se întemeiază cererea de apel, or, după

cum reiese din materialele cauzei, cererea de apel motivată a fost depusă odată cu

cererea de recurs. (f.d.35, 40)

4

Suplimentar, Colegiul ține să menționeze că, potrivit prevederilor art. 75 alin. (4)

din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele

ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În context, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor drepturi procedurale

participanților la proces, instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință de

drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz,

crearea unei vizibilități de existență a unor relații juridice de reprezentare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de

procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor

legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul

vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de

avocatul Havrun Alexandru în interesele lui Garmaș Valerii, este neîntemeiat, iar actul

de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Havrun Alexandru în interesele lui Garmaș

Valerii.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 25 iunie 2020, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Garmaș Valerii prin intermediul avocatului

Havrun Alexandru, către SA ”Servicii Comunale Florești” cu privire la restabilirea în

funcție și repararea prejudiciului cauzat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5