3ra-1095/13 — Contestarea actelor administrative şi restabilirea la locul de muncă

prima instanţă: A.Toderaş, S.Bucur, L.Grădinaru dosarul nr. 3ra-1095/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Sîrcu Iulia Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Cărbune Anatolie, Rusu Nicolae, Tocan Veaceslav şi Rusu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae împotriva Consiliului raional Floreşti şi Preşedintelui raionului Floreşti Paniş Ştefan, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi restabilirea la locul de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 prin care au fost admise apelurile declarate de Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie, Rusu Nicolae şi Preşedintele raionului Floreşti Paniş Ştefan prin intermediul reprezentantul Tighineanu Victor, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 14 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 30 martie 2012, Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae au depus cereri de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Floreşti privind contestarea actelor administrative.

În susţinerea cererii reclamanţii au indicat că, la şedinţa din 28 martie 2012 Consiliul raional Floreşti a adoptat deciziile nr. 02/01 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/05 din 15 iulie 2011”; nr.02/02 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/7.1 din 15 iulie 2011”; nr.02/03 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/07.2 din 15 iulie 1 2011”; nr.02/04 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/7.3 din 15 iulie 2011”.

Consideră că actele administrative contestate sunt ilegale, fiind emise cu încălcarea procedurii prevăzută de art. 45 al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 privind convocarea şedinţei extraordinare a consiliului raional, iar încetarea raporturilor de serviciu cu preşedintele şi vicepreşedintele raionului nu pot fi întrerupte prin abrogarea actului administrativ de alegere în funcţie, fiind necesară respectarea prevederilor art.50 alin. (1) şi (2) al Legii privind administraţia publică locală.

Solicită reclamanţii anularea deciziilor Consiliului raional Floreşti nr. 02/01 din 28 martie 2012 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/05 din 15 iulie 2011”; nr.02/02 din 28 martie 2012 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/7.1 din 15 iulie 2011”; nr.02/03 din 28 martie 2012 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/07.2 din 15 iulie 2011”; nr.02/04 din 28 martie 2012 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/7.3 din 15 iulie 2011”. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 18 aprilie 2012 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat (f.d.29 Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 18 aprilie 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces (f.d.31 Vol.I).

La 27 aprilie 2012 reclamanţii Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae au depus cerere de majorare şi concretizare a pretenţiilor, solicitînd şi anularea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.02/06.1 din 28 martie 2012 cu privire la alegerea lui Ungureanu Vitalie în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti începînd cu 28 martie 2012; deciziei Consiliului raional Floreşti nr. 02/06.2 din 28 martie 2012 cu privire la alegerea lui Postolache Alexei în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti începînd cu 28 martie 2012; deciziei Consiliului raional Floreşti nr.03/01 din 09 aprilie 2012 cu privire la alegerea lui Balan Andrei în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti începînd cu 09 aprilie 2012; dispoziţiei preşedintelui raionului Floreşti nr.29 din 02 aprilie 2012 privind încetarea raporturilor de serviciu cu Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae începînd cu 02 aprilie 2012 şi restabilirea în funcţiile ocupate anterior (f.d.36-41, 42-47, 48-53 Vol.I).

La aceiaşi dată, Rusu Mihail a depus cerere de majorare şi concretizare a pretenţiilor şi a solicitat anularea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.02/05 din 28 martie 2012 cu privire la alegerea lui Paniş Ştefan în funcţia de preşedinte al raionului Floreşti începînd cu 28 martie 2012; dispoziţiei preşedintelui raionului Floreşti nr.29 din 02 aprilie 2012 privind încetarea raporturilor de serviciu cu Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae începînd cu 02 aprilie 2012 şi restabilirea în funcţiile ocupate anterior (f.d.54-58 Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 21 mai 2012 a fost restituită cererea de chemare în judecată suplimentară din 27 aprilie 2012 în ce priveşte pretenţia lui Rusu Mihail privind anularea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.02/05 din 28 martie 2012 cu privire la alegerea lui Paniş Ştefan în funcţia de preşedinte al raionului Floreşti începînd cu 28 martie 2012, cît şi pretenţiile lui Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi 2 Rusu Nicolae privind anularea deciziilor Consiliului raional Floreşti nr.02/06.1 din 28 martie 2012 cu privire la alegerea lui Ungureanu Vitalie în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti începînd cu 28 martie 2012; nr.02/06.2 din 28 martie 2012 cu privire la alegerea lui Postolache Alexei în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti începînd cu 28 martie 2012; nr.03/01 din 09 aprilie 2012 cu privire la alegerea lui Balan Andrei în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti începînd cu 09 aprilie 2012 (f.d.105-108 Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 31 mai 2012 a fost atras în proces în calitate de pîrît Preşedintele raionului Floreşti Paniş Ştefan (f.d.112 Vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 14 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă în parte. S-a anulat decizia Consiliului raional Floreşti nr. 02/01 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/05 din 15 iulie 2011”, fiind restabilit Rusu Mihail în funcţia de preşedinte al raionului Floreşti. S-a anulat dispoziţia Preşedintelui raionului Floreşti nr.29 din 02 aprilie 2012 „Cu privire încetarea raporturilor de serviciu”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 a fost admisă cererea reprezentantului Consiliul raional Floreşti de retragere a apelului declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 14 noiembrie 2012 şi s-a dispus încetarea procedurii de apel (f.d.20-21 Vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 au fost admise apelurile declarate de Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie, Rusu Nicolae şi Preşedintele raionului Floreşti Paniş Ştefan prin intermediul reprezentantului Tighineanu Victor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 14 noiembrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae împotriva Consiliului raional Floreşti şi Preşedintelui raionului Floreşti Paniş Ştefan, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi restabilirea la locul de muncă, a fost respinsă, iar cerinţa lui Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae privind anularea dispoziţiei Preşedintelui raionului Floreşti nr.29 din 02 aprilie 2012 „Cu privire încetarea raporturilor de serviciu” a fost scoasă de pe rol.

La 25 martie 2013 Cărbune Anatolie, Rusu Nicolae şi Tocan Veaceslav, în termenul prevăzut de lege, au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor sale şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a pretenţiilor. În susţinerea recursului au indicat că, instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat prevederile art. 66 şi 67 ale Legii privind administraţia publică locală prin neaplicarea termenului de prescripţie pentru anularea deciziilor abrogate. Au mai menţionat că, instanţa de apel urma să i-a în consideraţie faptul că şedinţa extraordinară a Consiliului raional Floreşti din 28 martie 2012 a fost convocată cu încălcarea procedurii şi în lipsa cvorumului necesar, din ce rezultă că actele administrative contestate sunt ilegale.

3 La 10 aprilie 2013 şi Rusu Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Invocă că, prin decizia Consiliului raional Floreşti nr.01/05 din 15 iulie 2011 a fost legal ales în funcţia de preşedinte al raionului Floreşti cu votul majorităţii consilierilor aleşi conform prevederilor art.42 coroborat cu art.13 alin. (3) al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia public locală.

Menţionează că, instanţa de apel respingîndu-i acţiunea nu a ţinut cont de faptul că cererea de efectuare a controlului legalităţii deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/05 din 15 iulie 2011 a fost depusă de o persoană care nu este subiect cu drept de sesizare, cu omiterea termenului de 30 de zile de la data emiterii actului. Susţine că, la examinarea pricinii instanţa de fond corect a aplicat prevederile art.50 alin. (1) al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006, potrivit căruia preşedintele raionului poate fi eliberat din funcţie înainte de termen doar cu votul a două treimi din numărul consilierilor aleşi. Examinînd argumentele recursurilor în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. art. 41 alin. (1), 43, 45 alin. (2), (3), (4) şi 46 alin. (1) ale Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia public locală, consiliul raional este autoritatea reprezentativă a populaţiei raionului. Pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul al doilea stabilite la art.4 alin.(2) din Legea privind descentralizarea administrativă, consiliul raional realizează în teritoriul administrat competenţele stabilite în art. 43 alin. (1) şi alte competenţe în condiţiile legii.

Consiliul raional se poate întruni în şedinţă extraordinară, cu ordinea de zi propusă, ori de cîte ori este necesar, la cererea preşedintelui raionului sau a cel puţin o treime din numărul consilierilor aleşi. Convocarea consiliului raional se face, prin dispoziţie a preşedintelui raionului, cu cel puţin 10 zile înaintea şedinţelor ordinare şi cu cel puţin 3 zile înaintea celor extraordinare. În temeiul dispoziţiei, fiecărui consilier i se expediază o înştiinţare în care se indică ordinea de zi, data, ora şi locul desfăşurării şedinţei. Înştiinţarea este semnată de secretarul consiliului raional. În cazul în care preşedintele raionului refuză convocarea şedinţei extraordinare a consiliului raional, cerută de cel puţin o treime din numărul consilierilor aleşi, aceştia sînt în drept: a) să convoace şedinţa consiliului raional de sine stătător, în condiţiile prezentei legi; şi/sau b) să atace refuzul în instanţa de contencios administrativ.

În realizarea competenţelor sale, consiliul raional adoptă decizii cu votul majorităţii consilierilor prezenţi, cu 4 excepţia cazurilor în care legea sau regulamentul consiliului cere un număr mai mare de voturi.

Instanţa de judecată a constatat că, conform procesului-verbal nr.01 din 5 (11, 15) iulie 2011 al şedinţei de constituire a Consiliului raional Floreşti, la prima şedinţă reluată a consiliului raional din 15 iulie 2011, la care au fost prezenţi 17 consilieri, au fost adoptate deciziile nr.01/05 din 15 iulie 2011 cu privire la alegerea lui Rusu Mihail în funcţia de preşedinte al raionului Floreşti, nr.01/7.1 din 15 iulie 2011 cu privire la alegerea lui Veaceslav Tocan în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti, nr.01/07.2 din 15 iulie 2011 cu privire la alegerea lui Anatolie Cărbune în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti şi nr.01/7.3 din 15 iulie 2011 cu privire la alegerea lui Nicolae Rusu în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti (f.d.

60-75, 76, 77, 78, 79 Vol.I). Prin răspunsul nr.03-03/12 din 19 ianuarie 2012, expediat în adresa preşedintelui fracţiunii PLDM în Consiliul raional Floreşti, Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a indicat că în rezultatul efectuării controlului legalităţii deciziilor Consiliului raional Floreşti nr.01/05 din 15 iulie 2011, nr.01/7.1 din 15 iulie 2011, nr.01/07.2 din 15 iulie 2011 şi nr.01/7.3 din 15 iulie 2011 s-a stabilit că sunt ilegale, fiind adoptate cu încălcarea procedurii stabilite de art. 13 alin. (3) al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi art.1 alin. (5) al Legii nr.457 din 14 noiembrie 2003 pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind constituirea şi funcţionarea consiliilor locale şi raionale, care prevăd că şedinţa de constituire a consiliului este deliberativă dacă la ea participă cel puţin două treimi din numărul consilierilor aleşi.

La 28 martie 2012 a avut loc şedinţa extraordinară a Consiliului Floreşti în cadrul căreia au fost emise deciziile nr. 02/01 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/05 din 15 iulie 2011 privind alegerea lui Rusu Mihail în funcţia de preşedinte al raionului Floreşti”; nr.02/02 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/7.1 din 15 iulie 2011 privind alegerea lui Veaceslav Tocan în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti”; nr.02/03 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/07.2 din 15 iulie 2011 privind alegerea lui Anatolie Cărbune în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti”; nr.02/04 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/7.3 din 15 iulie 2011 privind alegerea lui Nicolae Rusu în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti” (f.d.

5, 6 Vol.I). Prin dispoziţia Preşedintelui raionului Floreşti nr.29 din 02 aprilie 2012 „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu” s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu cu Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatol şu Rusu Nicolae, începînd cu 02 aprilie 2012 (f.d. 83 Vol.I). Menţionează Colegiul că, potrivit procesului-verbal nr.02 din 28 martie 2012 a şedinţei extraordinare a Consiliului raional Floreşti la şedinţă au fost prezenţi 19 consilieri din cei 33 din numărul total de consilieri, iar deciziile menţionate, contestate în pricină, au fost cu votul a 19 consilieri (f.d. 212-214).

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul reţine că, instanţa de apel just a concluzionat că, deciziile Consiliului raional 5 Floreşti emise la 28 martie 2012 şi anume: nr. 02/01 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/05 din 15 iulie 2011 privind alegerea lui Rusu Mihail în funcţia de preşedinte al raionului Floreşti”; nr.02/02 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/7.1 din 15 iulie 2011 privind alegerea lui Veaceslav Tocan în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti”; nr.02/03 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/07.2 din 15 iulie 2011 privind alegerea lui Anatolie Cărbune în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti”; nr.02/04 “Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului raional Floreşti nr.01/7.3 din 15 iulie 2011 privind alegerea lui Nicolae Rusu în funcţia de vicepreşedinte al raionului Floreşti”, sunt legale în fond, fiind emise conform prevederilor legii, cu respectarea competenţei şi procedurii stabilite, iar deciziile de alegere în funcţie a preşedintelui şi vicepreşedinţilor raionului au fost adoptate de un organ nedeliberativ, la şedinţă fiind prezenţi mai puţin de două treimi din numărul consilierilor aleşi.

Nu este întemeiat şi se respinge argumentul recurentului Rusu Mihail precum că preşedintele raionului poate fi eliberat din funcţie doar cu votul a două treimi din numărul consilierilor aleşi. Or, prin decizia Consiliului raional Floreşti nr. 02/01 din 28 martie 2012 a fost abrogat un act administrativ emis ilegal, cu încălcarea procedurii stabilite, şi nu s-a decis eliberarea din funcţie a preşedintelui raionului înainte de termen. Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor cu referire la faptul că cererea de efectuare a controlului legalităţii deciziilor Consiliului raional Floreşti nr.01/05, nr.01/7.1, nr.01/7.2, nr.01/7.3 din 15 iulie 2011 a fost depusă de o persoană care nu este subiect cu drept de sesizare, cu omiterea termenului de 30 de zile de la data emiterii actului, deoarece aceste argumente au fost expuse şi în instanţa de apel, cărora li s-a dat o apreciere corectă.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor precum că instanţa de apel la emiterea deciziei contestate a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, deoarece sînt pur declarative, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului, prevăzute de art. 432 al. (2) CPC. În circumstanţele stabilite, se atestă corectitudinea concluziilor instanţei de apel cu privire la respingerea acţiunii lui Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae ca neîntemeiată. Or, în cazul în speţă nu şi-a găsit confirmare nici un temei prevăzut de art. 26 al Legii contenciosului administrativ pentru anularea actelor administrative contestate.

În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 6 respinge recursurile declarate de către către Cărbune Anatolie, Rusu Nicolae, Tocan Veaceslav şi Rusu Mihail şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Cărbune Anatolie, Rusu Nicolae, Tocan Veaceslav şi Rusu Mihail. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Mihail, Tocan Veaceslav, Cărbune Anatolie şi Rusu Nicolae împotriva Consiliului raional Floreşti şi Preşedintelui raionului Floreşti Paniş Ştefan, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi restabilirea la locul de muncă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima Valentina Clevadî 7