3r-43/20 — contestarea actului administrativ, recuperarea averii confiscate in urma represiunilor policite

Dosarul nr. 3r-43/20

Instanța de fond: Judecătoria Soroca, sediul Central – C. Botnaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Toderaș, E. Bejenaru, A. Gheorghieș

DECIZIE

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Anatolie Cobîlaș, reprezentat de avocatul

Snejana Teleba,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Anatolie Cobîlaș împotriva Consiliului raional Florești cu privire la

contestarea actului administrativ, recuperarea averii confiscate în urma represiunilor

politice, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-

a declarat inadmisibil apelul depus de către Anatolie Cobîlaș împotriva hotărârii din

24 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

constată :

La 12 octombrie 2018 Anatolie Cobîlaș s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva Consiliului raional Florești, solicitând anularea deciziei Comisiei

pentru examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice de pe lângă

Consiliul raional Florești fixată în procesul-verbal nr. 1 al ședinței, prin care i-a fost

respinsă cererea, recuperarea valorii averii confiscate de la Elena Cobîlaș în urma

represiunilor politice în sumă de 455 540, 44 lei, repararea prejudiciului moral în

mărime de 20 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-

a respins cererea depusă de către Anatolie Cobîlaș împotriva Consiliului raional

Florești cu privire la contestarea actului administrativ, recuperarea averii confiscate

în urma represiunilor politice, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

de judecată ca fiind neîntemeiată. (f.d. 85, 91-94)

La 26 septembrie 2019 Anatolie Cobîlaș a declarat apel împotriva hotărârii

din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând casarea

hotărârii instanței de fond. (f.d. 90)

La 26 septembrie 2019 avocatul Snejana Teleba, care reprezintă interesele lui

Anatolie Cobîlaș, s-a adresat Judecătoriei Soroca, sediul Central cu o cerere, prin

care a solicitat eliberarea hotărârii motivate. (f.d. 89)

La data de 18 octombrie 2019, Judecătoria Soroca, sediul Central a expediat

în adresa părților copia hotărârii motivate. (f.d. 95-97)

La 23 octombrie 2019 și la 28 octombrie 2019 avocatul Snejana Teleba și

Anatolie Cobîlaș au recepționat hotărârea motivată a instanței de fond. (f.d. 98, 102)

La 06 decembrie 2019 Curtea de Apel Bălți prin încheiere a declarat

1

inadmisibil apelul depus de către Anatolie Cobîlaș împotriva hotărârii din 24

septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

La 26 decembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Anatolie Cobîlaș,

reprezentat de avocatul Snajana Teleba, a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 06 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii din 06

decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, cu pronunțarea unei decizii, prin care cererea

de apel să fie considerată în termen cu respectarea procedurii prevăzute, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. (f.d.

112-115)

În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală,

deoarece nu a aplicat legea care urma să fie aplicată și a interpretat eronat legea.

A menționat că la 26 septembrie 2019 a fost depusă cerere de apel prealabilă,

care confirmă intenția de a contesta hotărârea instanței de fond. Însă, instanța de

apel, acționând prin derogare de la prevederile art. 195 Cod administrativ în

coroborare cu art. 278 Cod de procedură civilă nu a fixat o ședință de pregătire a

cauzei spre examinare, astfel, încălcând grav dreptul la un recurs efectiv, consfințit

la art. 13 CEDO.

Consideră că instanța de apel nu a aplicat în cazul din speță prevederile art. 235

Cod administrativ, care indică că dacă cererea de apel nu corespunde cerințelor

prevăzute la art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (1), judecătorul stabilește

apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, axându-se doar pe

prevederile art. 232 alin. (2) al legii menționate.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Bălți a fost emisă la data de 06 decembrie 2019 și

notificată recurentului Anatolie Cobîlaș și avocatului Snejana Teleba la 17

decembrie 2019 și la 18 decembrie 2019. (f.d. 109, 110).

Astfel, recursul depus la data de 26 decembrie 2019, prin intermediul

oficiului poștal, se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

2

respinge recursul, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ apelul se depune la

instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. (2)

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 235 Cod administrativ, dacă cererea de apel nu

corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1), (2) și art. 234 alin. (1),

judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă

apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se

consideră depusă la data inițială.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 97 alin. (1) Cod administrativ notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. (2)

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice. (3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu art. 109 Cod administrativ un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Astfel, din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 24 septembrie 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central a fost respinsă acțiunea depusă de Anatolie

Cobîlaș.

La data de 26 septembrie 2019 Anatolie Cobîlaș a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond.

Totodată, din actele cauzei rezultă că la 26 septembrie 2019 avocatul Snejana

Teleba, în interesele lui Anatolie Cobîlaș s-a adresat Judecătoriei Soroca, sediul

Central cu cerere prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate (f.d. 89).

La data 18 octombrie 2019 Judecătoria Soroca, sediul Central a expediat în

adresa apelantului Anatolie Cobîlași și avocatului Snejana Teleba, copia hotărârii

motivate. (f.d. 95,96), care a fost recepționată de ultimii, fapt conformat prin avizele

de recepție. (f.d. 98, 102)

Sub acest aspect, instanța de apel a reținut că apelantul Anatolie Cobîlaș a

recepționat hotărârea motivată la 28 octombrie 2019, iar avocatul Snejana Teleba a

recepționat-o la 23 octombrie 2019, iar apelul motivat urma a fi depus în termen de

30 de zile de la data notificării, adică până la 27 noiembrie 2019 inclusiv.

Mai mult, conform art. 24 alin. (1) Cod administrativ participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

3

Reieșind din circumstanțele de fapt stabilite și conform normelor de drept

menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că instanța de apel just a menționat că prin expedierea

hotărârii motivate în adresa apelantului Anatolie Cobîlaș și avocatului său Snejana

Teleba, care a fost recepționată la 23 octombrie 2019 și la 28 octombrie 2019, fapt

confirmat prin avizele de recepție, apelantul a fost notificat, urmând să depună în

termen de 30 de zile apelul motivat, și anume, până la 27 noiembrie 2019 inclusiv.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a declarat

inadmisibil apelul depus de către Anatolie Cobîlaș, deoarece ultimul nu a prezentat

cererea de apel motivată în modul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că Anatolie

Cobîlaș, fiind conștient că a depus încă la 26 septembrie 2019 cererea de apel

nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

Astfel, dat fiind că apelantul/recurent Anatolie Cobîlaș nu a lichidat în termen

de 30 de zile de la data notificării, neajunsurile și nu a prezentat apelul motivat, prin

încheierea din 06 decembrie 2019, instanța de apel a declarat inadmisibilă cererea

de apel.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de către apelant/recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele

de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea

privind inadmisibilitatea apelului depus de către Anatolie Cobîlaș împotriva

hotărârii din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central este

întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de către Cobîlaș Anatolie, reprezentat de avocatul

Snejana Teleba.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

4