3r-120/20 — contestarea actului administrativ, obligarea de a achita compensatia pentru bunurile sechestrate

3r-120/20 — contestarea actului administrativ, obligarea de a achita compensatia pentru bunurile sechestrate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosar nr. 3r-120/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (Gh.Tocaiuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți ( A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Eugenia Dragan (Sochirca), reprezentată de

avocatul Alexandru Vulpe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Dragan

(Sochirca) împotriva Consiliului raional Florești, Comisiei pentru examinarea

cererilor persoanelor supuse represiunilor politice privind contestarea actului

administrativ și obligarea de a-i achita compensația pentru bunurile confiscate,

împotriva încheierii din 06 martie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Eugenia Dragan (Sochirca), reprezentată de

avocatul Alexandru Vulpe împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 20 februarie 2019 Eugenia Dragan (Sochirca), reprezentată de avocatul

Alexandru Vulpe, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

raional Florești, Comisiei pentru examinarea cererilor persoanelor supuse

represiunilor politice privind anularea deciziei din 17 decembrie 2018 ca fiind

ilegală și obligarea de a-i achita compensația pentru bunurile confiscate.

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Eugenia Dragan (Sochirca),

reprezentată de avocatul Alexandru Vulpe.

La 13 decembrie 2019 Eugenia Dragan (Sochirca), reprezentată de avocatul

Alexandru Vulpe a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2019

a Judecătoriei Soroca, sediul Central, prin care a solicitat casarea hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d.207, Vol.I).

Prin încheierea din 06 martie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Eugenia Dragan (Sochirca), reprezentată de avocatul

Alexandru Vulpe împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Soroca,

sediul Central.

1

La 23 martie 2020, Eugenia Dragan (Sochirca), reprezentată de avocatul

Alexandru Vulpe a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 06 martie 2020 a

Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii instanței de apel și remiterea cauzei

în instanța de apel, în același complet de judecată, la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului, recurenta a relatat că nu este de acord cu încheierea

instanței de apel pe care o consideră nefondată și emisă cu încălcarea principiului

legalității procesului, care este unul fundamental, prevăzut de art. 1 alin. (3) din

Constituție.

Astfel, încheierea instanței de apel nu corespunde cerințelor de motivare a

actelor judecătorești, fiind bazată pe presupuneri și emisă în baza unor circumstanțe

nefondate.

Or, la 13 decembrie 2019 cu respectarea termenului de atac prevăzut de art.232

Codul administrativ, avocatul Alexandru Vulpe în interesele sale a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe (f.d.207, Vol.I).

Instanța de apel a observat că la materialele cauzei este cererea de apel

nemotivată și un nou mandat al avocatului, însă nu a atras atenția că atât adresa

pentru expediție din mandatul avocatului, cât și adresa pentru expediție din cererea

de apel nemotivată este alta decât cea indicată pe avizurile de recepție. Mai mult, pe

avizul de expediție nu este semnătura avocatului Alexandru Vulpe și în acest context

nu se poate prezuma că avocatul a recepționat scrisoarea cu hotărârea motivată.

Recurenta a precizat că la 16 februarie 2020, a depus prin intermediul

persoanelor de serviciu din cadrul Curții de Apel Bălți, cerere de apel motivată și

cerere de repunere în termenul de prezentare a apelului motivat, însă a fost informată

că deja există o încheiere de inadmisibilitate a cererii de apel.

Prin urmare, în opinia recurentei, deși instanța de apel în încheierea din

12 februarie 2020 indică că „ Potrivit avizului de recepție avocatul Alexandru Vulpe

a recepționat copia hotărârii motivate la 22 ianuarie 2020”, ultima nici nu a făcut

comparație dintre adresa unde a fost expediată hotărârea motivată și cea unde urma

a fi expediată. Așadar, instanța de apel eronat a constat că avocatul Alexandru Vulpe

a recepționat hotărârea motivată la data de 23 februarie 2020, dată din care în

viziunea instanței a început să curgă termenul de prezentare a apelului motivat.

Or, instanța de judecată urma să expedieze hotărârea motivată la noua adresă

indicată în cererea de apel și în mandatul avocatului prezentat suplimentar, care a

fost anexat la cererea de apel (f.d. 207-208, Vol.I).

Recurenta a menționat că despre scrisoarea cu hotărârea motivată,

reprezentantul său avocatul Alexandru Vulpe a aflat de la proprietarul oficiului din

str. A. Șciusev 41/b mun. Chișinău abia la data de 04 martie 2020.

Totodată, a indicat că despre faptul că ar fi primit scrisoare cu hotărârea din

19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Soroca nu cunoaște. La fel, nu cunoaște nici cine

ar fi primit și semnat în locul ei avizul de recepție a hotărârii.

Articolul 20 din Constituția Republicii Moldova în coroborare cu art. 6§1

Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, garantează oricărei persoane

dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești împotriva actelor

care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.

Astfel, recurenta a relevat că instanța de apel aceste temeiuri le putea reține și din

oficiu, având în vedere că este la o vârstă înaintată și a trecut și peste cel deal II-lea

2

război mondial, fiind supusă represiunilor politice în 1949 și deportată în condiții

inumate în regiunea Amur al fostei URSS. Iar, în baza art. 22 Codul administrativ,

urma să beneficieze de o procedură echitabilă, în care instanța de apel să examineze

atent esența problemei.

La 07 mai 2020 în adresa Consiliului raional Florești, Comisia pentru

examinarea cererilor persoanelor supuse represiunilor politice a fost expediată copia

recursului depus de Eugenia Dragan (Sochirca) reprezentată de avocatul Alexandru

Vulpe, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Deși la 13 mai 2020 Consiliului raional Florești, Comisiei pentru examinarea

cererilor persoanelor supuse represiunilor politice a recepționat copia recursului,

acesta nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 06 martie 2020 și expediată părților prin

intermediul oficiului poștal la 13 martie 2020 (f.d. 225, Vol.I).

Eugenia Dragan (Sochirca) a recepționat copia încheierii din 06 martie 2020 a

Curții de Apel Bălți la 18 martie 2020 (f.d.236, Vol.I).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, la 13 decembrie 2019 Eugenia Dragan

(Sochirca) reprezentată de avocatul Alexandru Vulpe a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, prin

care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi decizii de

admitere a acțiunii (f.d.207, Vol.I).

Prin încheierea din 06 martie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Eugenia Dragan (Sochirca), reprezentată de avocatul

3

Alexandru Vulpe împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Soroca,

sediul Central.

Materialele cauzei atestă că pentru a decide astfel instanța de apel a conchis că

Eugenia Dragan (Sochirca), reprezentată de avocatul Alexandru Vulpe nu a

prezentat motivarea apelului conform art. 232 alin.(2) Codul administrativ.

Instanța de recurs remarcă că conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că Eugenia Dragan (Sochirca) a recepționat copia

hotărârii motivate din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central la

data de 23 ianuarie 2020, iar reprezentul său avocatul Alexandru Vulpe la

22 ianuarie 2020 (f.d.219-220, Vol.I).

Astfel, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la data de

24 ianuarie 2020, și a expirat la data de 24 februarie 2020.

Pe parcursul examinării cauzei Eugenia Dragan (Sochirca) a fost reprezentată

de avocatul Alexandru Vulpe împuternicit prin mandatul anexat la materialele

cauzei nr. 1479909 din 28 noiembrie 2019 (f.d.208, Vol.I)

Instanța de recurs reține că Eugenia Dragan (Sochirca) și reprezentatul acesteia

avocatul Alexandru Vulpe au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-

un mod nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceștia nu au întreprins acțiuni

care ar dovedi intenția de a depune apelul motivat.

Așadar, Eugenia Dragan (Sochirca) și reprezentatul său avocatul Alexandru

Vulpe, fiind conștienți că au depus doar cererea de apel nemotivată, aveau obligația

de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță, fapt, însă ignorat de aceștia.

Mai mult, Eugenia Dragan (Sochirca) reprezentată de avocatul Alexandru

Vulpe, în cererea de apel nemotivată indică faptul că își rezervă dreptul de a prezenta

motivele cererii de apel după ce va lua cunoștință cu hotărârea motivată a primei

instanțe (f.d.207, Vol.I).

4

La acest capitol se va remarca că Eugenia Dragan (Sochirca) din data notificării

copiei hotărârii motivate a primei instanțe și până la data declarării inadmisibilității

apelului, a avut termen real și suficient pentru a prezenta apelul motivat pentru

apărarea drepturilor și intereselor sale legitime.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, în condițiile în care Eugenia Dragan (Sochirca) sau

reprezentantul acesteia, avocatul Alexandru Vulpe nu a prezentat cererea de apel

motivată în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, concluzia

instanței de apel, privind declararea inadmisibilă a apelului, este întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

06 martie 2020 a Curții de Apel Bălți este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurenta-apelanta nu

a întreprins vre-o acțiune de a prezenta cererea de apel motivată până la

24 februarie 2020, ziua în care a expirat termenul pentru depunerea cererii de apel

motivate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție respinge ca nefondat argumentul recurentei precum că

la 16 februarie 2020 a depus la Curtea de Apel Bălți cerere de apel motivată și cerere

de repunere în termenul de prezentate a apelului motivat.

Or, conform materialelor cauzei, instanța de apel a pronunțat încheierea de

inadmisibilitate a apelului declarat de Eugenia Dragan (Sochirca), reprezentată de

avocatul Alexandru Vulpe împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central la 06 martie 2020, iar Eugenia Dragan (Sochirca),

reprezentată de avocatul Alexandru Vulpe a depus cererile enunțate la data de

16 martie 2020, adică ulterior emiterii încheierii contestate (f.d.226-233, Vol.I).

Conform art. 96, alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

La 20 ianuarie 2020 hotărârea motivată a primei instanțe a fost publicată pe

pagina web a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Judecătoria Soroca, sediul Central a expediat recurentei la 17 ianuarie 2020

copia hotărârii motivate la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, precum

și în cererea de apel și anume mun. XXXXXX, str. XXXXXX, ap.XXXXXX, dar și

reprezentantului acesteia, avocatului Alexandru Vulpe în mun. XXXXXX,

str. XXXXXX.

Conform art.103 lit. a) și b ) Codul administrativ, dacă persoana care urmează

a fi notificată nu este găsită în locuința sa, în spațiile sale de activitate sau într-o

instituție comunitară în care locuiește, înscrisul poate fi notificat: în locuința acesteia

– unui membru matur de familie, unei persoane care lucrează pentru familie sau unei

persoane mature care locuiește permanent acolo; în spațiile de activitate ale acesteia

– unei persoane angajate acolo.

5

Conform art. 109 din Codul administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă

cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Astfel, nu poate fi reținut nici argumentul precum că recurenta și reprezentantul

acesteia avocatul Alexandru Vulpe nu au cunoscut despre hotărârea motivată, iar

ultimul a luat cunoștință de aceasta abia la 04 martie 2020.

Prin urmare, Eugenia Dragan (Sochirca) recepționând la 23 ianuarie 2020 copia

hotărârii motivate a primei instanțe și fiind conștientă că a depus doar cererea de

apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și

proteja drepturile sale de acces la instanță.

Mai mult, Eugenia Dragan (Sochirca) a fost reprezentat de către avocatul

Alexandru Vulpe, care este o persoană abilitată și calificată, conform art. 1 al Legii

cu privire la avocatură, să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice

dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în

materie juridică clienții săi, acțiuni însă omise că către acesta. Iar, conform art.47

alin.(3) Codul administrativ, culpa reprezentantului împuternicit se atribuie

participantului reprezentat.

Instanța de recurs accentuaiază că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Eugenia Dragan (Sochirca), reprezentată de avocatul Alexandru Vulpe a depus

cerere privind repunerea în termen a apelului la care a anexat probele ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen la 16 martie 2020, adică ulterior emiterii

încheierii contestate din 06 martie 2020 a Curții de Apel Bălți.

Prin urmare, ținând cont că Eugenia Dragan (Sochirca) nu a depus cererea de

apel motivată în termenul de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate,

Curtea de Apel Bălți întemeiat a declarat apelul inadmisibil.

Or, Eugenia Dragan (Sochirca) și reprezentantul acesteia avocatul Alexandru

Vulpe nu au depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Eugenia Dragan (Sochirca) și reprezentantul acesteia avocatul Alexandru

Vulpe au cunoscut despre judecarea cauzei și despre adoptarea hotărârii, or, aceștia

au fost legal citați pentru examinarea cauzei.

Astfel, Eugenia Dragan (Sochirca) reprezentată de avocatul Alexandru Vulpe

urma să depună diligența necesară de a se informa la ce etapă de examinare se află

procesul și după caz să i-a cunoștință de hotărârea pronunțată, să întreprindă

măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, după cum

sugerează și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Popov versus

Moldova (nr. 2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din

14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn

versus Germany din 11 septembrie 2007, SRL Construct Confort versus Moldova

6

din 28 mai 2019), și să conteste în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt,

însă, ignorat de recurent, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea

apelului.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel

corect a declarat inadmisibil apelul depus de Eugenia Dragan (Sochirca),

reprezentată de avocatul Alexandru Vulpe.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de Eugenia Dragan (Sochirca),

reprezentată de avocatul Alexandru Vulpe sunt declarative și neîntemeiate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Eugenia Dragan (Sochirca), reprezentată de

avocatul Alexandru Vulpe.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

7