2r-26/22 — încasarea compensației pentru valoarea averii confiscate în urma represiunilor politice

2r-26/22 — încasarea compensației pentru valoarea averii confiscate în urma represiunilor politice (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2r-26/22

2-19047316-01-2r-11012022

Instanța de fond: Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari – A. Cerbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, V. Mihaila, I. Cotruță

DECIZIE

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Consiliul raional Dubăsari, reprezentat de

avocatul Serghei Cebotari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Todica

împotriva Consiliului raional Dubăsari, intervenienți accesorii Primăria satului

Coșnița, raionul Dubăsari și Ministerul Finanțelor cu privire la încasarea compensației

pentru valoarea averii confiscate în urma represiunilor politice,

împotriva încheierii din data de 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea Consiliului raional Dubăsari cu privire la repunerea în termenul

de declarare a apelului și s-a restituit ca tardivă cererea de apel depusă de către

Consiliul raional Dubăsari,

constată:

La 05 martie 2019 Vasile Todica a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului raional Dubăsari, intervenienți accesorii Primăria satului Coșnița, raionul

Dubăsari și Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, prin care a solicitat încasarea

valorii averii confiscate în urma represiunilor politice.

Prin hotărârea din data de 09 decembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Dubăsari s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Todica, s-a

încasat din contul Consiliului raional Dubăsari în beneficiul lui Vasile Todica suma de

1 805 675 (unu milion opt sute cinci mii șase sute șaptezeci și cinci) lei cu titlu de

compensație pentru valoarea averii confiscate în urma represiunilor politice.

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, atât de către Ministerul

Finanțelor, cât și de către Consiliul raional Dubăsari.

Consiliul raional Dubăsari prin apelul depus la 26 ianuarie 2021 a solicitat

repunerea în termenul de depunere a apelului.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 09 decembrie 2021 a respins

1

cererea Consiliului raional Dubăsari cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și a restituit cererea de apel depusă de către Consiliul raional Dubăsari, ca

tardivă.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din data de 09 decembrie 2021,

Consiliul raional Dubăsari, reprezentat de avocatul Serghei Cebotari, a depus recurs,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului avocatul Serghei Cebotari a indicat că hotărârea instanței

de fond a fost pronunțată în lipsa participanților la proces, recurentul a aflat despre

rezultatele ședinței de judecată la 05 ianuarie 2021 de pe portalul instanțelor de

judecată. Prin urmare, termenul de atac în ordine de apel începe a curge din următoarea

zi, adică 06 ianuarie 2021, expirând la data de 05 februarie 2021.

Avocatul Serghei Cebotari a susținut că din perspectiva datei comunicării

hotărârii instanței de fond cererea de apel a fost depusă la 26 ianuarie 2021 în termen.

Totodată, prin prisma art. 116 din Codul de procedură civilă a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului. În speță, dovada imposibilității îndeplinirii în termen

a actului de procedură servește faptul că pronunțarea hotărârii instanței de fond a avut

loc în lipsa Consiliului raional Dubăsari, iar avocatul Serghei Cebotari a aflat despre

rezultatele ședinței de judecată la momentul publicării hotărârii pe portalul instanței de

judecată.

Recurentul a mai menționat că în cazul nesatisfacerii recursului, Consiliului

raional Dubăsari îi vor fi încălcate grav drepturile consfințite în art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, cât și în articolele 13, 20 din

Constituia Republicii Moldova și în art. 5 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 09 decembrie 2021,

fiind expediată prin poșta electronică avocatului Serghei Cebotari la 15 decembrie

Avocatul Serghei Cebotari, în interesele Consiliului raional Dubăsari, la 23

decembrie 2021, în termen a depus recurs împotriva încheierii instanței de apel din data

de 09 decembrie 2021.

Conform art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 09

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de recurs,

după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat că hotărârea Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Todica și s-

a încasat din contul Consiliului raional Dubăsari suma de 1 805 675 lei cu titlu de

2

compensație pentru valoarea averii confiscate în urma represiunilor politice, a fost

pronunțată public în lipsa participanților la proces la 09 decembrie 2020.

La 26 ianuarie 2021 Consiliul raional Dubăsari a depus apel împotriva hotărârii

instanței de fond, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii cu

pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii. Totodată a solicitat

repunerea apelului în termen, deoarece dispozitivul hotărârii a fost recepționat la 30

decembrie 2020.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 decembrie 2021 a respins cererea

Consiliului raional Dubăsari privind repunerea în termen pentru declararea apelului și

a restituit apelul declarat, din motivul că apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul reține corectă concluzia instanței de apel cu privire la respingerea cererii

cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului și restituirea apelului ca fiind

tardiv din considerentele ce preced.

Conform prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel.

La caz, instanța de recurs reține că prin prisma art. 110 al Codului de procedură

civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege, în interiorul căruia

participanții la proces trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură.

Articolul 113 al Codului de procedură civilă stipulează că dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul

temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea

cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către

participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea

dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale,

cu survenirea efectelor negative.

Astfel, în corespundere cu art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă

instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Consiliul raional Dubăsari, prin prisma art. 116 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, drept temei invocând

faptul că dispozitivul hotărârii a fost recepționat la 30 decembrie 2020, ceea ce, în

opinia sa, reprezintă o circumstanță obiectivă și care l-a împiedicat la formularea

apelului în termen.

Instanța de recurs menționează că termenul de procedură instituit de legiuitor

pentru demararea căii de atac în ordine de apel este prevăzut de o normă imperativă.

Așa, art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că începutul curgerii

termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment –

pronunțarea dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel.

3

Prin urmare, momentul notificării/comunicării dispozitivului hotărârii

judecătorești participanților la proces nu influențează data de când începe să curgă

termenul de 30 de zile de contestare a hotărârii judecătorești prin depunerea cererii de

apel.

Astfel, se atestă temeinicia concluziei instanței de apel, privind omiterea

nejustificată de către Consiliul raional Dubăsari a termenului de contestare cu apel a

hotărârii din data de 09 decembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, ori

participanții la proces, care nu au asistat la pronunțarea hotărârii judecătorești, fiind

interesați în soarta soluționării litigiului în care sunt implicați, trebuie să demonstreze

un rol activ, manifestând comportament de bună-credință față de drepturile și

obligațiile sale procedurale.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că Consiliul raional Dubăsari a

cunoscut despre litigiul inițiat împotriva sa, ori a recepționat copia încheierii

Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari de acceptare a cererii de chemare în judecată pe

rol, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la fila dosarului 59, vol.I. Totodată,

prin cererile depuse la 10 august 2020 și 22 septembrie 2020 a solicitat examinarea

cauzei în lipsa reprezentantului Consiliului. ( f.d. 25,34, vol.II)

Astfel, Consiliul raional Dubăsari și reprezentantul acesteia trebuiau să facă uz de

toate drepturile sale procedurale, pentru a lua cunoștință de hotărârea judecătorească

pronunțată asupra fondului cauzei.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu

bună-credință de drepturile sale procedurale.

Conform art. 56, alin. (3) din Codul de procedură civilă participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În urma celor relatate Colegiul reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel

privind respingerea cererii cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului și

restituirea apelului declarat de către Consiliul raional Dubăsari, din motivul depunerii

acestuia în afara termenului legal, ori neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul

când legea dispune altfel.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în cauza

Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de obligația părților

de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

Conjunctura relevată certifică faptul că, în speță, nu se profilează circumstanțe

care ar justifica omiterea termenului procedural de declarare a apelului, ori

neprezentarea reprezentatului Consiliului raional Dubăsari la pronunțarea hotărârii din

data de 09 decembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, nu constituie motiv

viabil de omitere a termenului procedural de declarare a apelului.

Sub acest aspect Colegiul notează că legiuitorul a instituit termen imperativ pentru

exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și

4

evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și

se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de drept

distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar

constitui o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și

respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

La fel, în cauza Ponomaryov v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului

a statuat că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Consiliul raional Dubăsari, reprezentat de

avocatul Serghei Cebotari.

Se menține încheierea din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Todica împotriva

5

Consiliului raional Dubăsari, intervenienți accesorii Primăria satului Coșnița, raionul

Dubăsari și Ministerul Finanțelor cu privire la încasarea compensației pentru valoarea

averii confiscate în urma represiunilor politice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6