3rh-148/14 — Contestarea actului administrativ

dosar nr:3rh-148/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: M. Ciugureanu Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov,Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Stratan Laurian, în interesele lui Carjileasco Gheorghii, Nigreţcul Alexandr, Moşoglov Stepan, Zalinschi Anatolie, Hotonog Ion, Boroda Nicolae, Mîra Victor, Burghilă Ştefan, Secrieru Vasile, Cijov Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gribovan Sergiu în interesele Asociaţiei Obşteşti „Uniunea Veteranilor Războiului din Afganistan” sectorul Ciocana, municipiul Chişinău împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi intervenienţii accesorii Pascari Vasile şi Rotaru Veaceslav privind contestarea actului administrativ, obligarea unităţii administrativ teritoriale la emiterea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral cauzat, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, prin care au fost respinse recursurile declarate de către Rotaru Veaceaslav şi Primăria mun.Chişinău şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 11 iulie 2011, Gribovan Sergiu în interesele A.O.

„Uniunea Veteranilor Războiului din Afganistan” sect. Ciocana, mun. Chişinău, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenienţii accesorii Pascari Vasile şi Rotaru Veaceslav privind contestarea actului administrativ, obligarea unităţii administrativ teritoriale să emită actul administrativ şi repararea prejudiciului moral cauzat. 1 În motivarea acţiunii reclamantul Gribovan Sergiu a indicat că, în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr.18/15 din 19 iunie 1997 a fost înregistrată A.O. „Uniunea Veteranilor Războiului din Afganistan”. A mai indicat reclamantul că, fostul preşedinte al A.O. „Uniunea Veteranilor Războiului din Afganistan” sect.

Ciocana, mun. Chişinău, nu a întreprins careva măsuri în vederea aducerii documentelor de constituire în conformitate cu legislaţia în vigoare. Totodată, reclamantul afirmă că, la 12 martie 2011 în cadrul Conferinţei de reconstituire a Asociaţiei a fost ales ca preşedinte al Asociaţiei, iar la 21 martie 2011 a înaintat o cerere către Primăria mun. Chişinău şi tot setul de documente pentru înregistrarea Asociaţiei. Ulterior, la 02 iunie 2011 prin răspunsul nr. G-2764/41 procedura a fost stopată din cauza intervenţiei fostului preşedinte al Asociaţiei – V. Rotaru, care a prezentat în original actele Uniunii Veteranilor, înregistrate prin decizia Primăriei mun. Chişinău din 19 iunie 1997. La 09 iunie 2011 AO „Uniunea Veteranilor Războiului din Afganistan” sect.

Ciocana, mun. Chişinău, s-a adresat cu o cerere prealabilă prin care a solicitat examinarea repetată şi înregistrarea noului statut al asociaţiei. Prin răspunsul din 08 iulie 2011 Primăria mun. Chişinău a solicitat actele suplimentare. Solicită reclamantul, anularea refuzului Primăriei din 02 iunie 2011 cu nr. G- 2764/1/41, obligarea autorităţii publice locale de a înregistra modificările Uniunii Veteranilor Războiului din Afganistan sect. Ciocana, mun. Chişinău, cu privire la alegerea conducerii asociaţiei obşteşti; înregistrarea statutului în redacţie nouă şi eliberarea certificatului de model nou; încasarea în mod solidar din contul administraţiei publice locale şi din contul persoanei cu funcţie de răspundere Vasile Pascari, paguba morală în sumă de 100 000 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2011, acţiunea înaintată de Gribovan Sergiu în interesele Asociaţiei Obşteşti „Uniunea Veteranilor Războiului din Afganistan” sectorul Ciocana, municipiul Chişinău, a fost admisă parţial. S-a dispus anularea refuzului Primăriei din 02 iunie 2011cu nr. G-2764/1/41 cu obligarea autorităţii publice locale de a înregistra modificările Uniunii Veteranilor Războiului din Afganistan sect. Ciocana, mun. Chişinău, cu privire la alegerea conducerii asociaţiei obşteşti, înregistrarea statutului în redacţie nouă, cît şi eliberarea certificatului de model nou. În rest cerinţele reclamantului au fost respinse. Prin decizia Colegiului Civil şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 februarie 2012, a fost admis recursul declarat de către Primăria mun.

Chişinău, pricina fiind remisă la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 acţiunea înaintată de Gribovan Sergiu în interesele Asociaţiei Obşteşti „Uniunea 2 Veteranilor Războiului din Afganistan” sectorul Ciocana, municipiul Chişinău, a fost admisă parţial. S-a dispus anularea refuzului Primăriei din 02 iunie 2011cu nr. G-2764/1/41 cu obligarea autorităţii publice locale de a înregistra modificările Uniunii Veteranilor Războiului din Afganistan sect. Ciocana, mun. Chişinău, cu privire la alegerea conducerii asociaţiei obşteşti, înregistrarea statutului în redacţie nouă, cât şi eliberarea certificatului de model nou. În rest cerinţele reclamantului au fost respinse.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărâri, la 06 martie 2013, Rotaru Veaceaslav, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de către Gribovan Sergiu în interesele Asociaţiei Obşteşti „Uniunea Veteranilor Războiului din Afganistan” sectorul Ciocana, municipiul Chişinău, să fie respinsă ca fiind depusă de o persoană neînputernicită. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, au fost respinse recursurile declarate de către Rotaru Veaceaslav şi Primăria mun.Chişinău şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012. La 19 februarie 2014, Rotaru Veaceaslav, în interesele Asociaţiei Obşteşti „Uniunea Veteranilor Războiului din Afganistan” sectorul Ciocana, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţşie din 16.10.2013.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, cererea de revizuire formulată de către Rotaru Veaceslav, în interesele Asociaţiei Obşteşti „Uniunea Veteranilor Războiului din Afganistan” sectorul Ciocana a fost respinsă ca inadmisibilă. La 24 octombrie 2014, avocatul Stratan Laurian, în interesele lui Carjileasco Gheorghii, Nigreţcul Alexandr, Moşoglov Stepan, Zalinschi Anatolie, Hotonog Ion, Boroda Nicolae, Mîra Victor, Burghilă Ştefan, Secrieru Vasile, Cijov Igor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţţie din 16.10.2013 cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea cererii de revizuire, avocatul Stratan Laurian, în interesele lui Carjileasco Gheorghii, Nigreţcul Alexandr, Moşoglov Stepan, Zalinschi Anatolie, Hotonog Ion, Boroda Nicolae, Mîra Victor, Burghilă Ştefan, Secrieru Vasile, Cijov Igor, au invocat art.449 lit.c) CPC. Indică revizuienţii că în calitate de membri ai Asociaţiei Obşteşti „Uniunea Veteranilor Războiului din Afganistan”sect.Ciocana li s-au încălcat drepturile ce rezultă din calitatea de membru, întrucît prin obligarea Primăriei mun.Chişinău de a înregistra modificările privind alegerea noii conduceri a asociaţiei obşteşti, înregistrarea statutului în redacţie nouă, cît şi eliberarea certificatului de model nou, s-a impus acţionarea în baza unor acte false procesului-verbal al Conferinţei Asociaţiei Obşteşti „Uniunea Veteranilor Războiului din Afganistan”sect.Ciocana din 12.03.2011, valabilitatea căruia urmează a fi contestată în instanţa de judecată.

3 Astfel, consideră că actul de justiţie a fost pronunţat asupra drepturilor şi intereselor persoanelor, care nu a fost implicate în proces. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată.

În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din sensul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă rezultă că instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios şi dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi prezentat de probe pertinente şi concludente în acest sens. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii supreme de Justiţie că revizuienţii nu au prezentat probe ce ar confirma lezarea drepturilor prin neatragerea în proces. Mai mult decît atît, instanţa de recurs menţionează că neatrenarea în proces a revizuienţilor nu influenţează soluţia emisă de instanţele judecătoreşti, nu combat circumstanţele de fapt şi de drept pe care a fost întemeiată aceasta şi nu afectează drepturile revizuienţilor.

4 Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că motivele invocate de avocatul Stratan Laurian, în interesele lui Carjileasco Gheorghii, Nigreţcul Alexandr, Moşoglov Stepan, Zalinschi Anatolie, Hotonog Ion, Boroda Nicolae, Mîra Victor, Burghilă Ştefan, Secrieru Vasile, Cijov Igor, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către avocatul Stratan Laurian, în interesele lui Carjileasco Gheorghii, Nigreţcul Alexandr, Moşoglov Stepan, Zalinschi Anatolie, Hotonog Ion, Boroda Nicolae, Mîra Victor, Burghilă Ştefan, Secrieru Vasile, Cijov Igor împotriva deciziei Curţii 5 Supreme de Justiţie 16 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gribovan Sergiu în interesele Asociaţiei Obşteşti „Uniunea Veteranilor Războiului din Afganistan” sectorul Ciocana, municipiul Chişinău împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi intervenienţii accesorii Pascari Vasile şi Rotaru Veaceslav privind contestarea actului administrativ, obligarea unităţii administrativ teritoriale la emiterea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral cauzat.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 6