2ra-3539/14 — Recunoaşterea nulităţii actelor juridice, repunerea părţilor în poziţia iniţială, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, anularea vizei de domiciliu a Zinaidei Donica şi evacuarea, şi, recunoaşterea cumpărător de bună-credinţă

prima instanţă: I. Potînga dosarul nr. 2ra-3539/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru şi A. Panov DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de avocatul Chirtoacă Leonid în interesele Zinaidei Donica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potracov Alexandru, Potracov Valeriu şi Potracov Natalia şi de avocatul Panov Gheorghe împotriva Annei Hairulina, Zinaidei Donica, Anei Creciun, Anei Pînzari şi Pînzari Vasile, intervenienţi accesorii Comisia de privatizare a fondului locativ din cadrul Primăriei mun.

Chişinău, Primăria comunei Stăuceni şi OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice, repunerea părţilor în poziţia iniţială, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, anularea vizei de domiciliu a Zinaidei Donica şi evacuarea acesteia cu membrii familiei din apartament, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Zinaida Donica împotriva lui Potracov Alexandru, Hairulina Anna, Creciun Ana, Pînzari Ana, Pînzari Vasile, Consiliul municipal Chişinău şi Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea cumpărător de bună-credinţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Donica Zinaida şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 august 2013 c o n s t a t ă La 26 martie 2008 Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Hairulina, Consiliului municipal Chişinău şi Agenţiei Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, anularea vizei de domiciliu a Anei Hairulina, înscrierilor din Registrul bunurilor imobile şi evacuare împreună cu membrii familiei (f. d. 2-3 vol. I). În motivarea acţiunii reclamanţii Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu au menţionat că în anul 1989 Hairulina Anna împreună cu membrii familiei au plecat cu trai permanent in Federaţia Rusă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 29 august 1996 şi decizia Comitetului Executiv li s-a repartizat apartamentul nr. 48 din or. Stăuceni, str. Studenţilor, 10. La sfîrşitul anului 2002 Hairulina Anna a depus acţiune în instanţa de judecată cu privire la evacuarea familiei Potracov din apartamentul menţionat cu restabilirea dreptului la spaţiu locativ pe motiv că absenţa de la locul de trai mai mult de 10 ani a fost motivată. Prima instanţă şi instanţa de apel au admis cerinţele Annei Hairulina, însă Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 26 aprilie 2006 a casat hotărîrile judecătoreşti cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2006 Hairulina Anna şi membrii familiei sale au fost recunoscuţi cu drept pierdut la spaţiu locativ în apartamentul nr. 48 din or.

Stăuceni, str. Studenţilor, 10. Folosindu-se de perioada îndelungată de judecare a litigiului, Hairulina Anna la 21 noiembrie 2006 a privatizat apartamentul nr. 48 din or. Stăuceni, str. Studenţilor, 10, deşi prin 1 decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 aprilie 2006 hotărîrile judecătoreşti prin care i s-a restabilit dreptul la acest spaţiu locativ au fost casate. După privatizarea apartamentului litigios Hairulina Anna a eliberat Nataliei Arman procură pentru a-l înstrăina ilegal. Cer Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu recunoaşterea nulităţii contactului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 21 noiembrie 2006, prin care Annei Hairulina i-a fost transmis în proprietate apartamentul nr. 48 din or.

Stăuceni, str. Studenţilor, 10, anularea vizei de domiciliu, înscrierilor efectuate la 21 octombrie 2004 în Registrul bunurilor imobile prin care Hariulna Anna se consideră proprietar al apartamentului nr. 48 din or. Stăuceni, str. Studenţilor, 10, număr cadastral 3153000008 şi evacuarea Annei Hairulina cu membrii familiei din apartamentul în litigiu.

La 01 martie 2010 avocatul Panov Gheorghe a depus în interesele reclamanţilor Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiune, solicitînd suplimentar anularea hotărîrii Comisiei de privatizare nr. 2 din 01 septembrie 2006, în baza căreia a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 48 din comuna Stăuceni, str. Studenţilor, 10, ca fiind emisă în baza unor acte false (f. d. 34-36 vol. I). În motivarea cererii de majorare a pretenţiilor avocatul Panov Gheorghe a relevat că actele premergătoare privatizării Hairulina Anna le-a dobîndit în temeiul hotărîrilor judecătoreşti anulate prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 aprilie 2006. Deoarece prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2006 Hairulina Anna şi membrii familiei sale au fost recunoscuţi cu drept pierdut la spaţiu locativ şi dreptul de a folosi spaţiul locativ în litigiu a fost recunoscut familiei Potracov, hotărîrea Comisiei de privatizare nr. 2 din 01 septembrie 2006 urmează a fi anulată ca fiind adoptată în baza unor acte false.

La 29 decembrie 2008 Donica Zinaida a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Potracov Alexandru, Hairulina Anna, Creciun Ana, Pînzari Ana, Pînzari Vasile, Consiliul municipal Chişinău şi Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună- credinţă (f. d. 37 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale Donica Zinaida a menţionat că la 04 aprilie 2007 a cumpărat de la Pînzari Ana şi Pînzari Vasile apartamentul nr. 48 din comuna Stăuceni, str. Studenţilor, 10, înregistrînd ulterior dreptul de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. La data procurării apartamentului, în Registrul bunurilor imobile nu erau înscrise interdicţii sau grevări şi dreptul de proprietate asupra apartamentului l-a dobîndit cu bună- credinţă.

Cere Donica Zinaida recunoaşterea sa în calitate de cumpărător de bună-credinţă a apartamentului nr. 48 din comuna Stăuceni, str. Studenţilor, 10 şi respingerea acţiunii iniţiale formulate de Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iunie 2010 cererea de chemare în judecată depusă de Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu a fost admisă parţial (f. d. 116-117 vol. I). S-a încasat în mod solidar de la Hairulina Anna şi Creciun Ana în beneficiul lui Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu suma de 17 500 euro. În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă. S-a admis acţiunea reconvenţională şi s-a recunoscut Donica Zinaida cumpărător de bună-credinţă a apartamentului nr. 48 din comuna Stăuceni mun.

Chişinău, str. Studenţilor, 10. La 09 iulie 2010 şi 13 iulie 2010 Creciun Ana şi avocatul Panov Gheorghe în interesele lui Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iunie 2010 (f. d. 122; 119-121 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2011 apelurile au fost admise (f. d. 161-162 vol. I). 2 S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iunie 2010 cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. La 30 iulie 2013 avocatul Panov Gheorghe a depus în interesele reclamanţilor Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor din acţiune, indicînd în calitate de pîrîţi pe Anna Hairulina, Zinaida Donica, Ana Creciun, Ana Pînzari şi Pînzari Vasile, intervenienţi accesorii Comisia de privatizare a fondului locativ din cadrul Primăriei mun.

Chişinău, Primăria comunei Stăuceni şi OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice, repunerea părţilor în poziţia iniţială, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, anularea vizei de domiciliu a Zinaidei Donica şi evacuarea acesteia cu membrii familiei din apartament (f.d. 236-240; 246 vol. I). În motivarea cererii concretizate avocatul Panov Gheorghe a menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iunie 2005, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2005 s-a admis acţiunea Annei Hairulin şi Oleg Hairulin şi s-a recunoscut nul ordinul de repartiţie nr. 624 din 21 octombrie 1996 prin care familiei Potracov i- a fost repartizat apartamentul nr. 48 din comuna Stăuceni mun.

Chişinău, str. Studenţilor, 10, cu evacuarea ultimilor fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 aprilie 2006 hotărîrile judecătoreşti menţionate au fost casate, iar pricina restituită la rejudecare. Deşi a cunoscut despre casarea actelor judiciare, Hairulina Anna folosindu-se de perioada îndelungată de examinare a pricinii, cu rea-credinţă a privatizat la 27 noiembrie 2006 apartamentul în litigiu prin intermediul actelor dobîndite anterior în temeiul hotărîrilor judecătoreşti casate. La 30 noiembrie 2006, după privatizarea apartamentului, Curtea de Apel Chişinău a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iunie 2005 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea Annei Hairulina şi Oleg Hairulin privind anularea ordinului de repartiţie, cu recunoaşterea pierderii dreptului Annei Hairulina şi Oleg Hairulin la spaţiu locativ în apartamentul nr. 48 din comuna Stăuceni mun.

Chişinău, str. Studenţilor, 10. Cunoscînd despre hotărîrile judecătoreşti menţionate, Hairulina Anna prin intermediul lui Aman Aurel la 29 ianuarie 2007 a vîndut fictiv apartamentul Anei Creciun, care este soacra lui Aman Aurel. La 01 februarie 2007, după două zile din data procurării apartamentului Creciun Ana a vîndut Anei Pînzari şi lui Vasile Pînzari apartamentul nr. 48 din comuna Stăuceni mun. Chişinău, str. Studenţilor, 10, ultimii devenind proprietari. La 04 aprilie 2007 Pînzari Ana şi Pînzari Vasile au înstrăinat apartamentul Zinaidei Donica. Consideră că actele juridice menţionate necesită să fie anulate, deoarece au fost întocmite cu încălcarea legii, iar părţile repuse în poziţia iniţială.

Cere avocatul Panov Gheorghe în interesele lui Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată nr. 3780 din 21 noiembrie 2006, încheiat între Hairulina Anna şi Agenţia de Privatizare; contractului de vînzare – cumpărare nr. 1-481 din 26 ianuarie 2007 încheiat între Hairulina Anna şi Creciun Ana; contractului de vînzare - cumpărare nr. 1-736 din 01 februarie 2007 încheiat de Creciun Ana cu Pînzari Ana şi Pînzari Vasile; contractului de vînzare - cumpărare nr. 1905 din 04 aprilie 2007 încheiat între Pînzari Vasile şi Donica Zinaida; radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile prin care Donica Zinaida a devenit proprietar al apartamentul nr. 48, str. Studenţilor 10, or.

Stăuceni; anularea vizei de domiciliu a Zinaidei Donica din ap. 48 str. Studenţilor, 10 comuna Stăuceni, mun. Chişinău; evacuarea Zinaidei Donica şi a membrilor familiei din apartamentul nr. 48, str. Studenţilor 10, comuna Stăuceni mun. Chişinău, cu respingerea acţiunii reconvenţionale înaintate de Donica Zinaida. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 august 2013 acţiunea înaintată de către Potracov Alexandru, Potracov Valeriu şi Potracov Natalia a fost admisă (f. d. 249 vol. I; 57-61 vol. II). 3 S-a declarat nul contractul de vînzare - cumpărare transmitere primire a locuinţei în proprietate privată nr. 3780 din 21 noiembrie 2006, încheiat între Hairulina Anna şi Agenţia de Privatizare.

S-a declarat nul contractul de vînzare - cumpărare nr. 1-481 din 26 ianuarie 2007 încheiat între Hairulina Anna şi Creciun Ana. S-a declarat nul contractul de vînzare - cumpărare nr. 1-736 din 01 februarie 2007 încheiat între Creciun Ana, Pînzari Ana şi Pînzari Vasile. S-a declarat nul contractul de vînzare - cumpărare nr. 1905 din 04 aprilie 2007 încheiat între Pînzari Vasile şi Donica Zinaida. S-au repus părţile în poziţia iniţială. S-a radiat din registrul bunurilor imobile înscrierile referitor la proprietarul Donica Zinaida asupra apartamentului nr. 48, str. Studenţilor 10, comuna Stăuceni mun. Chişinău înregistrat cu numărul cadastral 3153217.007.01.048. S-a anulat viza de domiciliu a Zinaidei Donica din apartamentul nr. 48 situat pe str. Studenţilor, 10, comuna Stăuceni mun.

Chişinău. S-a evacuat Donica Zinaida cu toţi membrii familiei din apartamentul nr. 48, str. Studenţilor 10, comuna Stăuceni, mun. Chişinău. Acţiunea reconvenţională înaintată de Donica Zinaida a fost respinsă. Prima instanţă a motivat hotărîrea că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2006 s-a anulat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iunie 2005, prin care Annei Hairulin i s-a restabilit dreptul la spaţiu locativ în apartamentul nr. 48, str. Studenţilor 10, comuna Stăuceni mun. Chişinău.

Hairulina Anna deşi a cunoscut despre decizia instanţei de apel, prin dol şi înşelăciune a perfectat şi prezentat Agenţiei de Privatizare documente fictive, care nu corespundeau realităţii şi care au stat la baza încheierii contractului de vînzare – cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 3780 din 21 noiembrie 2006. Actele juridice subsecvente, contractele de vînzare-cumpărare care au fost încheiate ulterior sunt lovite de nulitate, ca fiind încheiate în urma înţelegerii dolosive între părţi şi reprezentanţii acestora. La 10 decembrie 2013 Donica Zinaida a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 august 2013, solicitînd repunerea apelului în termen (f. d. 12-16 vol. II).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 apelul declarat de Donica Zinaida a fost repus în termen (f. d. 45-50 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 apelul declarat de Donica Zinaida a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 august 2013 menţinută (f. d. 69-75 vol. II). Instanţa de apel a motivat decizia cu argumente similare ale primei instanţe, că Hairulina Anna la încheierea contractului de privatizare a prezentat acte care nu corespund realităţii şi actele juridice subsecvente sunt lovite de nulitate, iar argumentele din cererea de apel nu se încadrează în situaţiile juridice prevăzute la art. 331 şi 375 Codul civil.

Prin mandatul din 12 februarie 2014 avocatul Chirtoacă Leonid a fost împuternicit de Donica Zinaida să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 26 vol. II). La 23 octombrie 2014 avocatul Chirtoacă Leonid a depus recurs în interesele Zinaidei Donica împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea cererii de recurs avocatul Chirtoacă Leonid a menţionat că instanţa de apel nu a motivat soluţia adoptată şi nu a dat răspuns la argumentele din cererea de apel.

Donica Zinaida nu a cunoscut despre litigiile ce vizau legalitatea ordinului de repartiţie şi restabilirea dreptului la spaţiu locativ a Annei Hairulina. Potracov Alexandru, Potracov Valeriu şi Potracov Natalia nu sunt proprietari şi nu au 4 dreptul de a revendica apartamentul. Aceştia sunt cetăţeni ai altui stat, nu domiciliază pe teritoriul Republicii Moldova de mult timp şi pot solicita Consiliului municipal Chişinău repartizarea altui spaţiu locativ. Donica Zinaida este cumpărător de bună-credinţă şi nu poartă nicio vină în acest litigiu. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 09 decembrie 2014 avocatul Panov Gheorghe a solicitat în interesele lui Potracov Alexandru, Potracov Valeriu şi Potracov Natalia respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 17 decembrie 2014 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de avocatul Chirtoacă Leonid în interesele Zinaidei Donica în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Panov Gheorghe în interesele lui Potracov Alexandru, Potracov Valeriu şi Potracov Natalia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 17 septembrie 2014 la 24 septembrie 2014 (f. d. 76 vol. II). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Chirtoacă Leonid la 23 octombrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 26 martie 2008 Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Hairulina, Consiliului municipal Chişinău şi Agenţiei Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei cu privire la recunoaşterea nulităţii contactului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 21 noiembrie 2006, prin care Annei Hairulina i-a fost transmis în proprietate apartamentul nr. 48 din or. Stăuceni, str. Studenţilor, 10, anularea vizei de domiciliu, înscrierilor efectuate la 21 octombrie 2004 în Registrul bunurilor imobile prin care Hariulna Anna se consideră proprietar al apartamentului nr. 48 din or.

Stăuceni, str. Studenţilor, 10, număr cadastral 3153000008 şi evacuarea Annei Hairulina cu membrii familiei din apartamentul în litigiu.

La 01 martie 2010 avocatul Panov Gheorghe a depus în interesele reclamanţilor Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiune, solicitînd suplimentar anularea hotărîrii Comisiei de privatizare nr. 2 din 01 septembrie 2006, în baza căreia a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere- 5 primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 48 din comuna Stăuceni, str. Studenţilor, 10, ca fiind emisă în baza unor acte false (f. d. 34-36 vol. I). La 30 iulie 2013 avocatul Panov Gheorghe a înaintat în interesele reclamanţilor Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu cerere de modificare şi concretizare a cerinţelor, indicînd în calitate de pîrîţi pe Anna Hairulina, Zinaida Donica, Ana Creciun, Ana Pînzari şi Pînzari Vasile, intervenienţi accesorii Comisia de privatizare a fondului locativ din cadrul Primăriei mun.

Chişinău, Primăria comunei Stăuceni şi OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice, repunerea părţilor în poziţia iniţială, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, anularea vizei de domiciliu a Zinaidei Donica şi evacuarea acesteia cu membrii familiei din apartament (f. d. 236-240; 246 vol. I). La 29 decembrie 2008 Donica Zinaida a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Potracov Alexandru, Hairulina Anna, Creciun Ana, Pînzari Ana, Pînzari Vasile, Consiliul municipal Chişinău şi Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea sa în calitate de cumpărător de bună-credinţă a apartamentului nr. 48 din comuna Stăuceni, str. Studenţilor, 10 şi respingerea acţiunii iniţiale formulate de Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu (f. d. 37 vol. I). Instanţele judecătoreşti au emis hotărîrile sus-menţionate.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural. În procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 11 martie 2009 este indicat că Panov Gheorghe a fost prezent în baza procurii (f. d. 92-93; 107; 210; 212 vol. I). În procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 17 septembrie 2014 este menţionat că avocatul Panov Gheorghe a fost prezent în baza mandatului anexat la dosar. La actele pricinii nu este anexată procura sau mandatul prin care Panov Gheorghe ar fi fost împuternicit de Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu să le reprezinte interesele în instanţă, cu dreptul de a modifica pretenţiile din acţiune.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în redacţia din 12 iunie 2003, în vigoare la data depunerii cererii menţionate, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal sau prin reprezentanţi. În conformitate cu art. 80 alin. (1), (2) şi (6) acelaşi Cod, împuternicirile reprezentantului trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile eliberate de persoane fizice se autentifică notarial. Împuternicirile date avocatului se atestă printr-un ordin scris, eliberat de Baroul de avocaţi, sau prin alt act prevăzut de lege. Articolul 52 alin. (1) şi (2) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 în redacţia din 12 septembrie 2002, în vigoare la data înaintării cererii menţionate de către avocatul Panov Gheorghe, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în bază de contract.

Împuternicirile avocatului se confirmă prin mandatul eliberat de către biroul de avocaţi. În mandat se indică numărul licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat şi data eliberării acesteia. Nu este anexat la dosar nici contract de asistenţă juridică prin care avocatul Panov Gheorghe ar fi fost împuternicit de Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu să le presteze servicii juridice, aşa cum prevedeau normele de drept citate. Deşi la dosar nu este anexată procura şi mandatul avocatului, prima instanţă a admis spre examinare cererile depuse de Panov Gheorghe în interesele lui Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu cu privire la concretizarea pretenţiilor admiţîndu-le.

Prin urmare, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a judecat o cerere de chemare în judecată depusă de către o persoană neîmputernicită. În afară de aceasta, la 30 iulie 2013 avocatul Panov Gheorghe a concretizat şi modificat cerinţele reclamanţilor Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu, indicînd în calitate de pîrîţi pe Hairulina Anna, Donica Zinaida, Creciun Ana, Pînzari Ana şi Pînzari Vasile, 6 intervenienţi accesorii Comisia de privatizare a fondului locativ din cadrul Primăriei mun.

Chişinău, Primăria comunei Stăuceni şi OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 3780 din 21 noiembrie 2006, încheiat între Hairulina Anna şi Agenţia de Privatizare; contractului de vînzare – cumpărare nr. 1-481 din 26 ianuarie 2007 încheiat între Hairulina Anna şi Creciun Ana; contractului de vînzare - cumpărare nr. 1-736 din 01 februarie 2007 încheiat între Creciun Ana, Pînzari Ana şi Pînzari Vasile; contractului de vînzare - cumpărare nr. 1905 din 04 aprilie 2007 încheiat între Pînzari Vasile şi Donica Zinaida; radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile prin care Donica Zinaida a devenit proprietar al apartamentul nr. 48, str. Studenţilor 10, or.

Stăuceni; anularea vizei de domiciliu a Zinaidei Donica din ap. 48 str. Studenţilor, 10 comuna Stăuceni, mun. Chişinău; evacuarea Zinaidei Donica şi a membrilor familiei din apartamentul nr. 48, str. Studenţilor 10, comuna Stăuceni mun. Chişinău, cu respingerea acţiunii reconvenţionale înaintate de Donica Zinaida (f. d. 236-240; 246 vol. I). În conformitate cu art. 88 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, dacă, în cadrul examinării pricinii, îşi majorează pretenţiile formulate anterior în acţiune, reclamantul plăteşte taxă suplimentară şi pentru partea cu care acţiunea se majorează.

Examinarea pricinii va continua după ce reclamantul prezintă proba achitării taxei de stat sau a soluţionării de către instanţă a problemei privind amînarea, eşalonarea achitării taxei de stat sau micşorarea cuantumului ei, în conformitate cu art. 86. În conformitate cu art. 83 alin. (1), (2) şi art. 84 Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Articolul 87 alin. (1) lit. b) şi k) acelaşi Cod expres prevede că valoarea acţiunii se determină din valoarea bunurilor revendicate – în acţiunile de revendicare a unor bunuri şi din valoarea fiecărei pretenţii aparte – în acţiunile care constau din mai multe pretenţii de sine stătătoare.

Prima instanţă nu a ţinut cont de aceste prevederi legale şi nu a soluţionat problema legată de plata taxei de stat la depunerea cererii concretizate de avocatul Panov Gheorghe în interesele reclamanţilor Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu în dependenţă de pretenţiile noi formulate. În conformitate cu art. 88 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care, la momentul depunerii cererii, determinarea valorii acţiunii este dificilă, taxa de stat se plăteşte cu aproximaţie, urmînd să se încaseze ulterior o taxă suplimentară în corespundere cu partea din valoarea acţiunii, stabilită de instanţă la soluţionarea pricinii în fond, pentru care nu s-a plătit taxă de stat la momentul depunerii cererii.

Prima instanţă nu a ţinut cont nici de această normă legală şi nu a încasat la adoptarea hotărîrii taxa suplimentară în corespundere cu partea din valoarea acţiunii pentru care nu s-a plătit taxă de stat la momentul depunerii cererii. În cererea de apel Donica Zinaida a menţionat că prima instanţă a examinat pricina în lipsa ei şi nu i-a adus la cunoştinţă cererea de chemare în judecată modificată pentru pregătirea apărării. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. 7 Instanţa de apel nu a dat răspuns la acest argument din cererea de apel, menţinînd hotărîrea primei instanţe fără a motiva de ce nu era necesar de a expedia recurentei copia cererii de chemare în judecată concretizată.

Prima instanţă şi instanţa de apel nu au verificat cine locuieşte în prezent în apartamentul în litigiu. În ordine de recurs nu este posibil de verificat dacă Panov Gheorghe a avut împuterniciri de a înainta din numele reclamanţilor Potracov Alexandru, Potracov Natalia şi Potracov Valeriu cerere de chemare în judecată concretizată şi de a o susţine. Nu este posibil de corectat nici erorile instanţei de apel ce ţin de nemotivarea deciziei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural care în ordine de recurs nu este posibil de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Chirtoacă Leonid în interesele Zinaidei Donica, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. La rejudecare trebuie de ţinut cont de cele menţionate şi în dependenţă de cele constatate de emis o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Chirtoacă Leonid în interesele Zinaidei Donica.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potracov Alexandru, Potracov Valeriu şi Potracov Natalia şi de avocatul acestora Panov Gheorghe împotriva Annei Hairulina, Zinaidei Donica, Anei Creciun, Anei Pînzari şi Pînzari Vasile, intervenienţi accesorii Comisia de privatizare a fondului locativ din cadrul Primăriei mun.

Chişinău, Primăria comunei Stăuceni şi OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice, repunerea părţilor în poziţia iniţială, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, anularea vizei de domiciliu a Zinaidei Donica şi evacuarea acesteia cu membrii familiei din apartament, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Zinaida Donica împotriva lui Potracov Alexandru, Hairulina Anna, Creciun Ana, Pînzari Ana, Pînzari Vasile, Consiliul municipal Chişinău şi Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea cumpărător de bună-credinţă, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 8