2rc-737/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă, jud.: L. Popova dosar nr. 2rc-737/2014 DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Alexandru Buga, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Mecservice” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014, prin care au fost respinse ca tardive contestaţiile înaintate de Valeriu Burdeinîi şi Maia Bojic-Burdeinîi, a fost respinsă ca tardivă cererea de admitere a creanţelor înaintată de Maia Bojic-Burdeinîi şi respinsă ca neîntemeiată contestaţia lui Alexandru Buga c o n s t a t ă La 01 aprilie 2014 debitorul SC „Mecservice” SA a depus în instanţa de judecată cerere introductivă, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate pe motivul incapacităţii de plată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014 a fost primită cererea introductivă spre examinare. La 06 mai 2014 Buga Alexandru a înaintat cerere introductivă, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Mecservice” SA. În motivarea cererii a indicat că, în temeiul titlurilor executorii nr. 2-3753/08 din 07 noiembrie 2008 emise de Judecătoria Buiucani şi contractelor de cesiune a creanţelor, datoria SC „Mecservice” SA faţă de Alexandru Buga a constituit suma de 503 992 lei. În urma măsurilor întreprinse în vederea executării documentelor executorii, acestea au fot executate parţial, restanţa constituind suma de 79 634,52 lei. Potrivit raportului financiar a debitorului, s-a constatat că întreprinderea nu activează pe parcursul mai multor ani, nu dispune de mijloace financiare pe conturile bancare şi nu dispune de active, care ar permite stingerea necondiţionată a restanţei formate.

Astfel, debitorul se află în incapacitatea de plată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă, iar prin încheierea din 23 iunie 2014 s-a dispus conexarea dosarelor într-o sigură procedură.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 s-a constatat insolvenţa debitorului SC „Mecservice” SA cu iniţierea faţă de acesta a procedurii simplificate a falimentului, în funcţie de lichidator fiind desemnat ÎI „Timotin Veaceslav”, deţinător al certificatului de înregistrare nr. 13190 din 05 mai 2009. A fost stabilit termenul-limită pentru creditori, de înregistrare a cererilor de validare a creanţelor, pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 zile calendaristice de la data intrării în procedura simplificată a falimentului şi termenul de verificare a creanţelor de către lichidator şi comunicare a tabelului definitiv de 15 zile lucrătoare de la expirarea termenului de înregistrare a cererilor de validare a creanţelor.

Şedinţa de validare a creanţelor a fost numită pentru 25 august 2014. Tabelul definitiv al creanţelor a fost prezentat instanţei de insolvabiltate la 15 septembrie 2014. Buga Alexandru avînd calitate de creditor în contestaţiile depuse a contestat creanţele creditorlor Dascal Vitalie în sumă de 137 000 lei, Bojic-Burdeinîi Maia în sumă de 19 200 lei, Burdeinîi Valeriu în sumă de 31 200 lei, SC „Consultimobil Grup” în sumă de 64 338,26 lei, SC „Trisprocom” în sumă de 87 990,49 lei şi ÎCS „Red Union Fenosa”. În motivarea contestaţiilor a invocat că creanţele acestor creditori au fost incluse în tabelul creanţelor contrar art. 140, 141 al Legii insolvabilităţii, fără a fi înaintate cereri de admiterea creanţelor din partea presupuşilor creditori.

Cît priveşte creanţa ÎCS „Red Union Fenosa”, a invocat că cerera de admitere a creanţelor nu este semnată de nici un reprezentant, creanţa este prescrisă şi nu este justificată prin hotărîre judecătorească sau titlu executoriu. La 20 octombrie 2014 SC „Consultimobil Grup” în persoana administratorului Burdeinîi Valeriu, iar la 24 octombrie 2014 Bojic-Burdeinîi Maia au depus contestaţie cu privire la creanţele înaintate de creditorul Buga Alexandru, invocînd că creditorul nu a făcut cunoştinţă instanţei despre caracterul anulabil, nedefinitiv şi neirevocabil al creanţelor sale. Încheierile executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan nr. 060-355r/13 din 03 aprilie 2013 cu privire la calcularea dobînzii rezultate din întîrzierea executării şi încheierea nr. 060-355r/13 din 23 aprilie 2013 privind încasarea onorariului, cît şi contractele de cesiune de creanţe au fost contestate în instanţa de judecată de către SC „Mecservice” SA.

Tot, la 24 octombrie 2014 creditorul Bojic-Burdeinîi Maia a înaintat instanţei cerere de admitere a creanţelor în sumă de 14 400 lei, care reprezintă salariu neachitat, pentru funcţia de membru a Consiliului SC „Mecservice” SA, pentru întreagă perioadă de valabilitate a mandatului, din 09 decembrie 2009-09 decembrie 2013, mărimea remuneraţiei fiind stabilită de către adunarea generală extraordinară a acţionarilor SC „Mecservice” SA din 09 decembrie 2009. Concomitent a solicitat repunerea cererii în termen, motivînd că nu a primit nici o notificare , nici SC „Mecservice” SA nu a inclus datele referitoare la datoriile salariale faţă de Bojic- Budeinîi Maia ca membru al Consiliului societătii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014 a fost respinsă ca tardivă cererea de admitere a creanţelor înaintată de Maia Bojic-Burdeinîi şi respinsă ca neîntemeiată contestaţia lui Alexandru Buga.

La 11 noiembrie 2014 Alexandru Buga a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014, solicitînd casarea parţială a acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte de admitere a contestaţiei înaintate de Alexandru Buga şi neadmiterea creanţelor creditorilor Vitalie Dacsăl, Maia Bojic- Burdeinîi, SC „Consultimobil Grup” SRL şi SC „Trispocom” SRL cu radierea lor din tabelul definitiv al creanţelor. În motivarea recursului a invocat că, consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014 ca neîntemeiată şi ilegală, în partea respingerii contestaţiei înaintate de Alexandru Buga, ca emisă cu încălcarea normelor de drept, şi anume prin nemotivarea, cu încălcarea prevederilor art. 270 CPC.

Mai invocă că, cererea de admitere a creanţelor înaintată de ÎCS „Red Union Fenosa” la 07 august 2014 nu este semnată de nici un reprezentant, ca consecinţă urmînd a fi restituită, în conformitate cu prevederile art. 170 alin. (1) lit. e) CPC şi art. 141 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Indică recurentul că, în tabelul creanţelor întocmit la 12 septembrie 2014 de ÎI „Timotin Veacelsav” au fost incluse creanţele presupuşilor creditori Vitalie Dacsăl, Maia Bojic-Burdeinîi, SC „Consultimobil Grup” SRL şi SC „Trispocom” SRL, fără a fi înaintată cerere de admitere a creanţelor din partea acestora, cu încălcarea art. 141 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de recurs a lui Alexandru Buga întemeiată și care urmează a fi admisă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427, lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Materialele cauzei atestă că, la 01 aprilie 2014 debitorul SC „Mecservice” SA a depus în instanţa de judecată cerere introductivă, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate pe motivul incapacităţii de plată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014 a fost primită cererea introductivă spre examinare.

La 06 mai 2014 Buga Alexandru a înaintat cerere introductivă, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Mecservice” SA. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă, iar prin încheierea din 23 iunie 2014 a fost dispusă conexarea dosarelor într-o sigură procedură.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 a fost constatată insolvenţa debitorului SC „Mecservice” SA cu iniţierea faţă de acesta a procedurii simplificate a falimentului, în funcţie de lichidator fiind desemnat ÎI „Timotin Veaceslav”, deţinător al certificatului de înregistrare nr. 13190 din 05 mai 2009. A fost stabilit termenul-limită pentru creditori, de înregistrare a cererilor de validare a creanţelor, pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 zile calendaristice de la data intrării în procedura simplificată a falimentului şi termenul de verificare a creanţelor de către lichidator şi comunicare a tabelului definitiv de 15 zile lucrătoare de la expirarea termenului de înregistrare a cererilor de validare a creanţelor.

Şedinţa de validare a creanţelor a fost numită pentru 25 august 2014, iar tabelul definitiv al creanţelor a fost prezentat instanţei de insolvabiltate la 15 septembrie 2014. Materialele cauzei mai denotă că, la 15 septembrie 2014, instanţei de insolvabilitate i-a fost prezentat tabelul definitiv al creanţelor, cu care însă Alexandru Buga nu a fost de acord, respectiv înaintînd la 15 septembrie 2014 contestaţie împotriva creanţelor incluse în tabelul creanţelor din 12 septembrie 2014, şi anume a contestat creanţele creditorlor Dascal Vitalie în sumă de 137 000 lei, Bojic-Burdeinîi Maia în sumă de 19 200 lei, Burdeinîi Valeriu în sumă de 31 200 lei, SC „Consultimobil Grup” în sumă de 64 338,26 lei, SC „Trisprocom” în sumă de 87 990,49 lei şi ÎCS „Red Union Fenosa”.

Conform art. 141 alin. (1), (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cererea de admitere a creanţelor are acelaşi regim juridic ca şi cererea de chemare în judecată, cu excepţiile stabilite la art. 19. Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorată, temeiul creanţelor, precum şi menţiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinţă sau garanţii. Mai mult ca atît, instanţa de recurs constată că, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea din 27 octombrie 2014, fără a indica motivele care au determinat concluziile instanţei şi legea guvernantă, contrar prevederilor art. 270, alin. (1), lit. e) CPC, care prevede că, în încheierea judecătorească se indică motivele care au determinat concluziile instanţei şi legea guvernantă.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărârile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. Instanţa de recurs constată că instanţa de insolvabilitate a judecat pricina superficial, fără lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, în coroborare cu normele de drept material aplicabile cazului.

Astfel, argumentele invocate de instanţa de insolvabilitate că contestaţia recurentului este neîntemeiată, avînd în vedere că creanţele creditorilor Dascal Vitalie, Bojic-Burdeinîi Maia, Burdeinîi Valeriu, SC „Consultimobil Grup”, SC „Trisprocom” sunt confirmate şi justificate, sunt pripite nefiind bazate pe careva suport juridic, fiind bazată pe o apreciere insuficientă a circumstanţelor cauzei, fapt ce vine în contradicţie cu normele de drept material şi procedural. De asemenea instanţa de insolvabilitate urma să se expună asupra argumentelor recurentului că, la materialele dosarului nu sunt înregistrate cereri de admitere a creanţelor din partea creditorlor Dascal Vitalie, Bojic-Burdeinîi Maia, Burdeinîi Valeriu, SC „Consultimobil Grup”, SC „Trisprocom”, în cazul în care la materialele cauzei lipsesc cererile ultimilor.

Astfel, se constată că instanţa de insolvabilitate nu a verificat aceste circumstanţe indicate mai sus, care, totodată nu verificat în ansamblu toate circumstanţele indicate în contestaţie de Alexandru Buga, însă, necesita a fi stabilite întru clarificarea tuturor aspectelor importante pentru soluţionarea prezentului litigiu. În aceste condiţii este evident că instanţa examinînd pricina nu a calificat corect din punct de vedere juridic acţiunea cu care a fost investită şi nu s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine momentele importante întru soluţionarea justă a litigiului, situaţie care duce la imposibilitatea instanţei de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluţiei date şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege, fapt ce impune casarea acesteia.

Prin emiterea unei hotărîri superficiale, recurentului i s-a lezat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, prerogativă care prezumă dreptul la o hotărîre motivată, instanţa judecătorească fiind obligată a se expune asupra tuturor pretenţiilor invocate de către acesta.

Or, principiul procesului echitabil reclamă ca hotărîrea să fie motivată, justiţiabilul avînd posibilitate să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevede o cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare punînd în pericol dreptul la un proces echitabil (Kaufman contra Belgiei, 1986). Prin urmare, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (Hiro Balani contra Spaniei, 1994). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa partial încheierea instanţei de insolvabilitate, în partea respingerii ca neîntemeiate a contestaţiei lui Alexandru Buga şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate.

La rejudecarea pricinii, instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Alexandru Buga. Se casează parţial încheierea Curții de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Mecservice” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, în partea respingerii contestaţiei lui Alexandru Buga, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecare în această parte.

În rest încheierea Curții de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas